b3034d94-24f4-4329-8dc0-4b2cccf8d4cd · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-719-958/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00631-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3. (S)                    UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                    NUTARIMAS 2014 m. lapkričio 4 d.  Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B.

T., nukentėjusiajai A. G., jos atstovui advokatui I. T., iÅ¡nagrinėjusi B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) ,gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                          nustato:              B. T. 2014-07-05, nakties metu, Utenos raj., SaldutiÅ¡kio sen., (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužė A.

G. priklausančios sodybos tvorÄ ir gyvatvorės stovÄ , tuo nukentėjusiajai A. G. padarydamas 50 Lt turtinę žalÄ .             Šiais veiksmais B. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str.                           Administracinėn atsakomybėn trauktinas B. T. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog 2014 m. liepos 5-6 d. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, tėvo sodyboje. Už 200-300 metrų gyvena kaimynė G.

Jis įvykio metu kartu su draugais J. P. ir K. G. praėjo pro kaimynės sodybÄ , tačiau tvoros nelaužė, turto negadino.             Nukentėjusioji A. G. parodė, kad bÅ«dama sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime, nakties metu, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pro langÄ pamatė T. ir jo draugus. T. laužė vijoklio arkÄ , kuolus, kuriais buvo aptverta teritorija, bei mėtė pagalius ant stogo. Padaryta 50 Lt žala.              Byloje esančiame A. G. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2014 m. liepos mėn. iÅ¡ 5 d.

į 6 d., B. T. metė pagalius ant jos namo stogo, iÅ¡laužė tvorÄ ir sulaužė gyvatvorės stovÄ . Padaryta žala 50 Lt (b.l.4).             IÅ¡ A. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-07-05 buvo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime, Utenos rajone. Vakare nuėjo miegoti. Nakties metu iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkas bildėjo ant stogo. Atsikėlusi priėjo prie lango pažiÅ«rėti. Per langÄ pamatė kaip kaimynas B. T. laužo tvorelės pagalius ir mėto ant jos namo stogo. Jis jos nepastebėjo, nes Å¡viesos nedegė, per langÄ Å¾iÅ«rėjo neatitraukusi langinių.

T. pažįsta nuo mažens, jį atpažino. Padaryta 50 Lt žala (b.l.5).             IÅ¡ sužaloto turto apžiÅ«ros protokolo matyti, jog A. G. sodyboje (duomenys neskelbtini), Utenos r. nutraukta tvoros metalinė grandis. Ant namo stogo matyti medinių pagaliukų, apie 5-6 cm ilgio, 2-3 cm skersmens. Stogas neapgadintas ( b.l. 6). Tai užfiksuota fotonuotraukose (b.l.7).             Liudytojas E. R. parodė, kad atliko tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Tyrimas pradėtas pagal moters pareiÅ¡kimÄ , jog (duomenys neskelbtini), SaldutiÅ¡kio sen., Utenos r., buvo sugadintas sodybos turtas. Nukentėjusiosios teigimu, ji pro langÄ , iÅ¡ namo vidaus matė, jog kaimynas laužė vijoklio arkÄ , gyvatvorę, o pagalius mėtė ant stogo. Nuvykęs apžiÅ«rėti įvykio vietos matė ant stogo pagalius, tačiau žymių sužalojimų nesimatė. Tvorelė ir arka buvo apgadintos, iÅ¡draskytos vytelės.              Liudytojas V. G. parodė, kad atvykęs į sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime, SaldutiÅ¡kio sen., Utenos r., rado nulaužtÄ gyvatvorės arkÄ , iÅ¡rautus tvoros kuolus.

Sodyboje buvusi motina paaiÅ¡kino, kad naktį iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė kaip kaimynystėje gyvenantis T. laužė arkÄ . Viso buvo 3 ar 4 žmonės, B. pažino, o kitų asmenų nepažino. Iki atvykstant policijai jis su broliu sutvarkė sodyboje esančiÄ gyvatvorės arkÄ .              Liudytojas J. P. parodė, kad 2014 m. liepos 5-6 d. buvo pas T. (duomenys neskelbtini)., Utenos r. Kartu buvo ir Gs. Naktį, apie 1 val., ėjo link ežero. Kadangi prie ežero buvo daug jaunimo, tai apsisuko ir grįžo.

T. niekur sustojęs nebuvo, nieko negadino, nelaužė, pats apgadintos tvoros nematė.             Liudytojas K. G. parodė, kad trise nuvažiavo pas B. į sodybÄ . Nakties metu buvo nuėję prie ežero. Apie kaimynų konfliktus nieko nežino.              Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas B. T. kaltu neprisipažino, tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog B. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis atliko jam inkriminuotus veiksmus ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios A. G. parodymais, kurie nuo tyrimo pradžios buvo nuoseklÅ«s. Be to, ji įvykį matė tiesiogiai, žiÅ«rėdama pro langÄ iÅ¡ nedidelio atstumo (3-4 metrai) ir atpažino B. T., kurį pažįsta nuo vaikystės. Nukentėjusiosios teigimu, ji matė kaip B. T. laužė gyvatvorės tvorÄ , mėtė ant stogo pagalius. Taip pat nurodė, jog B. T. buvo ne vienas. Kiti byloje esantys įrodymai, t.y. sugadinto turto apžiÅ«ros protokolas, fotonuotraukos, liudytojų V.

G., E. R. parodymai patvirtina nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn trauktino B. T. paaiÅ¡kinimu bei liudytojų J. P., K. G. parodymais nustatyta, jog įvykio metu jie buvo prie A. G. sodybos, jų teigimu, praėjo pro nukentėjusiosios sodybÄ . Å ie parodymai iÅ¡ dalies patvirtina nukentėjusiosios duotus parodymus, jog B. T. buvo įvykio vietoje ir jis buvo ne vienas. Nors liudytojai J. P. ir K. G. neigia svetimo turto sužalojimo faktÄ , tačiau teismas jų parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes liudytojai yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens draugai ir suinteresuoti duoti B.

T. palankius parodymus. Taigi, visi Å¡ie duomenys, sudarantys logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad B. T. sulaužė A. G. priklausančios sodybos tvorÄ ir gyvatvorės stovÄ , tuo padarydamas 50 Lt žalÄ .             B. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į B. T. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba.

Ä®vertinus B. T. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (LR ATPK 302 str.). B. T. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas             nutaria:              B. T. pagal LR ATPK 503 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (43 EUR) baudÄ , kuriÄ jis per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             Įpareigoti B.

T. atlyginti A. G. padarytÄ 50,00 Lt turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Kristina Latožienė