b3033e43-a585-4c97-a2b8-4aefb4dee486 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>Administracinė byla Nr. I2-5256-815/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03291-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos nacionalinės vartotojų federacijos skundÄ atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėja Lietuvos nacionalinė vartotojų federacija (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir Federacija) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (toliau – ir atsakovė, ir VÅ T) pateikti pareiÅ¡kėjai konkrečius atsakymus į jos 2020 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡te pateiktus klausimus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 160 Eur už skundo teismui parengimÄ (b. l. 1–4).

2. Nurodo, kad 2020 m. liepos 1 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, ar gali daugiabučio namo Å¡ilumos punktas priklausyti fiziniams ar juridiniams asmenims, neturintiems nuosavybės teise butų ar kitų patalpų name. 2020 m. liepos 16 d. Energetikos ministerija atsiuntė atsakymÄ , kad klausimas nėra priskirtas jos kompetencijai, todėl persiuntė jį VÅ T. VÅ T 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsiuntė raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“.

Rašte, pasak pareiškėjos, buvo cituojami teisės aktai, pateikiama daug nesusijusios, šalutinės informacijos, tačiau į jos klausimus nebuvo atsakyta, motyvuojant tuo, kad nepateikti dokumentai, patvirtinantys tam tikro namo atstovavimo teisę. Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei pakartotinai pateikė tuos pačius klausimus, tačiau jau pareiškėjos raštu. Pareiškėja pažymi, kad jį yra vartotojų teises ir teisėtus interesus ginanti organizacija, kuriai taikomos Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 5 straipsnio nuostatos. 2020 m. rugsėjo 18 d.

VÅ T, naudodama tokį patį stilių ir argumentus, kaip ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsakyme, pateikė raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai, tačiau ir vėl neatsakė į jos keliamus klausimus. Be to, atsakovė papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai reikia pateikti vartotojų adresus, kurie kreipėsi dėl jų teisių gynimo.

3. Pareiškėja pažymi, kad informacija apie daugiabučių namų šilumos punktų savininkus yra esminė ir sukelianti teisines pasekmes. Teisinis faktas, kam nuosavybės teise priklauso šilumos punktas, turi esminės įtakos butų savininkų ir šilumos tiekėjo santykiams, butų savininkų išlaidoms, šilumos tiekėjo prievolėms ir atsakomybei, karšto vandens tiekimui ir kitiems daugiabučių namų šilumos ūkių aspektams.

4. Šiuo atveju yra susiklosčiusi nevienareikšmiška situacija. Pareiškėja remiasi Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalimi, taip pat Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 44 dalimi, kuriuose nustatytas šilumos punktų priklausymas butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 1 dalis ir 24 straipsnio 2 dalis, pasak pareiškėjos, implikuoja galimybę, kai šilumos punktai priklauso šilumos tiekėjui ar tretiesiems asmenims.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad iÅ¡ atsakovės atsakymų taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokių situacijų galimybę. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, atsakovės atsisakymÄ pateikti atsakymus į pareiÅ¡kėjos keliamus klausimus reikia kvalifikuoti kaip prieÅ¡taraujantį Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatoms, o reikalavimÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius tam tikro namo atstovavimo teisę, kaip nepagrįstus ir perteklinius. II 1. Atsakovė VÅ T atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 25–28).

2. Atsakovė nurodo, kad ji nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Dėl to jai nėra visa apimtimi taikomas Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas. Jai yra taikomas tik minėto įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 6 punktas, kadangi ji yra akcinė bendrovė, kurios savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma pateikti informacija nėra susijusi su minėtoje normoje nurodyta informacija, todėl atsakymas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ negali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 22 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsakovė yra energetikos įmonė, jos ginčams su vartotojais spręsti nustatyta speciali –Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 ir 341 straipsniuose numatyta tvarka. Šilumos ūkio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojų ir šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjų, pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojų ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme nustatyta tvarka, to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenų skundus dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo organizavimo, dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifų nustatymo, dėl bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų, administruojant pastato bendrojo naudojimo objektus ir įgyvendinant kitas teises, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, nagrinėja savivaldybės vykdomoji institucija.

Kitų asmenų skundus nagrinėja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme nustatyta tvarka. Todėl, pasak atsakovės, skundas yra nenagrinėtinas administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, prieš tai nepasinaudojus išankstine ginčų, skundų nagrinėjimo tvarka.

3. Atsakovė sutinka, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., atsakydama į 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiÅ¡kėjos paklausimÄ , nesuteikė informacijos apie konkretų namÄ , kurio Å¡ilumos punktas priklauso atsakovei. Tačiau nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepagrindžia teisėto tikslo, kodėl jai reikalingas konkretaus namo adresas ir kaip Å¡i informacija gali padėti įgyvendinti tikslus, numatytus pareiÅ¡kėjos įstatuose ar Å ilumos Å«kio įstatymo 5 straipsnyje.

4. Asmenų interesai ir teisės nėra abstraktaus pobÅ«džio, yra konkretus vartotojas ar vartotojų grupė, kuri siekia ginti savo interesus, konkretus jų teises ginantis subjektas, kurį su vartotoju sieja formalÅ«s atstovavimo santykiai, o taip pat konkreti vartotojo teisė ir (ar) interesas, kurį siekiama apginti. Asociacijos gali bÅ«ti ginami ne abstraktÅ«s nekonkrečių vartotojų interesai, o tik konkretaus vartotojo, konkretus interesas ar teisė. Pagrindas negali bÅ«ti suprantamas kaip abstraktus, nenurodant konkretaus vartotojo, kurio subjektines teises gina ir (ar) ketina ginti asociacija. PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju tik abstrakčiai nurodė informacijos panaudojimo tikslÄ ir nekonkretizavo vartotojų interesų, kuriems jį ginti reikalinga praÅ¡oma informacija, todėl jos nurodytas pagrindas nėra pakankamas praÅ¡omai informacijai gauti.

5. Atsakovės įsitikinimu, remiantis teisiniu reglamentavimu nurodytu jos atsakymuose, nepriklausomai nuo Å¡ilumos punkto įrenginių nuosavybės teisę turinčio subjekto, Å¡ilumos punkto įrenginiai yra neatskiriama pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos dalis, kuri yra namo butų ir patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, todėl suteikus informacijÄ apie konkretų Å¡ilumos punktÄ , prieÅ¡ tai nepaklausus namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų savininkų sutikimo, bÅ«tų pažeisti namo bendrosios dalinės nuosavybės savininkų interesai ir jų turima teisė į informacijos neatskleidimÄ ir (ar) konfidencialumÄ .

6. VÅ T, siekdama iÅ¡vengti galimo bendrosios dalinės nuosavybės savininkų interesų pažeidimo, paprašė nurodyti konkrečius subjektus, kuriems atstovauja pareiÅ¡kėja, tačiau Å¡i tokios informacijos nesuteikė. Nesuprantama, kaip informacija apie konkretaus namo adresÄ yra susijusi su kitu pareiÅ¡kėjos nurodytu ir Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau – ir ŠŪĮ) 5 straipsnyje nustatytu informacijos gavimo tikslu – informacija reikalinga, kad teikti pasiÅ«lymus valstybės ir savivaldybių institucijoms.

PareiÅ¡kėja pati savo paklausimuose nurodo tiek teisinį reglamentavimÄ , tiek faktinę informacijÄ , jog galimos situacijos, kad Å¡ilumos punktai priklauso ne tik namo bendrosios dalinės nuosavybės savininkams, bet taip pat ir tretiesiems asmenims ar Å¡ilumos tiekėjams. Å iÄ informacijÄ savo raÅ¡te suteikė ir Energetikos ministerija. Atsakovė papildomai akcentuoja, jog ir Vilniaus mieste yra Å¡ilumos punktų, kurie nuosavybės teise priklauso atsakovei, nes iki Å¡iol nebuvo pastato bendrojo naudojimo objektų savininkų įgyti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Atsakovė savo atsakymuose siekė pareiÅ¡kėjai plačiau paaiÅ¡kinti nurodytÄ situacijÄ ir reglamentavimÄ , nors ir nepasisakydama dėl ir taip vieÅ¡ai žinomos informacijos. Atsakovė pažymi, kad informacija apie pareiÅ¡kėjos užduotÄ klausimÄ yra iÅ¡ esmės vieÅ¡ai žinoma. Tokia informacijÄ teismui pateikė ir pati pareiÅ¡kėja, nurodydama Lietuvos Å¡ilumos tiekėjų asociacijos vieÅ¡ai pateiktus duomenis leidinyje „Lietuvos centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sektoriaus 2018 metų apžvalga“.

7. Kad Federacija galėtų įgyvendinti teikti pasiÅ«lymus valstybės ar savivaldybių institucijoms dėl Å¡ilumos punktų nuosavybės, priežiÅ«ros teisinio reglamentavimo tobulinimo, užtenka žinoti esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir žinoti faktinę situacijÄ , jog galimi skirtingi Å¡ilumos punktų nuosavybės teisės subjektai.

8. Atsakovė akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat nepagristi, nes pareiÅ¡kėjos atstovas nėra advokatas ar advokato padėjėjas. Jis laikytinas kitu atstovu pagal pavedimÄ , tačiau kitų atstovų pagal pavedimÄ iÅ¡laidos atlyginamos, tik jei jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu. O Å¡iuo atveju skundo parengimas ir pateikimas teismui yra teisinė paslauga. III 1. 2020 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kėja teismui pateikė atsikirtimÄ Ä¯ atsiliepimÄ (b. l. 37–40).

Atsikirtime pažymėjo, jog atsakovė teikia gyventojams svarbias paslaugas, jos veikla yra detaliai kontroliuojama, ribojant bÅ«tinÄ sias sÄ naudas, pelnÄ , nustatant Å¡ilumas kainas ir kt. Tarp įmonės priežiÅ«ros, kontrolės, reguliavimo instrumentų yra ir reikalavimas jos veiklos vieÅ¡umui. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, atsakovė laikytina vieÅ¡ojo administravimo subjektu. Be to, Energetikos ministerija nematė teisinių kliūčių peradresuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

2. Atsakovė kelia klausimÄ , kaip konkretaus namo duomenys apie Å¡ilumos punktÄ , kuris nuosavybės teise priklauso Å¡ilumos tiekėjui, siejasi su Å¡ilumos vartotojų teisių gynimu. PareiÅ¡kėja, aiÅ¡kindamasi konkrečių namų atvejus, kaupia teisinius faktus, reikalingus vieÅ¡ajam interesui ginti per teisinės aplinkos tobulinimÄ bei trÅ«kumų Å¡alinimÄ . PareiÅ¡kėjai nesuprantama, jeigu Å¡ilumos punktas nuosavybės teise priklauso Å¡ilumos tiekėjui, kuo grindžiamas iÅ¡laidų jo aptarnavimui, priežiÅ«rai ir remontui perkėlimas namo gyventojams.

Jei Å¡ilumos punktas nuosavybės teise priklauso Å¡ilumos tiekėjui, pareiÅ¡kėjai nesuprantama, kaip galima pateisinti tokios situacijos prieÅ¡taravimÄ CK 4.82 straipsnio 1 dalies ir ŠŪĮ 2 straipsnio 44 dalies nuostatoms. Jeigu Å¡ilumos punktas nuosavybės teise nepriklauso Å¡ilumos tiekėjui, nesuprantama, kaip galima pagrįsti karÅ¡to vandens tiekimÄ , kai jį pasiruoÅ¡ia patys vartotojai, jiems priklausančiais įrenginiais. Atsakovė jokių argumentų dėl nurodytų teiginių nepateikė.

3. PareiÅ¡kėja pabrėžia, jog ji nepraÅ¡o nurodyti daugiabučio namo adreso, kurio Å¡ilumos punktas priklauso namo savininkams. PareiÅ¡kėja praÅ¡o nurodyti daugiabučio namo adresÄ , kurio Å¡ilumos punktas nuosavybės teise priklauso atsakovei.

4. PareiÅ¡kėja taip pat nepraÅ¡o apmokėti pareiÅ¡kėjos atstovo iÅ¡laidas. Ji praÅ¡o atlyginti pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas, kurias ji patyrė rengdama skundÄ savo jėgomis be teisinės pagalbos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: IV Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. PareiÅ¡kėjos atstovas, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2020 m. liepos 1 d. raÅ¡tu Nr. 2020/A-3 kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ , praÅ¡ydamas atsakyti, ar gali daugiabučio namo Å¡ilumos punktas priklausyti fiziniams ar juridiniams asmenims, neturintiems butų ar kitų patalpų Å¡iame name. Jei taip, atstovas prašė nurodyti bent vienÄ daugiabutį namÄ Vilniuje, kurio Å¡ilumos punktas nuosavybės teisė priklauso ne Å¡io namo savininkams (b. l. 5).

2. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2020 m. liepos 16 d. raÅ¡tu Nr. (21.2-25)3-1113 „Dėl daugiabučių namų Å¡ilumos punktų savininkų“ pateikė atsakymÄ ir nurodė, kad nedisponuoja praÅ¡oma pateikti informacija ir kad klausimÄ persiunčia pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėti VÅ T (b. l. 7). 3. 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsakovė pateikė raÅ¡tÄ Nr. 3-(21.2.25)3-1113 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 10-11). RaÅ¡te cituojamos ŠŪĮ nuostatos ir konstatuojama, kad Å¡ilumas punktas yra neatsiejama daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos dalis ir bendrojo naudojimo objektas, todėl jo priežiÅ«ra ir naudojimas yra priskirtini daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymui.

Bendrosios nuosavybės administratorius turi organizuoti ir įgyvendinti butų ir (ar) patalpų savininkų priimtus sprendimus dėl Å¡ilumos punkto įrangos naudojimo ir (ar) nuosavybės bei tam tikros informacijos gavimo ir (ar) pateikimo. Atsakovė raÅ¡te paaiÅ¡kino, jog pateikus dokumentus, patvirtinančius tam tikro namo atstovavimo teisę, ji yra pasirengusi svarstyti papildomos informacijos pateikimo klausimus. RaÅ¡te pabrėžta, kad nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso tam tikrame name įrengtas Å¡ilumos punktas, jo priežiÅ«ros (eksploatavimo), naudojimo sÄ naudas (esant poreikiui ir techninėms galimybėms) turėtų apmokėti namo butų ir kitų patalpų savininkai.

4. Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. E/20/05 „Dėl daugiabučių namų šilumos punktų nuosavybės“ kreipėsi į atsakovę, prašydama:

1) atsakyti, ar tarp daugiabučių namų, kuriems atsakovė teikia Å¡ilumÄ , yra tokių, kurių Å¡ilumos punktai nuosavybės teise priklauso ne butų savininkams, o VÅ T;

2) jei tokių namų yra, pareiÅ¡kėja nurodyti bent vieno namo adresÄ . PraÅ¡yme nurodyta, jog Å¡ie duomenys bus reikalingi rengiant pasiÅ«lymÄ paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus ir ŠŪĮ. Taip pat praÅ¡yme pareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį į ŠŪĮ 5 straipsnį (b. l. 12).

5. Atsakovė į nurodytÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsakė 2020 m. rugsėjo 18 d. el. laiÅ¡ku (b. l. 13). LaiÅ¡ke nurodė, jog įrenginiai, bÅ«tini namo tinkamam eksploatavimui ir naudojimui, yra neatskiriama namo dalis ir Å¡ios namo butų ir patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kuriuos, taip pat ir Å¡ilumos punktus, nuosavybės teise priklausančius Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenis, remiantis ŠŪĮ 20 straipsnio 1 dalimi, turi prižiÅ«rėti (eksploatuoti) pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas).

Tuo tarpu minėto įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) negali bÅ«ti Å¡ilumos tiekėjas, tiekiantis Å¡ilumÄ tam namui, ar fiziniai asmenys, susiję su Å¡ilumos tiekėju darbo santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai su darbo santykiais susiję fiziniai asmenys gyvename tame name ir patys prižiÅ«ri savo ar daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai priklausančius kitus namus, taip pat asmenys, kartu su Å¡ioje dalyje nurodytais asmenimis priklausantys susijusių Å«kio subjektų grupei pagal Konkurencijos įstatymÄ .

LaiÅ¡ke nurodyta, jog įsigaliojus ŠŪĮ pakeitimams, Å¡ilumos punktas laikytinas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos dalimi, nepriklausomai nuo to, kam priklauso Å¡io įrenginio nuosavybės teisė (ŠŪĮ 2 straipsnio 44 punktas – „Daugiabučio namo Å¡ilumos punkto įrenginiai, bÅ«ti namo tinkamam eksploatavimui ir naudojimui, yra neatskiriama namo dalis ir Å¡io namo butų ir patalpų savininkų bendrojo dalinė nuosavybė, kuriÄ draudžiama perduoti tretiesiems asmenims (kurie nėra Å¡io namo butų ir patalpų savininkai“).

Atitinkamai Å¡ilumas tiekėjas prarado teisę vykdyti jam nuosavybės teise priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir įtraukti į Å¡ilumos ir ar) karÅ¡to vandens kainas bet kokias su tuo susijusias sÄ naudas. Tad Å¡ilumos punkto priežiÅ«ra ir naudojimas yra priskirtini daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymui. LaiÅ¡ke pabrėžta, kad nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso tam tikrame name įrengtas Å¡ilumos punktas, jo priežiÅ«ros (eksploatavimo), naudojimo, tame tarpe sÄ naudas (esant poreikiui ir techninėms galimybėms) turėtų apmokėti namo butų ir kitų patalpų savininkai.

PareiÅ¡kėja taip pat informuota, kad VÅ T yra pasirengusi pateikti informacijÄ apie namų Å¡ilumos punktų nuosavybę. V 1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti VÅ T pateikti pareiÅ¡kėjai atsakymus į jos 2020 m. rupjūčio 18 d. raÅ¡te (žr. Å¡io teismo sprendimo IV skyriaus 4 punktÄ ) pateiktus klausimus.

2. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nenagrinėtinas ABTÄ® nustatyta tvarka. Atsakovė nurodė, kad ji nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir kadangi ji yra energetikos įmonė, todėl ginčams su vartotojais spręsti jai yra nustatyta speciali tvarka Energetikos įstatymo 34 straipsnyje ir 341 straipsnyje ir ŠŪĮ 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka nėra taikoma.

Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnyje numatyta energetikos įmonės ir vartotojų skundų nagrinėjimo tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje nurodyta, kad energijos vartotojas tai asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie energetikos įmonių valdomų energetikos objektų ir kuris perka energijÄ vartojimo tikslams. IÅ¡ minėto straipsnio matyti, kad pareiÅ¡kėja nėra vartotoja, todėl atsakovės minėtas straipsnis jai nėra taikomas.

Taip pat Å¡iuo atveju nebus taikomas ir ŠŪĮ 21 straipsnio 1 dalis, nes ŠŪĮ 2 straipsnio 52 dalyje numatyta, kad vartotojas yra juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami Å¡ildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų ar pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nėra vartotoja, todėl ŠŪĮ 21 straipsnio 1 dalis negali bÅ«ti taikoma. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė, kurios 99,4 proc. akcijų priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (žr. pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 1-4) ir atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 25-28)), teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas (Å¡ilumos tiekimas), kaip tai numatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje ir ŠŪĮ 2 straipsnio 56 dalyje.

Dar daugiau, atsakovė taip pat atlieka ir Å¡ilumos tiekimo veiklos organizavimÄ , kas yra laikytina vieÅ¡uoju administravimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį adm. byloje Nr. eA-1532-858/2017). Taigi, atsakovė laikytina vieÅ¡ojo administravimo subjektu; atitinkamai, pareiÅ¡kėjos skundas yra nagrinėtinas ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka, nes pareiÅ¡kėja skundžiasi, kad atsakovė neatlieka jai priskirtų funkcijų.

3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje 2 dalyje įtvirtinta žmogaus teisė nekliudomai ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ . Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tam tikrais atvejais, nustatytais įstatymu, minėta teisė gali bÅ«ti ribojama. Informacijos gavimÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybės institucijų, jos teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Ä®statymas).

Å is įstatymas taikomas valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, įmonėms ir vieÅ¡osioms įstaigoms, finansuojamoms iÅ¡ valstybės ar savivaldybių biudžetų bei valstybės pinigų fondų ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka įgaliotoms atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ arba teikiančioms asmenims vieÅ¡Ä sias ar administracines paslaugas ar atliekančioms kitas vieÅ¡Ä sias funkcijas, įskaitant bibliotekas, muziejus ir valstybės archyvus, taip pat Å¡ių subjektų asociacijoms ir regionų plėtros taryboms (Ä®statymo 2 str. 1 d.).

Todėl Å¡is įstatymas yra taikomas atsakovei, nes ji yra akcinė bendrovė, kurios savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė, ir kuri, kaip minėta, atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Be to, akcentuotina, kad ir pareiÅ¡kėja, kaip vieÅ¡asis juridinis asmuo, asociacija (žr. įstatus, b. l. 41-46), turi iÅ¡ VÅ T, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, teisę gauti jai rÅ«pimÄ informacijÄ , nesudarančiÄ komercinės paslapties, ŠŪĮ 5 straipsnio pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartį adm. byloje Nr. A7-418-07).

4. Pareiškėja prašo įpareigoti VŠT pateikti atsakymus į pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 18 d. rašte pateiktus klausimus. Pareiškėja rašte prašė atsakyti:

1) ar tarp daugiabučių namų, kuriems VÅ T tiekia Å¡ilumÄ , yra tokių, kurių Å¡ilumos punktai nuosavybės teise priklauso ne butų savininkams, o VÅ T;

2) Jei tokių namų yra, praÅ¡o nurodyti bent vieno namo adresÄ . Teismas pažymi, kad VÅ T 2020 m. rugsėjo 18 d. pateiktame raÅ¡te (žr. Å¡io teismo sprendimo IV skyriaus 5 punktÄ ) atsakė bendrai į pareiÅ¡kėjos klausimÄ dėl Å¡ilumos punktų nuosavybės teisės, nenurodydama tikslaus atsakymo, kad jai priklauso Å¡ilumos punktai nuosavybės teisėmis. Tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad Vilniuje Å¡ilumos punktai priklausė Å¡ilumos tiekėjams (vadinasi, ir VÅ T), ir ji ta informacija rėmėsi savo skunde, nes pareiÅ¡kėja nurodė Lietuvos Å¡ilumos tiekėjų asociacijos vieÅ¡ai pateiktus duomenis leidinyje „Lietuvos centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sektoriaus 2018 metų apžvalga“ (b. l. 14-16). Vadinasi, įpareigoti suteikti pareiÅ¡kėjai tokiÄ informacijÄ , kuri jai ir taip žinoma, nėra teisinio pagrindo.

5. Å ioje administracinėje byloje nustatyta, kad atsakovė nepateikė atsakymo į pareiÅ¡kėjos antrÄ jį klausimÄ (jei tokių namų yra, praÅ¡o nurodyti bent vieno namo adresÄ ). Dėl pareiÅ¡kėjos raÅ¡te pateikto antrojo klausimo, teismas nurodo, kad Å¡ilumos punktas pagal ŠŪĮ 2 straipsnio 22 dalį yra prie Å¡ilumos įvado prijungtas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos įrenginys, su Å¡ilumneÅ¡iu gaunamÄ Å¡ilumÄ transformuojantis ir pristatantis į pastato Å¡ildymo prietaisus.

Pažymėtina, kad CK 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Atsakovė atsakymo nepateikimÄ motyvavo tuo, kad suteikus informacijÄ apie konkretų Å¡ilumos punktÄ , prieÅ¡ tai neatsiklausus bendrosios dalinės nuosavybės objektų savininkų sutikimo, galimai bÅ«tų pažeisti namo bendrosios dalinės nuosavybės savininkų interesai ir jų turima teisė į informacijos neatskleidimÄ .

Atsižvelgusi į namo bendrosios dalinės nuosavybės valdytojų interesus, bei siekdama išvengti galimo šių teisių pažeidimo, atsakovė paprašė pareiškėjos patikslinti konkrečius subjektus, kuriems atstovauja pareiškėja, pateikti šių subjektų sutikimus, jog būtų pateikiama informacija susijusi su jais, pareiškėja tokios informacijos nepateikė. Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija. Namo adreso nurodymas, neatskleidžiant namo butų savininkų duomenų, jokių imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidžia.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o atskleisti bÅ«tent namo, kurio Å¡ilumos punktas nuosavybės teise priklauso atsakovei, adresÄ . Tai atlikti pagal paminėtÄ reguliavimÄ , nustatytÄ Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme bei ŠŪĮ, atsakovė ne tik gali, bet ir privalo.

6. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 160 Eur už skundo teismui parengimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai.

Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjos atstovas yra atstovas pagal pavedimÄ (ABTÄ® 47 straipsnio 4 dalies 5 punktas, taip pat žr. pavedimÄ , b. l. 20), kuris teikė paslaugas suraÅ¡ant procesinį dokumentÄ â€“ skundÄ teismui, taigi, teikė teisines paslaugas pareiÅ¡kėjai. Vadinasi, nėra jokio teisinio pagrindo atlyginti praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos Lietuvos nacionalinės vartotojų federacijos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę akcinę bendrovę „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateikti pareiÅ¡kėjai Lietuvos nacionalinei vartotojų federacijai atsakymÄ Ä¯ jos 2020 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡te pateiktÄ antrÄ jį klausimÄ . Likusioje dalyje skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas už skundo teismui parengimÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis