A-146-236-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-236/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00239-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 21

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Marijampolės pataisos namų apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą skundu (b. l. 7–9), kuriame prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas) direktoriaus 2012 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 2508 (toliau – ir Nutarimas Nr. 2508) jam skirtą nuobaudą ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, trečiasis suinteresuotas asmuo) 2012 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. 2S-821.

Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarimu Nr. 2508 nuobauda jam buvo skirta už naudojimąsi kompiuteriu miegui skirtu laiku (po 22 val. 30 min.), t.y. už Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdo kodeksas, BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą. Teigė, kad kompiuteriu naktį naudojosi ne jis, o nuteistasis O. S. Nuobauda skirta neatlikus išsamaus tyrimo, nepaprašius pareiškėjo pasiaiškinti raštu arba žodžiu, neapklausus O. S. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį pareiga įrodyti režimo pažeidimą ir asmens kaltę tenka institucijai. Kalėjimų departamentas skundo nenagrinėjo, ieškojo priežasčių, pateisinančių Marijampolės PN pareigūnus, atsakyme klaidinai nurodė, kad pareiškėjas atsisakė pasiaiškinti.

Atsakovas Marijampolės pataisos namai prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 23–25) rėmėsi Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės), 174 punktu. Paaiškino, kad Marijampolės PN direktoriaus 2010 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 4/07-33 patvirtintoje dienotvarkėje numatytas miego laikas nuo 22.30 val. iki 6.30 val. Planinės kratos metu 14 būrio nuteistųjų gyvenamosiose patalpose buvo paimtas patikrinti A. B. asmeninis kompiuteris Samsung NP-S03510. Patikrinus nustatyta, kad kompiuteriu buvo naudotasi neleistinu metu. Pareiškėjas pažeidė Nuteistiesiems perduodamų televizorių, kompiuterių, vaizdo magnetofonų, radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų, kompaktinių diskų grotuvų, muzikos instrumentų, vaizdo kasečių, kompaktinių diskų, skaitmeninės informacijos ir duomenų laikmenų priėmimo (atidavimo), tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo ir laikymo tvarkos, taip pat naudojimosi šiais daiktais ir reikmenimis tvarkos, patvirtintos Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 4/07-149 (toliau – ir Naudojimosi tvarka), 17 punktą. Būrio viršininkas J. S. pokalbio metu pasiūlė pareiškėjui pasiaiškinti raštu, tačiau jis atsisakė. Marijampolės PN pasitaiko atvejų, kai nuteistieji bando išvengti atsakomybės, prašydami, kad kaltę prisiimtų kitas nuteistasis, kurio teisinei padėčiai nuobauda neturi įtakos. Nuobauda nuteistajam O. S. nesukeltų pasekmių, todėl šio nuteistojo prisipažinimas negali būti vertinamas kaip objektyvus įrodymas. A. B. nesikreipė į Marijampolės PN administraciją dėl to, kad kitas nuteistasis naudojosi jo kompiuteriu. Teigti, kad jo kompiuteriu naudojosi kitas asmuo, A. B. pradėjo tik paskyrus jam administracinę nuobaudą, todėl šie jo teiginiai turėtų būti vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės. Nuobauda pareiškėjui skirta pagrįstai ir teisėtai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 40–41) paaiškino, kad Kalėjimų departamentui paduotame skunde pareiškėjas neneigė, jog naudojosi savo asmeniniu kompiuteriu miegui skirtu metu, prašė pakeisti nuobaudą į švelnesnę. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Marijampolės PN direktorius Nutarimu Nr. 2508 skyrė pareiškėjui nuobaudą pagrįstai. Kalėjimų departamentas savo atsakymą į pareiškėjo skundą pagrindė teisės normomis, jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Todėl naikinti ginčijamus aktus nėra pagrindo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012 m. liepos 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino – panaikino Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 2508 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. 2S-821.

Teismas nustatė, kad Marijampolės PN direktoriaus 2012 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 2508 nuobauda nuteistajam A. B. buvo skirta už 2012 m. sausio 17 d. padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. už Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Naudojimosi tvarkos 17 punkto pažeidimą. Pažeidimas pasireiškė tuo, kad apie 8.00 val. patikrinus pareiškėjo personalinį kompiuterį, buvo nustatyta, kad juo naudotasi neleistinu metu (naktį) ir daryta nuotrauka nuteistųjų gyvenamosiose patalpose (b. l. 12). Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pagal Naudojimosi tvarkos 17 punktą nuteistieji turi teisę naudotis jiems priklausančiais TV, radijo imtuvais, CD grotuvais, vaizdo magnetofonais, kompiuterinių žaidimų aparatais, kompiuteriais, muzikos instrumentais nuo signalo “keltis” iki signalo “gulti”, netrukdant kitiems nuteistiesiems. Naudotis individualiomis lauko TV antenomis nuteistiesiems draudžiama. Nuteistasis jam priklausančią aparatūrą privalo laikyti prie savo gyvenamosios vietos.

Ištyręs ir įvertinęs įrodymus, teismas nustatė, kad nuteistųjų, atliekančių bausmę Marijampolės PN, dienotvarkėje numatytas miego laikas nuo 22.30 val. iki 6.30 val. (b. l. 34–35). Šiuo laiku nuteistieji neturi teisės naudotis jiems priklausančiais TV, radijo imtuvais, CD grotuvais, vaizdo magnetofonais, kompiuterinių žaidimų aparatais, kompiuteriais, muzikos instrumentais. Teismo posėdžio metu pareiškėjas sutiko su nustatyta aplinkybe, kad 2012 m. sausio 17 d. tarp 22.30 val. ir 6.30 val. buvo naudotasi jam priklausančiu kompiuteriu Samsung, tačiau teigė, kad jam nežinant kompiuteriu naudojosi nuteistasis O. S. Atsakovo atstovas ir liudytojas K. K. teigė, kad pareiškėjo personaliniu kompiuteriu neleistinu metu (naktį) buvo naudotasi 2011 m. gruodžio 28 d. 22.35 val. ir 2012 m. sausio 9 d. nuo 23.54 val. iki 23.57 val., tai buvo nustatyta pagal failų keitimo datą. Šis laikas nurodytas ir atsakovo atsiliepime į skundą pridėtuose kompiuterio naudojimosi laiką patvirtinančiuose įrodymuose (b. l. 28–30).

Pareiškėjas kaltinamas Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Naudojimosi tvarkos 17 punkto pažeidimu, kuris buvo padarytas 2012 m. sausio 17 d. Teismas nustatė, kad pagal pateiktus įrodymus nurodytu laiku nebuvo užfiksuotas naudojimasis pareiškėjui priklausančiu kompiuteriu. Teismas priėjo prie išvados, kad Nutarime Nr. 2508 nurodytu laiku nebuvo padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas. Dėl Nutarime Nr. 2508 pateiktas kaltinimo, kad pareiškėjo kompiuteryje rasta nuotrauka, daryta nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, teismas konstatavo, kad tai nėra susiję su Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Naudojimosi tvarkios 17 punktu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad šis kaltinimas yra perteklinis.

Remdamasis nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjui paskirta nuobauda už neaiškius ir nesukonkretintus veiksmus, Nutarime Nr. 2508 nurodytu laiku pareiškėjui priklausančiu kompiuteriu nebuvo naudotasi, todėl paskirta nuobauda yra nepagrįsta, neteisinga bei naikintina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 2 p.). Teismas taip pat panaikino Kalėjimų departamento 2012 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. 2S-821 (b. l. 13), nes juo buvo atmestos pareiškėjo pretenzijos dėl jam paskirtos nuobaudos.

III. Atsakovas Marijampolės pataisos namai (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (b. l. 86–88) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad nuteistasis nubaustas neteisėtai ar neįrodžius jam pateiktų įtarimų, pažeidžiant teisės aktus, ar viršijant įgaliojimus. Pateikti įrodymai ir nuteistojo nubaudimo procedūros dokumentai (išskyrus Nutarimą Nr. 2508) buvo pripažinti tinkamais. Nuobauda nuteistajam A. B. buvo paskirta ir nuobaudos rūšis nustatyta atsižvelgiant į surinktus įrodymus dėl dviejų naudojimosi kompiuteriu tvarkos pažeidimų atvejų (pareiškėjo kompiuteriu naudotasi 2011 m. gruodžio 28 d. 22.35 val. ir 2012 m. sausio 9 d. nuo 23.54 val. iki 23.57 val.), taip pat į kitas teisės aktuose numatytas aplinkybes (bendrą elgesį bausmės atlikimo metu, ankstesnių pažeidimų aplinkybes ir kt.). Nuotraukos atsiradimo aplinkybės nebuvo nustatytos ir nuobaudos skyrimui neturėjo įtakos.

2. Nutarimas Nr. 2508 yra griežto reglamentavimo dokumentas, jo forma yra patvirtinta Taisyklių priedu Nr. 38. Įstaigos administracija gali keisti ir pildyti tik tam specialiai paliktas vietas. Nutarime Nr. 2508 dėl nuteistojo nubaudimo įstaigos administracijos įrašyta data ir laikas – 2012 m. sausio 17 d. 8.00 val. – yra pažeidimo nustatymo (atskleidimo) data ir laikas, o prie Nutarimo Nr. 2508 pateiktoje medžiagoje yra užfiksuoti ir teisme įrodyti Naudojimosi tvarkos 17 punkto pažeidimai. Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Tais atvejais, kai pažeidimų yra keletas ir skiriasi jų datos bei laikas, į nutarimo eilutę, nusakančią pažeidimo padarymo momentą, įrašomas pažeidimo atskleidimo momentas (data ir laikas), nes būtent šiai datai yra taikomi nuobaudos paskyrimo terminai. Nutarime Nr. 2508 įrašyta data pateikia informaciją apie tai, kad nebuvo pažeisti nuobaudos skyrimo terminai. Be to, pažeidimo aplinkybės, laikas ir data įrodyta prie Nutarimo Nr. 2508 pridėtoje pažeidimo tyrimo medžiagoje ir patvirtinta liudytojų parodymais. Apelianto nuomone, pažeidimai yra įrodyti ir nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.

3. Pareiškėjas nekvestionavo Nutarimo Nr. 2508 formuluočių (datų) tikslumo. Raštu ir žodžiu jis patvirtino, kad suvokė kada ir už kokius pažeidimus jis yra nubaustas. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nuobauda pareiškėjui paskirta už neaiškių ir nesukonkretintų veiksmų padarymą. Teismas bylos aplinkybes įvertino nevisapusiškai, nepagrįstai esminėmis palaikė formos pildymo detales (jų pareiškėjas neskundė), kurios neturėjo jokios įtakos ginčijamų sprendimų priėmimui ir kurios nepaneigia nei pažeidimų įvykdymo fakto, nei paskirtos nuobaudos už šiuos pažeidimus teisėtumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47, 84, 85, 97, 127, 130, 137, 138, 139, 150, 154 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 471 straipsniu 2012 m. balandžio 17 d. įstatymo Nr.XI-1973, kuris įsigaliojo nuo 2012 m. liepos 1 d., 8 straipsniu buvo pakeista šio Administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 1 dalis nustatant, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Atsakovo apeliacinis skundas pateiktas po 2012 m. liepos 1 d. (2012 m. liepos 23 d.), todėl jo nagrinėjimui taikytinos procesinės normos, galiojančios nuo 2012 m. liepos 1 d. Bylos proceso šalys nepateikė prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Todėl byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta rašytinio proceso būdu.

Pareiškėjas prašė panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2012 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 2508 jam skirtą nuobaudą ir Kalėjimų departamento 2012 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. 2S-821, priimtą išnagrinėjus pareiškėjo skundą išankstinio skundų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino, kadangi ištyręs įrodymus nustatė, jog pareiškėjas Nutarime Nr. 2508 nurodytu laiku (2012 m. sausio 17 d.) bausmės atlikimo režimo reikalavimų nepažeidė, nuobauda paskirta už neaiškius ir nesukonkretintus veiksmus. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacine tvarka nagrinėjant bylą teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Teisėjų kolegija patikrino bylą atsižvelgdama į šiuos įstatymo reikalavimus.

Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje, pareigos šio Kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami Bausmių kodekso skyriai. Pagal šio Kodekso 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d.1 p.), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str.1 d. 2 p.), taip pat nustatyti atitinkami draudimai (BVK 110 str. 2 d.). Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis).

Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas - motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Bausmių vykdymo kodekse įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo prasme režimas apibrėžiamas kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma (BVK 112 str.1 d.). Šio Kodekso 112 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo tikslai: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Teisės aktų nustatyta pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių (BVK 113 str.), o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų vidaus tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios įstatymu nustatytos neteistųjų pareigos (BVK 110 str. 1 d. 1, 2 p., 112 str. 2 d.). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

Minėtose Bausmių vykdymo kodekso normose yra įtvirtintos bendrosios taisyklės, kurių privalo laikytis nuteistieji. Minėtų įstatymo normų, kurios nustato bendrąsias ir specialiąsias nuteistųjų pareigas, konstrukcija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie nustato konkrečias nuteistųjų elgesio taisykles (režimo reikalavimus). Todėl sprendžiant dėl nuobaudos nuteistajam paskyrimo už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, turi būti nustatyta ne tik tai, kokį bendrojo pobūdžio reikalavimą, nurodytą blanketinėje įstatymo normoje, pažeidė nuteistasis, o ir tai, kokių būtent Bausmių vykdymo kodekso normas įgyvendinančių poįstatyminių teisės aktų konkrečias nuostatas jis pažeidė.

Bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sąlygų ir principų įgyvendinimą, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarką reglamentuoja Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr.194 (bylai aktuali 2010 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr.1R-85 redakcija). Taisyklėse nurodytais atvejais pataisos įstaigos direktorius turi priimti Taisykles įgyvendinančius teisės aktus. Taisyklių 174 punktas įpareigojo pataisos įstaigų vadovus, be kita ko, patvirtinti televizorių, radijo imtuvų, kompiuterių ir kt. buitinių reikmenų naudojimo tvarką.

Nagrinėjamam ginčui aktualus Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame įtvirtinta specialioji nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, yra blanketinė norma, todėl ją taikant kiekvienu konkrečiu atveju turi būti remiamasi ir atitinkamais poįstatyminiais teisės aktais. Pareiškėjas Nutarimu Nr.2508 buvo nubaustas už Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, taip pat už Marijampolės PN direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 4/07-149 patvirtintos Naudojimosi tvarkos 17 punkto pažeidimą. Minėtoje Naudojimosi tvarkos normoje nurodyta, kad nuteistasis turi teisę naudotis jam priklausančiais TV, radijo imtuvais, CD grotuvais, vaizdo magnetofonais, kompiuteriais, muzikos instrumentais nuo signalo „keltis“ iki signalo „gultis“, netrukdant kitiems nuteistiesiems. Naudotis individualiomis lauko TV antenomis nuteistiesiems draudžiama. Nuteistasis jam priklausančią aparatūrą privalo laikyti prie savo gyvenamosios vietos.

Taisyklių 1731 punkte nurodyta, kad nuteistieji šių Taisyklių 173 punkte nurodytais daiktais (173.7 punkte nurodyti kompiuteriai) naudojasi tik dienotvarkėje numatyto laisvalaikio metu. Taigi Marijampolės PM direktoriaus patvirtinta Naudojimosi tvarka, kuri priimta vykdant Taisyklių 174 punktą, detalizuoja Taisyklių 173 ir 1731 punktus, nustatydama konkrečią jų vykdomo tvarką šioje pataisos įstaigoje.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė Nutarimo Nr.2508, kuriuo pareiškėjui skirta nuobauda, turinio trūkumus. Nutarime Nr.2508 yra nurodyta, kad A. B. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Naudojimosi tvarkos 17 punktą, tačiau nėra konkrečių duomenų apie jo padarytą režimo pažeidimą (pažeidimo datą, konkretų laiką bei aplinkybes). Pirmosios instancijos teismas ištyręs įrodymus nustatė, kad Nutarime Nr.2508 skirti nuobaudą nurodyta data ir laikas (2012 m. sausio 17 d. 8.00 val.) yra ne pažeidimo naudojant kompiuterį padarymo data ir laikas, o pareiškėjo kompiuterio paėmimo patikrinimui data ir laikas, o pareiškėjo kompiuteryje rasta nuotrauka, kuri daryta nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, nėra susijusi su Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Naudojimosi tvarkos 17 punkto pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad byloje nenustatyta, jog Nutarime Nr.2508 nurodytu laiku pareiškėjas padarė režimo pažeidimą, yra pagrįstos ištirtais įrodymais ir teisingos.

Apelianto argumentus, esą pirmosios instancijos teismo nustatyti Nutarimo Nr.2508 turinio trūkumai, yra tik neesminės Taisyklių 38 priedu patvirtintos nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo formos pildymo detalės, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t.y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. Toks reikalavimas iš esmės įtvirtintas Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje, kuris nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui (BVK 143 str.3 d.). Nutarimas skirti vieną iš Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 str.1 d.). Taigi nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu.

Dėl apelianto nurodytos Taisyklių 38 priedu patvirtintos nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo formos, teisėjų kolegija pažymi, kad šio reglamentavimo tikslas, kaip matyti iš Taisyklių 247 punkto, nustatyti vienodą dokumento dėl nuobaudos skyrimo formą, kurioje, be kita ko, numatyti atitinkami specifiniai rekvizitai (pav., medicinos specialisto įrašas, ar nuteistasis gali atlikti paskirtą atitinkamos rūšies nuobaudą; duomenys apie kratos metu paimtus ir grąžintus daiktus, kt.) bei nustatyti šių dokumentų apskaitos tvarką. Dokumento formos (blanko) patvirtinimas (šiuo atveju nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo) šią formą pildančiam pareigūnui negali būti kliūtis joje tinkamai suformuluoti konkretų kaltinimą pagal pirmiau minėtus teisės aktų reikalavimus. Be to, nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo formoje pažymėta, kad užpildant šios formos dalį, kurioje apibūdinamas padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas, nurodomas pažeidimo padarymo laikas vieta, aplinkybės. Tai patvirtina, kad apelianto nurodytoje dokumento formoje yra atkreiptas dėmesys į reikalavimą surašant nutarimą (užpildant patvirtintą formą) dėl režimo pažeidimo nurodyti pažeidimo padarymo laiką, o ne pažeidimo nustatymo laiką, kaip teigia apeliantas. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad skiriant Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatytas nuobaudas, turi būti laikomasi šio Kodekso 143 straipsnio 4 dalyje nustatytų terminų, kurie skaičiuojami atitinkamai nuo pažeidimo atskleidimo dienos arba nuo tyrimo pabaigos dienos, tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, kad nutarime skirti nuobaudą kaltinimas turi būti suformuluotas nurodant pažeidimo padarymo laiką ir kitus pažeidimo sudėties elementus. Ar nėra pasibaigęs terminas per kurį gali būti paskirta nuobauda, įgaliotas skirti nuobaudas pareigūnas turi įsitikinti iki nutarimo skirti nuobaudą priėmimo iš atitinkamų tyrimo dokumentų, kuriuose užfiksuojamos Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 4 dalyje reikšmingos aplinkybės (pažeidimo atskleidimo diena arba tyrimo pabaigos diena). Kilus ginčui tuo aspektu, kad nuobauda galimai paskirta pasibaigus jos skyrimo terminui, režimo pažeidimo užfiksavimo ir tyrimo medžiaga turėtų būti pateikta išankstinio skundų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai (Kalėjimų departamentui) bei teismui.

Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą išankstinio skundų nagrinėjimo ne teismo tvarka, neatkreipė dėmesio Nutarimo Nr. 2508 turinio trūkumus ir 2012 m. vasario 29 d. sprendime Nr. 2S-821 juos iš dalies pakartojo.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylai reikšmingas aplinkybes, panaikindamas pareiškėjo skundžiamus administracinius aktus priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Marijampolės pataisos namų apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Virgilijus Valančius