2022-06-02 Nr. AB-15008-4-40-3-00128-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2859-756/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00128-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio W. T. T. T. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsieniečio sulaikymo persvarstymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pakartotinai svarstyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 25 d. sprendimą sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį W. T. T. T., gimusį (duomenys neskelbtini), VSAT iki 2022 m. rugpjūčio 3 d.; taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras teikime nurodė, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardos pareigūnai veikimo teritorijoje, 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 2.05 val., sulaikė iš (duomenys neskelbtini) pėsčiomis Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai kirtusius septynis asmenis. Vienas iš sulaikytųjų buvo (duomenys neskelbtini) pilietis W. T. T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), (toliau – ir užsienietis) ILTU kodas (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, tačiau neturėjo dokumento suteikiančio teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje.

3. Centras teikime teigė, kad aiškinantis įvykio aplinkybes nustatė, jog užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2022 m. rugpjūčio 2 d. ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėdamas dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, Valstybės sieną užsienietis neteisėtai perėjo esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai Lietuvos Respublikoje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. užsienietis apgyvendintas Centre. Užsieniečiui yra suteikiamos visos būtiniausios jo poreikius užtikrinančios sąlygos, t. y. jis gyvena šildomose patalpose, gauna karštą maistą tris kartus per dieną, gauna medicininę pagalbą, turi galimybę apsipirkti parduotuvėje, esančioje centre, yra krepšinio, futbolo aikštelės, biblioteka ir kitos laisvalaikiui skirtos patalpos.

4. Centras nurodė, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą Nr. 21S24904 užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimu užsienietis sulaikytas VSAT iki 2022 m. vasario 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 25 d. sprendimu užsieniečio sulaikymas pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 3 d.

5. Centras akcentavo, kad užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio bei neturėdamas dokumento, suteikiančio teisę atvykti ir būti Lietuvoje. Jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai dar nėra iki galo išaiškinti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

6. Užsienietis teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka.

II. 7. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2022 m. gegužės 9 d. sprendimu Centro teikimą tenkino, pakeitė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 25 d. sprendimą, kuriuo (duomenys neskelbtini) pilietis W. T. T. T., (duomenys neskelbtini), sulaikytas VSAT iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., ir taikė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant judėjimo teisę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nustatant priemonės taikymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

8. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad užsienietis buvo sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 2 d., 2.05 val. Nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. užsienietis apgyvendintas Centre. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimu užsienietis sulaikytas VSAT iki 2022 m. vasario 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 25 d. sprendimu užsieniečio sulaikymas pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. 2022 m. balandžio 28 d. užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas priėmė nagrinėti skubos tvarka. Sprendimas iki šios dienos nėra priimtas.

9. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra išnykę, nes užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą o neteisėtai kirtęs išorinę Europos Sąjungos valstybės sieną konstatuotina, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Vis tik, teismas atsižvelgęs į tai, kad nebuvo nustatyta jokių pagrįstų duomenų, kurie įrodytų, jog užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nuo atvykimo į Lietuvą jis nebandė pasislėpti arba pabėgti iš Lietuvos Respublikos, sprendė, kad šiuo atveju, užsieniečio sulaikymas negalėtų būti pripažintas proporcinga priemone ir yra pagrindas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant judėjimo teisę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.).

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti skundžiamą VSAT sprendimo dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo sąlygų ribojant jo judėjimo laisvę ir taikyti jo atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba kitą alternatyvią sulaikymui priemonę.

11. Užsienietis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra visiškai nepagrįstos faktiniais duomenimis ir menamos, prieštaraujančios teisės aktų reikalavimams bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, todėl skundžiamas sprendimas nepagrįstas ir naikintinas. Pareiškėjo teigimu, šioje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų užsieniečio nebendradarbiavimą su institucija, šį faktą ginčo sprendime teismas konstatavo visiškai nepagrįstai. Tuo labiau sprendžiant klausimą dėl užsieniečio laisvės ribojimo jo nebendradarbiavimo aspektu nėra reikšmingos jo atvykimo į Lietuvą aplinkybės. Užsieniečio nuomone, šioje byloje Įstatyme numatyti tikslai akivaizdžiai gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis, mažiau pareiškėjo teises varžančiomis priemonėmis, o kraštutinė, užsieniečio teises ženkliai ribojanti priemonė, yra nepagrįsta ir nežmoniška jo atžvilgiu.

12. Užsieniečio teigimu, ginčijamas sprendimas motyvuojamas tuo, kad jį būtina sulaikyti tam, jog būtų įvykdytas Migracijos departamento sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo į kilmės šalį, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog nuo sprendimo priėmimo momento užsieniečio atžvilgiu būtų atlikti kokie nors konkretūs veiksmai dėl priverstinio jo išsiuntimo. Pažymi, kad tiek atsakovas VSAT tiek Migracijos departamentas viešai deklaruoja, jog nesant susitarimo su (duomenys neskelbtini) dėl asmenų grąžinimo, neturint jų sutikimo, nėra galimybės šių asmenų grąžinti į kilmės šalį. Neva valstybės institucijos dirba šiuo klausimu, bet tai nėra susiję tiesiogiai su konkrečiu asmeniu, o tik valstybinio lygio bendravimo ir bendradarbiavimo klausimai. Taigi, gavus aiškią užsieniečio valios išraišką dėl to, jog jis nesutinka būti išsiųstas į kilmės šalį, turi būti konstatuojamos faktinės aplinkybės, jog įvykdyti Migracijos departamento sprendimo grąžinti užsienietį į kilmės šalį neįmanoma.

13. Užsienietis akcentuoja, kad teismo argumentas, jog jis neturi socialinių ekonominių ar šeiminių ryšių Lietuvoje yra apsimestinis ir formalus. Užsienietis nuo atvykimo į Lietuvą momento, t. y. jau nepateisinamai ilgą laiko tarpą buvo sulaikytas ir laikomas iš esmės kalėjimo sąlygomis, tokiu būdu neleidžiant užmegzti socialinių, ekonominių ar tuo labiau šeiminių santykių. Užsienietis turi finansines galimybes šeimos narių pagalba apsirūpinti pats, šiuos santykius užmegzti ir puoselėti, jeigu tik jam nepagrįstai nebūtų suvaržyta laisvė. Kad užsienietis turi lėšų, patvirtina jau vien tas faktas, jog jis byloje yra atstovaujamas privataus advokato. Todėl, užsieniečio tvirtinimu, teismo teiginiai apie sunkią finansinę užsieniečio padėtį nėra pagrįsti.

14. Centras atsiliepime į užsieniečio apeliacinį skundą neprieštarauja, kad (duomenys neskelbtini) piliečio W. T. T. T. atžvilgiu būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

15. Centras nurodo, kad nesutinka su užsieniečio nurodytu teiginiu, jog Centre užsieniečiams yra taikomi griežti judėjimo apribojimai, užsienietis gali judėti ne tik savo aukšte, ar kiemelyje, tačiau gali judėti visoje Centro teritorijoje, naudotis futbolo, bei krepšinio aikštėmis esančiomis Centro stadione, bendrauti su kitais ten gyvenančiais asmenimis, taip pat turi galimybę susitikti su advokatu, naudotis ryšio priemonėmis. Be to, Centre apgyvendinti užsieniečiai, pateikę prašymą Centro administracijai, socialinių darbuotojų pagalba turi galimybę laikinai išvykti iš Centro teritorijos būtiniausiems poreikiams patenkinti ar maisto produktams, kurių nėra Centre esančioje parduotuvėje, įsigyti. Pažymi, jog Centre yra sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kurios užtikrina jų teises į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką. Centre užsieniečiai yra maitinami tris kartus per dieną, taip pat yra numatyta galimybė ir patiems užsieniečiams gaminti maistą, aukštuose yra įrengtos bendro naudojimo virtuvės patalpos su visa reikalinga buitine technika, bei indais ir įrankiais. Užsieniečiai gali pasirinkti tradicinį, alternatyvų ir vegetarišką valgiaraštį. Maistas yra pateikiamas ir meniu sudaromas atsižvelgiant į užsieniečių mitybos ypatumus. Centre yra teikiamos medicininės paslaugos, užsieniečiai yra aprūpinami vaistais ar kitais medicininiais preparatais. Centre lankosi psichologai, kurie teikia psichologo paslaugas užsieniečiams. Centre esančios socialinės darbuotojos, bei Nevyriausybinės organizacijos organizuoja užsieniečiams įvairius laisvalaikio užsiėmimus. Centro teigimu, užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos užtikrinančios jo poreikius.

16. Centras pažymi tai, kad W. T. T. T. neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra iki galo išaiškinti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, yra pateikęs savo asmens dokumento originalą, jo asmenybė yra nustatyta, užsienietis nedaro jokių pažeidimų, jo atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. teismo sprendimo, kuriuo teismas paskyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant judėjimo teisę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nustatant priemonės taikymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta jokių pagrįstų duomenų, kurie įrodytų, jog užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nuo atvykimo į Lietuvą jis nebandė pasislėpti arba pabėgti iš Lietuvos Respublikos, teismas sprendė, kad šiuo atveju, užsieniečio sulaikymas negalėtų būti pripažintas proporcinga priemone ir yra pagrindas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant judėjimo teisę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

19. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad, jo vertinimu, pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra nepagrįsta, jos taikyti nėra pagrindo, nes užsienietis bendradarbiauja su institucijomis, turi finansines galimybes šeimos narių pagalba apsirūpinti pats, tai, kad užsienietis turi lėšų, patvirtina tai, jog jis byloje yra atstovaujamas privataus advokato. Užsienietis siekia gyventi laisvai ir integruotis į Lietuvos visuomenę.

20. Byloje nustatyta, kad užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką (kartu su 7 nelegalių migrantų grupe), neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, turėdamas asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – pasą, tačiau neturėdamas dokumento (vizos), suteikiančio teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis, būdamas sulaikytas – 2022 m. balandžio 28 d. pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas priėmė nagrinėti skubos tvarka. Sprendimas iki šios dienos nėra priimtas. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas.

21. Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

22. Įstatymo 115 straipsnis 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti.

23. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 14019 straipsnis.

24. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

25. Įstatymo 14019 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575-6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

27. Byloje nėra duomenų apie užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Tai patvirtina ir Centras teikime bei atsiliepime į apeliacinį skundą, kuriuose nurodo, jog užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nedaro jokių pažeidimų. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad užsienietis yra pateikęs savo asmens dokumento originalą, jo asmenybė yra nustatyta. Be to, Centras neprieštarauja priemonės pakeitimui. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į tai, kad užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies ir 14019 straipsnio 5 dalimi, užsieniečiui iš esmės gali būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose.

28. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės nenustatant judėjimo laisvės ribojimų taikymo, atsižvelgia ir į Seimo kontrolierių įstaigos 2022 m. sausio 24 d. ataskaitą, kurioje konstatuota, kad Centre asmenys gyvena ne tiesiog netinkamomis sąlygomis, bet kad jų laikymo sąlygos prilyginamos kankinimui ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimui.

29. Taigi, pirmosios instancijos teismas priėjęs prie išvados, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant judėjimo teisę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.), tinkamai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visetą bei alternatyvios sulaikymui priemonės prigimtį, tikslą, pažymi, jog alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus Centre, nagrinėjamu atveju nėra tinkama ir proporcinga priemonė siekiant užtikrinti alternatyvios sulaikymui priemonės tikslą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte – apgyvendinimą Centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, skiriant užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio W. T. T. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą pakeisti:

taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui W. T. T. T. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., bet ne ilgiau, nei bus galutinai išspręstas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio W. T. T. T. teisinės padėties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė