b2ffbad8-de45-4970-a9bd-8ef7d2ae8314 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. AN2-585-843/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00268-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje, kurioje G. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jis nubaustas 800 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių,

n u s t a t ė :

1. 2019 m. rugpjūčio 29 d. Nutarimu G. G. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį) 800 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2019 m. liepos 29 d., 8.38 val., (duomenys neskelbtini) g., Trakuose, vairavo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,8 promilės girtumas. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktÄ .

2. 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai G. G. skundo netenkino ir NutarimÄ paliko galioti nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog administracinės teisės pažeidėjui už padarytus ANK pažeidimus buvo paskirtos minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam privalomam skirti laikotarpiui (12 mėnesių). Remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi Å¡velnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai. Kadangi vairavimas neblaiviam vertinamas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, kuriuo keliama grėsmė ne tik sau, bet ir aplinkiniams, Å¡i veika negali bÅ«ti vertinama kaip mažareikÅ¡mė ar nepavojinga. Teismo vertinimu aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau buvo įvertinta skiriant minimaliÄ sankcijoje nurodytÄ nuobaudÄ . Teismas pažymėjo, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas, pats savaime, nėra laikomas iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai, kuriuos skunde nurodė apeliantas, yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys iÅ¡ anksto informuojami įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

3. Apeliaciniu skundu G. G. praÅ¡o pakeisti 2019 m. lapkričio 5 d. teismo nutartį bei NutarimÄ ir sutrumpinti 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas taikydamas 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nepakankamai gilinosi į reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, netinkamai vertino apelianto pateiktÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl buvo paskirta per griežta bei tinkamai neindividualizuota bausmė. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

3.1. PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog siekdamas iÅ¡vengti administracinio nusižengimo pasekmių, jis neatskleidė tikrųjų aplinkybių, kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholį. Apelianto teigimu, yra žinoma, kad kiekvienas organizmas alkoholį skaido skirtingai, todėl byloje nesant toksikologinės ekspertizės iÅ¡vados, tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta ir neteisėta.

3.2. Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013; 2AT-37-2013; 2AT-53/2014).

3.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų apeliantÄ charakterizuojančių aplinkybių. Skunde pabrėžiama, kad G. G. profesija yra vairuotojas, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, darbovietėje apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai. Apeliantas pabrėžia, kad jo vienintelė profesija – vairuotojas, jis šį darbÄ dirba visÄ gyvenimÄ , kitos specialybės neturi. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo galimybės susirasti kitokio pobÅ«džio darbÄ labai ribotos. Jo amžiaus darbuotojai nėra paklausÅ«s darbo rinkoje. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad dėl pastovių nugaros skausmų jis negali dirbti fizinio darbo (net pagalbiniu darbininku statybose). Netekus vairuotojo darbo, itin pablogės pareiÅ¡kėjo Å¡eimos finansinė padėtis, o dėl padaryto nusižengimo nukentės visiÅ¡kai nesusiję asmenys, tai yra jo dukra ir anÅ«kai.

3.4. Apeliantas pabrėžia, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jis nežinojo, kad alkoholis iÅ¡ jo organizmo pasiÅ¡alina neįprastai ilgai. Patirtas stresas dėl galimo nusižengimo ir jo pasekmių privertė susimÄ styti bei padaryti iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apelianto manymu, bausmės tikslai bus pasiekti netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

2. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad apelianto nurodytos aplinkybės nelaikytinos pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ .

G. G. apeliacinis skundas atmestinas

3. Susipažinęs su bylos medžiaga bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria paliktas galioti Nutarimas nubausti G. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, yra pagrįsta ir teisėta.

4. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde neginčija konstatuoto administracinio nusižengimo sudėties ar teisinės kvalifikacijos. Esminis Å¡iuo atveju yra paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo klausimas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

5. Ä®vertinęs surinktus duomenis apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje nenustatyta jokių teismų praktikoje paprastai pripažįstamų ir nagrinėjamoje situacijoje svarbių bei iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, peržengti sankcijos ribas ir G. G. skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog G. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo, kad neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje, yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ , kas ir buvo padaryta, nes jam skirta minimali sankcijoje numatyta bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

Tačiau, apygardos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai, patogumas negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto itin Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo pavojingumo.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad G. G. ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog naudodamasis teise vairuoti pasirūpina tiek savimi, tiek savo nėščia dukra ir anūkais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo itin pavojingo nusižengimo padarymo. Apygardos teismo vertinimu asmuo, rūpindamasis savo šeima, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl šiuo atveju dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti.

Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino paskyrimas ar iš viso šios poveikio priemonės neskyrimas, ko prašo apeliantas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Kaip minėta, pareiškėjui skirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra minimalus, todėl nuobauda nelaikytina per griežta.

6. Minėtų iÅ¡vadų nekeičia ir apeliacinio skundo teiginiai, jog G. G. sÄ Å¾iningai klydo dėl savo galimybės vairuoti transporto priemonę, nes nežinojo, kad jo organizmas etilo alkoholį skaido taip ilgai. Apelianto teigimu, jis 2019 m. liepos 27 d. dalyvavo giminaitės jubiliejuje, kurio metu vartojo alkoholį, kitÄ dienÄ (2019 m. liepos 28 d.) jautėsi blogai, todėl iÅ¡gėrė tris butelius alaus, o 2019 m. liepos 29 d. ryte, reido metu, buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 0,8 promilės girtumo laipsnis. IÅ¡ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimų seka, kad jis žinojo ir suvokė vairuojantis automobilį kitÄ dienÄ po 2 dienų iÅ¡ eilės alkoholio vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumÄ teisės aktų reikalavimams. Ä®statyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrÄ kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti. IÅ¡vados netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų patvirtina ir ta aplinkybė, kad leistina alkoholio koncentracijos virÅ¡yta du kartus.

7. Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra ir Å¡iuo atveju bÅ«tent teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas yra bÅ«tinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta – G. G. pagrįstai paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui, todėl Å¡io sprendimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

netenkinti G. G. apeliacinio skundo ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistÄ .

 Â

Teisėja                                                                              Aušra Bielskė