b2ff6305-b4ed-4b82-bfb8-e7b85aabafa8 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-28-359/2013Teisminio proceso Nr.1-63-1-00121-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.1;1.2.25.4.12.3.6.4;2.3.6.4.1;2.3.6.4.22.3.6.4.6;2.3.6.4.6.2(S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 13 d.        Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Sandrai Striogaitei,dalyvaujant prokurorui Vilijai Žukauskienei, nukentėjusiesiems A. Ž., G. Č. ir jo atstovui advokatui Mantui Šriupšai,kaltinamajai R.

G. ir jos gynėjui advokatui Viliui Masiuliui, nedalyvaujant civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje-            R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. padarymu.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-           n u s t a t ė:          Kaltinamoji R.

G., 2012 m. kovo 10 d., apie 10.14 val. kelyje Kalviai-Kruonis 1,165 km Kaišiadorių rajone, vairuodama savo vyrui G. G. priklausantį automobilį „DODGE CARAVAN“ V.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodama Kaišiadorių m. kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus: pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; pažeidė KET taisyklių 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Kaltinamoji to pasėkoje nepasirinko saugaus greičio kelio vingyje, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje stovėjusiÄ transporto priemonę- automobilį „VW TRANSPORTER“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ LR Sveikatos apsaugos ministerijai bei sužalojo Å¡io automobilio salone buvusį G.

Č., kuriam dėl dešinio peties sumušimo su antdyglinio raumens sausgyslės plyšimu, galvos sumušimu su galvos smegenų sukrėtimu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.         Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. G. dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo kalta pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailisi ir parodė, kad yra susitarusi su nukentėjusiuoju dėl žalos jam atlyginimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, be to prašo neapklausinėti kitų asmenų ir kitų įrodymų byloje netirti, nes kaltę pripažįsta.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu R. G. parodė, kad 2012-03-10, apie 10 val. vyro automobiliu „Dodge Caravan“ važiavo Kruonio link iÅ¡ Kalvių k. Važiavusi viena, važiavo apie 70 km/h greičiu. Privažiavus kelio vingį į deÅ¡inę automobilį kiek pristabdžiusi, o įvažiavusi į posÅ«kį deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje ir iÅ¡ dalies ant važiuojamosios dalies pastebėjusi KaiÅ¡iadorių kryptimi, jos važiavimo kryptimi, stovintį greitosios pagalbos automobilį, o už jo ant kelio pastatytÄ avarinį ženklÄ .

Pradėjusi stabdyti pamačiusi šį automobilį, norėdama jį apvažiuoti. Pradėjus stabdyti jos vairuojamÄ automobilį pradėjo mėtyti po keliÄ , tapo nebaldomas, supratusi kad kelio danga Å¡iame kelio ruože buvo slidi. Bandžiusi iÅ¡vengti susidÅ«rimo, manevravo sukiojo vairÄ , stabdė, tačiau nesugebėjo apvažiuoti greitosios pagalbos automobilio ir atsitrenkė priekine savo automobilio dalimi į greitosios med. pagalbos automobilio galinį kairįjį ratÄ . Nuo smÅ«gio jos automobilį apsukę ir jis galine dalimi trenkėsi į už med. pagalbos automobilio stovėjusį mikroautobusiukÄ â€žIVECO“ per jo vidurį.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio prie Å¡ių automobilių žmonių tuo metu nemačiusi. Po to keliu atvažiavusi dar viena maÅ¡ina „AUDI“ ir atsitrenkė į kažkuriÄ ant kelio stovinčiÄ maÅ¡inÄ , nes buvo slidu. Ji nuėjusi prie greitosios pagalbos automobilio pasiteirauti ar kas nors nenukentėjo. Ten pamačiusi G. Č. ir felčerę apsirengusius spec. medikų rÅ«bais. Tuo metu G. Č. jai niekuo nesiskundė. Vėliau jis jai sakęs, kad stipriai susitrenkęs rankÄ . Tada ji kelis kartus atsipraÅ¡iusi dėl įvykio ten pat. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir kita med.greitoji pagalba.

Gailisi, kad taip įvyko, nepasirinko saugaus greičio duotu momentu ir įvyko autoįvykis. Å iuo metu su nukentėjusiuoju G. Č. yra susitaikiusi, susitarusi dėl žalos atlyginimo, dėl to mano, kad yra pagrindas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti bei pateikė susitaikymo ir susitarimo dėl žalos atlyginimo protokolÄ .            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Č. parodė, kad 2012-03-10 apie 10.15 val. su med. felčere O.

S. greitosios pagalbos automobiliu atvažiavo į eismo įvykio vietÄ KaiÅ¡iadorių raj. netoli Kruonio. Ä®vykio vietoje apsisuko, sustojo kelyje kuo arčiau deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, įjungė avarinę automobilio signalizacijÄ . Pats buvo greitosios automobilyje, stovėjo ir automobilyje ruošė iÅ¡imti stuburo mobilizacijos lentÄ , kai pajuto stiprų smÅ«gį į automobilį. Nuo smÅ«gio trenkėsi į automobilio vidaus detales. Gal buvo praradęs sÄ monę, po to atsipeikėjęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir lauke pamatęs, ant kelio skersai stovintį vyÅ¡ninės spalvos automobilį „DODGE“.

Kaip vėliau sužinojo šį automobilį vairavusi moteris. Ji buvo prie jo priėjusi, ar kÄ su ja kalbėjosi neprisimenÄ s. Jam skaudėjo rankÄ dėl to įvykio vietoje nieko negalėjo dirbti. Greitosios pagalbos automobilis buvo stipriai apgadintas. (b.l. 72,73-74,75-77, t.1)             Nukentėjusysis G. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad susitaikė su kaltinamÄ ja.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2012-03-10 ryte kartu su sÅ«numi važiavo automobiliu į Kruonio pusę iÅ¡ Kalvių k.

Vairavo sÅ«nus. Ä®važiavus į kelio vingį miÅ¡ke pasirodė, kad kelio danga yra slidi bei pamatęs kelio vingyje stovinčius po avarijos automobilius. Stovėję deÅ¡inėje kelio pusėje Kruonio kryptimi. Ten pat stovėjęs greitosios pagalbos automobilis. Beveik visÄ prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kairę pusę Kruonio kryptimi buvo užėmęs automobilis „DODGE“ vyÅ¡ninės spalvos ir kliudė pravažiuoti. Tada sÅ«nus pradėjęs stabdyti bet automobilį sumėtę ir apsukę ir jie galine deÅ¡ine automobilio dalimi trenkėsi į greitosios pagalbos automobilio vairuotojo pusės priekinį ratÄ .

Greitosios vairuotojas tuo metu buvo išlipęs ant kelio ir šaukė, kad visi čia laksto. Jis pat dėl autoįvykio nenukentėjo. Supratęs, kad automobilis „DODGE“ pirma trenkėsi į greitosios automobilį. (b.l. 92-97, t.1)             A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jis šioje byloje nėra joks nukentėjusysis.              Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. S. parodė, kad 2012-03-10 apie 10 val. kartu su vairuotoju G.

Č. greitosios pagalbos automobiliu atvyko į eismo įvykio vietÄ KaiÅ¡iadorių raj. netoli Kalvių k. G. Č. apsuko greitosios maÅ¡inÄ ir pastatė už žalsvos spalvos autobusiuko ant kelio KaiÅ¡iadorių kryptimi. Ji tuo metu apžiÅ«rėjusi sužalotÄ moterį kitame automobilyje. ApžiÅ«rėjusi moterį taip pat ėjusi į greitosios automobilį, o vairuotojas G. Č. jau buvo automobilyje ir ruošėsi iÅ¡lipti, nes turėjo paimti stuburo lentÄ ir kaklo įtvarÄ . Tuo metu ji pamačiusi nuo Kalvių k. pusės nemažu greičiu atvažiuojantį automobilį minivenÄ vyÅ¡ninės spalvos.

Pradėjusi trauktis nuo maÅ¡inos ir nuo kelio, nes jau matėsi, kad minivenas nevaldomas, nes mėtėsi po visÄ keliÄ , buvo slidu. Traukėsi atbula ir nugriuvo ant žemės. O vyÅ¡ninis minivenas nemažu greičiu trenkėsi į greitosios automobilio kairįjį galinį ratÄ . Mačiusi kaip G. Č. bÅ«damas greitosios salone smÅ«gio buvo nusviestas į salono priekį ir trenkėsi į pakabinamÄ spintelę. Po to ji priėjusi prie greitosios pagalbos automobilio ir pamatė G. gulintį ant kairiojo Å¡ono, bet Å¡is greitai atsipeikėjęs. Kaip vėliau sužinojusi vyÅ¡ninį minivenÄ vairavo G.(b.l. 100-106, t.1)           IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2012-03-10 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei schemos prie jo matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio Migonys-Kalviai 1,16 km KaiÅ¡iadorių rajone, ant kelio rasti po autoįvykio iÅ¡sidėstė automobiliai: greitosios automobilis VW Transporter (duomenys neskelbtini) nustumtas į kelkraÅ¡tį Kruonio kryptimi, o į jo kairyjį Å¡onÄ atsirėmęs galine dalimi automobilis „DODGE CARAVAN“ (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-70, t.1)           IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių teismo medicinos specialisto iÅ¡vadų Nr. G 857/12(02) ir G 255/12(02) matyti, kad G.

Č. nustatyti sužalojimai: dešinio peties sumušimas su antdyglinio raumens sausgyslės plyšimu, galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu- tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l.81-82,85-86, t.1)          Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados nr. T-A 2739/12(01) matyti, kad R. G. kraujyje, paimtame po autoįvykio, etilo alkoholio nerasta. (b.l. 27, t.2)          Iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio kiekio matuoklių registracijos žurnalo, kad alkotesterio pagalba 2012-03-10 patikrinus G.

Č. blaivumÄ nustatytas rezultatas- 0,00%. (b.l.87, t.1)         IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio susitaikymo protokolo, suraÅ¡yto 2013-03-05 matyti. Kad kaltinamoji R. G., nukentėjusysis G. Č. ir AB „Lietuvos draudimas“ susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam G. Č. bei kaltinamoji ir nukentėjusysis G. Č. susitaikė ir praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės.         Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai, kaltinamosios R.

G. parodymai ir nuoÅ¡irdus prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamoji R. G. 2012 m. kovo 10 d., apie 10.14 val. kelyje Kalviai-Kruonis 1,165 km KaiÅ¡iadorių rajone, vairuodama savo vyrui G. G. priklausantį automobilį „DODGE CARAVAN“ V.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodama KaiÅ¡iadorių m. kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus: pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p. ir 133 p. reikalavimus: duotomis kelio sÄ lygomis, kelio vingyje, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir to pasėkoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį VW Ttansporter Nr.(duomenys neskelbtini) taip sukeldama autoįvykį, kurio metu automobilyje buvusiam vairuotojui nukentėjusiajam G.

Č. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.         Tokius kaltinamosios R. G. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.- kaip kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį eismo įvykį dėl kurio nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata.        R. G. padarė neatsargų nusikaltimÄ , kuris nesukėlė sunkių pasekmių. Kaltinamoji labai iÅ¡gyvena dėl eismo įvykio sukėlimo, pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Nukentėjusysis G. Č. bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajai ir civiliniam atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos jam atlyginimo. Tačiau nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nukentėjusysis G. Č. atleido kaltinamajai ir susitaikė su ja, be to susitarė dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kÄ patvirtina 2013-03-05 susitaikymo protokolas. Be to ir draudimo bendrovė- AB „Lietuvos draudimas“, apdraudusi kaltinamosios transporto priemonę, sutinka atlyginti dalį žalos bei neprieÅ¡tarauja, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis G.

Č. susitaikytų. Nukentėjusysis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jis nelaiko savęs byloje nukentėjusiuoju, nes byloje nenukentėjo. Kaltinamoji R. G. anksčiau neteista, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai, ji dirba- vykdo individualiÄ veiklÄ . Teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajai R. G. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju: kaltinamoji pilnai prisipažino ir gailisi padariusi neatsargų nusikaltimÄ , susitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju bei atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jos elgesį, darbinę veiklÄ yra pagrindas manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl to R. G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir byla prieÅ¡ jÄ nutrauktina bei patvirtintinas kaltinamosios R. G., nukentėjusiojo G. Č. ir civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų. Atleidus kaltinamÄ jÄ R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes bei pasekmes, kaltinamosios asmenybę spręstina, kad nėra tikslinga R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str.,302 str., 303 str. 4 d., 307 str. 5 d.,308 str. ir Lietuvos Respublikos BK 38 str.,-          n u s p r e n d ė:         R.

G. (a.k(duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kaip susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jÄ nutraukti.          Patvirtinti kaltinamosios R. G. ir nukentėjusiojo G. Č. bei civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo tokiomis sÄ lygomis:          - visa nukentėjusiajam G. Č. eismo įvykio metu padaryta turtinę ir neturtinę žalÄ sudaro- 8001 litas ir 51 ct (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai vienas litas ir 51 ct);          - R.

G. nukentėjusiajam G. Č. sumoka- 3000 Lt (neturtinės) žalos;          - AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam G. Č. sumoka- 5001 Lt 51 ct (turtinės ir neturtinės) žalos. R. G. ir AB „Lietuvos draudimas“ Å¡iÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigoja sumokėti nukentėjusiajam G. Č. per 5 darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.             Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Gintautas Kaulakis                                                                                                  Â