b2ff6067-ff5b-439b-89a1-dd2b66acc0cc · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-332-446/2013Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00287-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.;

60. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. liepos 25 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Neringai BertaÅ¡iutei, Teresei Zakrasienei, dalyvaujant nukentėjusiajai E. F., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. F.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1963 m. vasario 22 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

             A. F. 2013 m. birželio 1 d. apie 17 val. Kelmės rajone, Ramučių kaime, Liepų gatvėje, namo Nr. 4 kieme, vairuodamas transporto priemonę – automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, priekine automobilio dalimi kliudė automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.

             Administracinėn atsakomybėn patraukto A. F. kaltė įrodyta pilnumoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. F. kaltę pripažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. birželio 1 d. atvyko į Ramučių kaimÄ , buvusios sutuoktinės E. F. motinos namus. Tarp jo ir E. F. kilo konfliktas, jis buvo susinervinęs, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio pamirÅ¡o užtraukti rankinį stabdį, todėl jo automobilis Mercedes Benz pariedėjo į priekį ir atsitrenkė į buvusios sutuoktinės E. F. automobilį VW Golf.

Jis apžiÅ«rėjo automobilius, kadangi jokių sugadinimų automobiliams nebuvo padaryta, nuo E. F. automobilio galinio bamperio buvo nubrauktos tik dulkės, jis sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo namo. Kai į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai, jo namuose nebuvo.Nukentėjusioji E. F. parodė, kad santuoka tarp jos ir A. F. nutraukta, tačiau jie gyvena kartu. 2013 m. birželio 1 d. ji svečiavosi pas savo mamÄ , gyvenančiÄ Kelmės rajone, Ramučių kaime, naktį namuose nenakvojusi, nes padėjusi mamai remontuoti kambarį.

Nuo pat ryto į jos mobilųjį telefonÄ skambino jos buvęs sutuoktinis, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo jÄ , grasino jai susidorojimu. Per langÄ ji matė, kaip į jos mamos kiemÄ nuosavo automobiliu Mercedes Benz įvažiavo A. F.. Jis tyčia trenkėsi į jos automobilio galÄ , prieÅ¡ tai mobiliuoju telefonu jis buvo minėjęs, kad susidoros ne tik su ja, bet ir kažkÄ padarys jos automobiliui. Išėjusi į kiemÄ ir pamačiusi, kad jos automobilio galiniam bamperiui nuo smÅ«gio subrozdinti dažai, įskilusi plastmasė, į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ji kartu su pareigÅ«nais važiavo į savo namus, kur buvo apžiÅ«rėtas A. F. automobilis. Liudytojas S. S., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Kelmės rajone, Ramučių kaime, 2013 m. birželio 1 d. vyko į įvykio vietÄ . Kieme policijos pareigÅ«nus pasitikusi E. F. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes – automobilis vairuojamas A. F. atsitrenkė į jos automobilio galinį bamperį. Ramučių kaime jis apžiÅ«rėjęs nukentėjusiosios automobilį, kito automobilio ratų žymes, nuvykęs į Aukselių kaimÄ kartu su nukentėjusiÄ ja, apžiÅ«rėjo garaže stovėjusį automobilį Mercedes Benz, kuris, E. F. nurodymu, atsitrenkęs į jos automobilį.

Atlikęs automobilių apžiÅ«rÄ , įbrėžimų žymes iÅ¡matavęs liniuote, sulyginęs automobilių aukščius, įvertinęs automobilio VW Golf galiniame bamperyje matomų nubrėžimų atsiradimo mechanizmÄ , apžiÅ«rÄ užfiksavęs foto nuotraukose, nubraižė eismo įvykio schemÄ .              Eismo įvykio schemoje (5 b. l.) užfiksuota įvykio vieta Kelmės rajone, Ramučių kaime, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, kito automobilio važiavimo žymės, nurodyta, jog eismo įvykio metu apgadintas automobilio VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis. Foto nuotraukose (10-13 b. l.) užfiksuoti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti apgadinimai – vertikalūs ir horizontalūs galinio bamperio nubrozdinimai. Teismo posėdžio metu apžiūrėti automobiliai VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. F., ir MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. F. : VW GOLF matomi vertikalūs ir horizontalūs galinio bamperio įbrėžimai, E. F. nurodytas įskilimas nedidelis, negilus, nežymiai matomas;

MERCEDES BENZ priekinėje dalyje apgadinimų, kontaktų su kitu automobiliu požymių nematyti.               Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nukentėjusiosios parodymai nuoseklÅ«s, analogiÅ¡ki nuo pat įvykio tyrimo pradžios, ji analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nui iÅ¡ karto po įvykio (8 b. l.), tokius pat parodymus davė teisme, logiÅ¡kai ir nuosekliai iÅ¡dėstydama įvykių sekÄ .

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina įvykio vietoje užfiksuotos foto nuotraukos, eismo įvykio schema, kuriose užfiksuoti jos automobiliui padaryti bamperio pažeidimai, todėl jos parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės kaltu prisipažino, jis neneigia, kad nežymūs įbrėžimai E. F. automobilio bamperyje atsirado nuo jo automobilio atsitrenkimo į šį automobilį, stovėjusį Kelmės rajone, Ramučių kaime, nukentėjusios motinos kieme.

Pripažįsta, kad jo automobilis priekine dalimi atsitrenkė į nukentėjusios automobilį, tačiau atsitrenkimo aplinkybes aiškina kitaip nei E. F. : jo automobilis atsitrenkęs, nes jis išlipdamas iš automobilio neįjungęs rankinio stabdžio. Eismo įvykį fiksuotose nuotraukose kiemo nelygumo, nuokalnės, dėl ko galėtų pariedėti automobilis, neįjungus rankinio stabdžio, nesimato, iš karto po įvykio A. F. iš įvykio vietos pasišalino, kas leidžia manyti, kad tokiu būdu bandė išvengti atsakomybės, todėl jo paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Byloje laikytina nustatytu, kad automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. F., atsitrenkė į kieme stovintį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo buvusiai sutuoktinei E. F., jį nežymiai apgadindamas.  Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 d. nurodyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykio, kuris įvyko privačioje teritorijoje, kieme, metu automobilio VW GOLF buvo apgadintas galinis bamperis. Nors Å¡ie apgadinimai nežymÅ«s, bet iÅ¡ paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo, nukentėjusios parodymų matyti, kad A.

F. juos matė, suprato kliudęs kitÄ automobilį. Taigi, vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad A. F. suprato padaręs eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, tÄ padarė sÄ moningai, suvokdamas, kad padarė žalÄ bei siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad A. F. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus – vairuodamas automobilį privačiame kieme įvykdė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į E. F. priklausantį automobilį ir jį nežymiai apgadino, padarydamas nukentėjusiajai nedidelę turtinę žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, su E. F. neiÅ¡siaiÅ¡kinęs eismo įvykio aplinkybių, nenubraižęs eismo įvykio schemos ir nepranešęs policijai, todėl jo veikoje yra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys.

A. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusižengęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. F. nusižengė ir baudžiamas pirmÄ kartÄ , turi didelį vairavimo staÅ¾Ä - transporto priemones vairuoja nuo 1981 m., duomenų, kad bÅ«tų baustas už KET pažeidimus, nėra. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusios parodymų, eismo įvykis padarytas konflikto su buvusia sutuoktine pasekmėje, todėl neatmetama ir didelio susijaudinimo galimybė.

Padaryti sugadinimai automobiliui VW Golf labai nežymÅ«s, negilÅ«s įbrėžimai ir nubrozdinimai, nedidelis ir negilus įtrÅ«kimas galiniame bamperyje faktiÅ¡kai vos matomi, gali bÅ«ti paÅ¡alinti kosmetinėmis automobilių kėbulų priežiÅ«ros priemonėmis, nereikalaujantys didelių nei darbo, nei materialinių sÄ naudų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio metu padaryti nuostoliai labai nedideli, eismo įvykis padarytas kieme, o ne kelyje, A. F. automobiliui važiuojant nedideliu greičiu, ne intensyvaus eismo aplinkybėmis, kas rodo, kad A.

F. įvykdytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Å ios aplinkybės neÅ¡alina veikos kvalifikavimo pažeidimu, tačiau į tai bÅ«tina atsižvelgti skiriant administracinę nuobaudÄ , vertinant pažeidimo padarymo aplinkybių visumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tikslinga A. F. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei minimali, numatyta už jo įvykdytÄ pažeidimÄ ATPK 130 str. sankcijoje. Paskyrus minimaliÄ baudÄ ir pusei metų atėmus teisę vairuoti transporto priemones, įvertinant pažeidėjo asmenybę (dirba, nebaustas, nusižengia pirmÄ kartÄ ), pažeidimo pobÅ«dį, yra pagrindo manyti, kad nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :              A. F. :- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda; - pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalį, nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. F. galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Vilma Raščiuvienė