b2ff1c2e-4cb6-4cce-8ffc-637e093b598d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1523-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17920-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 17 d. VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. Å . ir N. Å . skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys V.

Å . ir J. Å ., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai M. Å . ir N. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio I. G. veiksmų ir nurodė, kad antstolis I. G. neteisėtai atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ . Be to, kad antstolis negali atnaujinti įvykdytos ir uždarytos vykdomosios bylos be teismo sprendimo. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad antstolis jiems neįteikė patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei, jog pateikta informacija dėl skolos likučio neatitinka tikrovės, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas nuslėpė gautus iÅ¡ skolininkų pinigus ir juos neįtraukė į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

Be to, kad butas, kurį ruoÅ¡iamasi parduoti iÅ¡ varžytynių, yra vienintelis pareiÅ¡kėjų bÅ«stas, kuriame taip pat gyvena ir 85 proc. neįgalumÄ turintis asmuo.Antstolis I. G. 2012 m. gruodžio 17 d. patvarkymu nesutikdamas su pareiÅ¡kėjų skundu, nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymas, tai nėra vykdomosios bylos užbaigimas, taip pat, kad antstolių kontoroje vykdomas hipotekos skyriaus vykdomasis dokumentas, kuris yra specifinis, nes jame yra nurodytas konkretus turtas, kuris turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl vykdant tokį vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tina atlikti tuos veiksmus, kuriuos yra nurodęs teismas.

Dėl to, pareiÅ¡kėjų argumentas, kad iÅ¡ varžytynių parduodant butÄ , kuris yra vienintelis skolininkų bÅ«stas, negali bÅ«ti pagrindu atisakyti vykdyti įsiteisėjusios Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr. 290V/2003. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas iÅ¡tyręs vykdomojoje byloje bei civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis pažeidė LR CPK 613 str. 1 d. nuostatų reikalavimus, t.y. nepriėmė jokio patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tačiau pažymėjo, jog jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje antstolis nevykdė, todėl pareiÅ¡kėjų argumentus apie tai, jog jie nežinojo, kad minėtoje vykdomojoje byloje nėra atliekami jokie vykdomieji veiksmai, atmetė, kaip nepagrįstus ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjai vykdymo procese turi bÅ«ti rÅ«pestingi ir aktyviai patys dalyvauti procese.

Be to, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai neturėjo jokio teisinio ir pagrįsto pagrindo manyti, jog vykdomoji byla yra įvykdyta ir užbaigta, kadangi skolininkės N. Å . atstovas M. Å . su iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Å . praÅ¡ymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo sutiko ir savo sutikimÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip pat, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog pareiÅ¡kėjai pilnai yra atsiskaitę su iÅ¡ieÅ¡kotojais. Teismas sutiko su antstolio argumentais, jog Å¡iuo atveju yra vykdomas Hipotekos skyriaus vykdomasis dokumentas, kuris yra specifinis dokumentas vykdymo procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė N. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojų pareikÅ¡tu reikalavimu. Antstolis I. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad vykdymo procese skolininkas turi bÅ«ti rÅ«pestingas ir aktyviai dalyvauti vykdymo procese, taip pat, kad jeigu skolininkas nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikta informacija, tai skolininkas turi teisę pateikti skolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančius dokumentus.

Skolininkui pateikus mokėjimo dokumentus skolos likutis būtų perskaičiuotas. Antstolis taip pat nurodo, kad iki šios dienos antstolių kontorai nėra pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kad su išieškotoju yra atsiskaityta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pateiktos civilinės ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis I. G. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 290V/2003 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. Å ., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ -butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2003 m. spalio 9 d. buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

Å . praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės 2003 m. spalio 8 d. buvo sudarytas susitarimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolininkės atstovas M. Å . sutiko su vykdomosios bylos sustabdymu, sutikimÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u. 2012 m. lapkričio 9 d. buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Å . praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir antstolis I. G. 2012 m. lapkričio 14 d. atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/03/02678, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į pareiÅ¡kėjai priklausantį ir įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Remiantis LR CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas V. Å . 2003 m. spalio 9 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tuo pagrindu, kad skolininkė N. Å . atstovaujama pagal įgaliojimÄ M. Å . ir iÅ¡ieÅ¡kotojas V. Å . susitarė dėl paskolos grÄ Å¾inimo iki 2004 m. sausio 31 d. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu.

Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme.

Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo turi bÅ«ti priimamas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės dėl kurių vykdymo veiksmai sustabdomi. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Darytina iÅ¡vada, jog antstolis gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, turėjo nedelsiant priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti, arba netenkinus praÅ¡ymo tęsti pradėtus vykdymo veiksmus. Tačiau vykdomojoje byloje joks patvarkymas priimtas nebuvo, nebuvo tęsiami vykdymo veiksmai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad vykdymo veiksmai skolininkų atžvilgiu sustabdyti nebuvo, dėl ko pagrindo jų atnaujinti nėra, o antstolio I.

G. veiksmai nesustabdžius vykdomosios bylos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Å . praÅ¡ymÄ , 2012 m. lapkričio 14 d. priėmus patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, pripažintini neteisėtais. 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, panaikinamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėto patvarkymo panaikinimas, nereiÅ¡kia, jog vykdymo veiksmai negali bÅ«ti tęsiami skolininkų atžvilgiu nuo to veiksmo, kai 2003 m. rugsėjo 29 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, taip pat pažymėtina, jog pareiga nustatyti kokios sumos vykdant teismo nutartį yra sumokėtos tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui yra antstolio kompetencija. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - antstolio I.

G. 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymas, kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0008/03/02678 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. Å . pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 290V/2003, panaikinamas, kaip priimtÄ nenustačius, jog minėta vykdomoji byla buvo sustabdyta. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 d., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmė s- panaikinti antstolio I.

G. 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0008/03/02678 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. Å . pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 290V/2003. Teisėja                                                                               Romualda Janovičienė