b2fe6c36-9944-4277-8ee3-96ec6be04487 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1698-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00024-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 19 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 365,42 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. lapkričio 20 d. Gedimino gatvėje, Ukmergėje, dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 365,42 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ iÅ¡mokėtÄ 365,42 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

3. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . PaaiÅ¡kino, kad iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingas 365,42 Eur. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

4. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies tvarka, t. y. įteikiant asmeniÅ¡kai (el. b. l. 8). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Dėl skolos priteisimo 6. IÅ¡ byloje esančios 2019 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Eismo įvykio informacijos ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad eismo įvykio Ukmergės r. sav., Ukmergė, Gedimino g. 3, įvykusio 2019 m. lapkričio 20 d., 17:47 val., kaltininku pripažintas E. S., suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu.

Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IÅ¡ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), savininkas nurodytas A. T., tačiau automobilį vairavo E. S.. Pateikta į bylÄ VÄ® „Regitra“ informacija apie transporto priemonę patvirtina, kad minėtas automobilis buvo parduotas 2019 m. gegužės 27 d. Ä® bylÄ pateikta 2020 m. lapkričio 20 d. Eismo įvykio deklaracija, kurios 14 punkte kaltininku dėl įvykio save nurodo E. S..

Nukentėjęs dėl įvykio G. D. ieÅ¡kovui 2019 m. lapkričio 22 d. pateikė praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį – pretenzijÄ , Žalos bylos Nr. AYA11206457, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ . Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokole nustatyti automobilio (duomenys neskelbtini), sugadinimai. IÅ¡ remonto iÅ¡laidų apskaičiavimo pažymos, sÄ matos sudarymo data – 2020 m. gegužės 26 d., matyti, kad paskaičiuota žala dėl automobilio (duomenys neskelbtini), apgadinimo – 365,42 Eur.

Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. birželio 10 d. SEB banko Mokėjimo nurodymas Nr. 442288 patvirtina, kad ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu pagal 2018 m. kovo 7 d. sutartį Nr. GJELT45(2018), G. D. iÅ¡mokėjo 365,42 Eur žalos atlyginimÄ . 2020 m. liepos 3 d. SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 2067100000 patvirtina, kad ieÅ¡kovė kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ jos iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas. Atsakovui 2020 m. liepos 8 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo siųstos Pretenzijos Nr. S-9728-20-(4.11.) ir Nr. S-13025-20-(4.11.) dėl 365,42 Eur grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į Pretenzijas nereagavo, minėtos 365,42 Eur sumos negrÄ Å¾ino.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prašomus priteisti nuostolius būtų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).

7. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kaip ir kitos civilinės atsakomybės draudimo sutartys, yra skirta užtikrinti, kad asmuo, apdraudęs savo civilinę atsakomybę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡vengs neigiamų turtinių padarinių, įvykus draudžiamajam – eismo – įvykiui (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016, 29 punktas).

Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui E. S., bÅ«tent jis pats ir vairavo minėtÄ transporto priemonę.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojas, arba jos savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam asmeniui Biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. IÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.

Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti dėl nuostolių atlyginimo neįvykdė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 365,42 Eur nuostolių atlyginimas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (365,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 10. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

11. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisia 15 Eur žyminį mokestį.

12. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 365,42 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 42 centus) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (365,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Dmitrij Rancev