b2fdfb80-b570-4dc6-9452-55dba845be33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-839-827/2014Proceso Nr. 1-12-1-02768-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.3., 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2014 m. sausio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Indrės KupcikevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : L. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, 2013-08-07 apie 22.05 val., apsvaigusi nuo alkoholio, bÅ«dama prekybos centre „IKI“, adresu Antakalnio g. 73, Vilniuje, susidėjusi į polietileninį maiÅ¡Ä , kurio vertė 0,30 Lt ir praeidama pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB „Palink“ priklausantį turtÄ : 1 vnt. viÅ¡tienos prieskonių „Santa Maria“, kurių vertė 2,29 Lt, 1 vnt. varÅ¡kės „Mū“, kurios vertė 4,84 Lt, 1 vnt. prieskonių „Vegeta“, kurių vertė 10,99 Lt, 1 vnt.

žaliosios arbatos „TWIINGS GUNP“, kurios vertė 11,99 Lt, pievagrybių 0,260 kg, 2,03 Lt vertės, 1 vnt. baklažanas, kurio vertė 1,99 Lt, 1 vnt. natūralaus „Dvaro“ pieno, kurio vertė 6,09 Lt, 1 vnt. maltų juodų pipirų „Santa Maria“, kurių vertė 3,79 Lt, 2 vnt. kavos „Lavazza Espreso“, 1 vnt. vertė 16,99 Lt, bendra vertė 33,98 Lt, svogūnų 0,440 kg, kurių vertė 1,10, 4 vnt. pieninio šokolado su razinomis, 1 vnt. vertė 3,09 Lt, bendra vertė 12,36 Lt, 1 vnt. majonezo „Hemker remoulade“, kurio vertė 5,09 Lt, 1 vnt. spagečių prieskonių „Santa maria“, kurių vertė 2,29 Lt, 1 vnt. bananinio kremo šokolade, kurio vertė 4,79 Lt, 1 vnt.

„Saldva“ naminių kotletų prieskonių, kurių vertė 2,99 Lt, 1 vnt. „Saldva“ armėniškų šašlykų prieskonių, kurių vertė 3,49 Lt, 1 vnt. prieskonių mišinio „Santa maria“, kurių vertė 2,29 Lt, 1 vnt. česnakinės druskos „Santa Maria“, kurios vertė 2,29 Lt, 1 pakuotę maišelių, kurių vertė 11,72 Lt, 3 vnt. alaus „Kalnapilis“, 1 vnt. vertė 2,89 Lt, bendra vertė 8,67 Lt, iš viso prekių bendrai 131,97 Lt sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta praėjusi už parduotuvės kasų apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais L.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamosios L. B. kaltė grindžiama jos paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojo M. P. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu L. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-08-07 ji, bÅ«dama iÅ¡gėrusi, atėjo į parduotuvę „IKI“ Antakalnio mikrorajone. Ä® maiÅ¡Ä prisikrovusi įvairių maisto produktų praėjo pro parduotuvės kasas už juos nesusimokėjusi, galvodama, kad liks nepastebėta, tačiau jai praėjus pro parduotuvės kasas, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 27-28).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“, Antakalnio 73, Vilniuje. 2013-08-07 apie 22.05 val. jis, dirbdamas parduotuvėje pastebėjo įtartinÄ moterį, kuri ne kartÄ buvo apsivogusi jų parduotuvėje. Ji dažniausiai ateidavo girta arba iÅ¡gėrusi, prisidėdavo prekių ir praeidavo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi. Jis stovėjo savo darbo vietoje apsaugos kambariuke ir laukė kol Å¡i moteris praeis pro kasas.

Kai ji su polietileniniu maiÅ¡eliu, pilnu prekių, praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi, jis minėtÄ moteriÅ¡kę sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. MoteriÅ¡kė buvo akivaizdžiai girta. Visos pas jÄ rastos prekės buvo nesugadintos ir sugražintos į prekybÄ (b. l. 18).Liudytojo M. P. parodymus pagrindžia jo 2013-08-07 pareiÅ¡kimuose nurodytos aplinkybės (b. l. 8-11).2013-08-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“, esančios adresu Antakalnio g. 73, Vilniuje, patalpos (b. l. 12-16).UAB „Palink“ 2013-10-10 pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos įvykio aplinkybės bei pasikėsintos pagrobti prekės, taip pat nurodoma, kad turtinė žala dėl Å¡io fakto nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ (b. l. 6).Vertindamas pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nustatomÄ jÄ dalį bei įtarime nurodytÄ veikÄ , teismas patikslino nustatytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nekeisdamas kaltinimo esmės. Patikslinimai nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių padaryti pataisius raÅ¡ymo apsirikimus (čekyje nurodyta, kad 0,440 kg svogÅ«nų, kurių kilogramo kaina yra 2,49 Lt, kainuoja 1,10 Lt, o ne 1,49 Lt) ir akivaizdžias aritmetines klaidas (2 vnt. kavos „Lavazza Espreso“, 1 vnt. vertė 16,99 Lt, bendra vertė yra ne 33,32, o 33,98 Lt, taip pat 3 vnt. alaus „Kalnapilis“, 1 vnt. vertė 2,89 Lt, bendra vertė yra ne 8,07 Lt, o 8,67 Lt, be to, sudėjus aritmetiÅ¡kai visÄ Ä¯tarime nurodytų prekių vertę gaunama bendra vertė yra ne 137,68, o 135,37 Lt).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrobtų prekių kaina nustatoma pagal jų rinkos kainÄ (kainÄ , už kuriÄ prekė parduodama) galiojusiÄ tÄ dienÄ , kuriÄ prekės buvo pavogtos. IÅ¡ parduotuvės čekio matyti, kad 2013-08-07 pagrobti Å¡okoladai ir prieskoniai SantaMaria buvo parduodami su nuolaida ir visa nuolaida sudaro atitinkamai 2.40 Lt Å¡okoladui bei 1,00 Lt prieskoniams (b. l. 9), todėl 3,40 Lt suma turi bÅ«ti minusuota iÅ¡ bendros pagrobtų prekių vertės. Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad L.

B., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.             Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamoji L. B. anksčiau neteista (b.l. 36), bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b. l. 37-42), nusikalstama veika žala padaryta nebuvo (b.l. 8, 10,11), psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 44-46).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

L. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. B. skirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-07 22.00 val. iki 2013-08-09 13.30 val. (dvi paras), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., atitinka 2 areÅ¡to parÄ (BK 66 straipsnio 2 dalis.).KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė