b2fce2b2-999f-4ccd-9079-0170e290ee76 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-79-651/2018Teisėja Adolfina Simaitienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53948-17-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. (A. S.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta areÅ¡to bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 30 (trisdeÅ¡imt) parų.AreÅ¡to pradžiÄ nurodė skaičiuoti nuo faktinio A.

S. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. spalio 17 d., 10.40 val. iki 2017 m. spalio 18 d. 11.25 val. (2 paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Teisėjų kolegija nustatė: A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2017 m. spalio 15 d., 8.16 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,N.“ pavogė vienÄ butelį degtinės ,,Russian Standart“, 0,7 l talpos, kurios vieno vieneto kaina 17,99 eurai, du butelius degtinės ,,Absolut“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto kaina yra 18,99 eurai, tris butelius degtinės ,,Finlandia“ 0,7 l talpos, kurios vieno vieneto kaina yra 16,99 eurai, du butelius degtinės ,,Bajorų“ 0,7 l talpos, kurios vieno butelio kaina yra 10,89 eurai.

Tokiu bÅ«du A. S. pagrobė 178,72 eurų vertės UAB ,,N“ turtÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažino A. S. kaltu padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo teistumÄ , Å¡eimines, darbines aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnyje numatytas sÄ lygas ir sprendė, kad yra pagrindas paskirti maksimaliÄ 45 parų areÅ¡to bausmę, tačiau pritaikius BK 641 straipsnio nuostatÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 30 parų areÅ¡tÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o paskirti mažesnę bausmę arba paskirti baudÄ . Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad kaltę pripažino iÅ¡ karto, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, augina 2 mažamečius vaikus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras S. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, bausmės skyrimÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Sutinka su teismo paskirta bausme ir mano, kad ji yra teisinga ir nėra per griežta. Pažymi, kad teismas iÅ¡ esmės bausmę paskyrė atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę. Byloje esantys duomenys apie jį patvirtina, kad A. S. yra linkęs nepaisyti visuomenės nustatytų gyvenimo normų, jas pažeidinėti, todėl nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę nebÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Mano, kad ji yra per griežta. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas.

Nuteistajam buvo paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas ir paskirtas Å¡ios bausmės maksimumas, tačiau pritaikius BK 641 straipsnio nuostatÄ , bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡tas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė tinkamÄ bausmę.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino jo charakteristikÄ (teistas 16 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 37–56), nuo 2013 m. administracine tvarka baustas 30 kartų, dažniausiai už smulkaus turto pagrobimÄ , turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų, kad bÅ«tų mokėjęs paskirtas baudas, nėra (b. l. 57–79). Nuteistasis yra darbingo amžiaus, tačiau byloje nėra duomenų, kad dirbtų ir gautų nuolatines pajamas, o tai rodo, kad nuteistasis ne tik yra linkęs nusikalsti, bet nusikalstamų veikų darymas yra jo pragyvenimo Å¡altinis.

Nors apeliantas tvirtina, jog yra vedęs ir turi mažamečių vaikų, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Jų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Kita vertus, šeiminės aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo neskirti griežčiausios bausmės, numatytos sankcijoje, rūšies. Ši aplinkybė reikšminga, tačiau ji negali atsverti ir būti prioritetinė, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis. Be kita ko, vien šios aplinkybės buvimas, įvertinus jas kitų aplinkybių kontekste, nesudarytų pagrindo švelninti bausmę.

Apeliantas nurodo, kad jis iÅ¡ karto pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl to, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino kaip jo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, tačiau vien jos buvimas, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kiekį, nesudarė pagrindo paskirti Å¡velnesnę bausmę. Be to, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad buvo taikyta BK 641 straipsnio nuostata ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Ä®vertinus tai dar labiau Å¡velninti bausmę ar paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, nėra jokio pagrindo. Nors nuteistasis praÅ¡o vietoje areÅ¡to bausmės paskirti baudÄ , tačiau kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Nuteistasis yra nedirbantis, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl tikėtis, kad baudÄ nuteistasis sumokėtų ir tai turėtų jam teigiamos įtakos, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas griežčiausiÄ bausmės rūšį ir jos dydį bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo apeliantui paskirta areÅ¡to bausme ir jos dydžiu, ji paskirta įvertinus visas bÅ«tinas sÄ lygas, atitinka nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:atmesti nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                  Regina BertaÅ¡ienė              Savinijus Katauskas Dalia Kursevičienė `            Â