b2fccbdd-cf55-4633-bb90-6eb411cabbfd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1033-158/2011Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01225-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; (S) 2.10.1.3.; 2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 4 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :I. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ . Ji 2011-07-16 d., apie 05.00 val., bare „Naktis“, esančiame Taikos pr. 119, Klaipėdoje, bÅ«dama neblaivi, priėjo prie stalo ir slapta nuo jo pagrobė E. B. priklausantį 800 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony-Ericsson Xperia X10“ kartu su jame buvusia 25 Lt vertės „Tele-2“ SIM kortele.

Tokiu bÅ«du I. Å . iÅ¡ viso pagrobė E. B. priklausančio turto už 825 Lt. IÅ¡ I. Å . apklausos protokolo matyti, kad ji kalta prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2011-07-16, laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 07.00 val., ji su draugais V. Ž. ir P. F. nuėjo į barÄ â€žNaktis“, norėdami nusipirkti alaus. Visi buvo neblaivÅ«s. Užėję į barÄ , pamatė prie staliuko sėdintį dainininkÄ J. O. su kažkokiu vyru, kuris jai pasirodė nepažįstamas. Jie visi trys prisėdo prie staliuko, nusipirko alaus ir kartu gėrė.

Ji turėjo fotoaparatÄ , tad visi trys pasikeisdami fotografavosi su J. O.. Su J. O. buvęs vyras tuo metu sėdėjo prie stalo ir ji matė, kad pastarasis Å¡alia yra pasidėjęs mobilų telefonÄ . Kai vyras nusisuko, ji paėmė nuo stalo jo telefonÄ , išėjo į laukÄ , atjungė jį ir įmetė į krÅ«mus. Su ja buvę draugai nematė, kaip ji paėmė tÄ telefonÄ . Ji suprato, kad vyras pamatė, jog yra pavogtas telefonas, nes netrukus atvažiavo policija ir juos visus tris apieÅ¡kojo. Tuo metu telefonas dar buvo krÅ«muose.

Po to jie buvo nuvežti į policijos komisariatÄ . Kai juos paleido iÅ¡ komisariato, jie nuėjo namo ilsėtis. Ji iÅ¡ karto nėjo pasiimti telefono iÅ¡ krÅ«mų. TÄ pačiÄ dienÄ jos sesers draugė S. M. jai parašė SMS žinutę, kurioje klausė, kodėl ji pavogė iÅ¡ jos draugo telefonÄ . Tada ji suprato, kad vyras, iÅ¡ kurio ji pavogė telefonÄ , yra S. M. draugas. Ji buvo mačiusi S. M. draugÄ , tačiau bare jo nepažino. Kai sužinojo, kad telefonas yra S. M. draugo, nuėjo į krÅ«mus ir surado paslėptÄ telefonÄ , nes nutarė jį grÄ Å¾inti.

Paskambinusi S. M. pasakė, kad grÄ Å¾ins telefonÄ , ir susitarė susitikti. Kadangi į sutartÄ vietÄ ji buvo atėjusi su mažu vaiku ir nenorėjo ilgai laukti, parašė S. M., kad užneÅ¡ telefonÄ Ä¯ barÄ â€žTrys mylimos“ ir paliks jį padavėjai I. J.. S. M. sutiko. Tokiu bÅ«du ji grÄ Å¾ino telefonÄ su SIM kortele. TelefonÄ susigundė pavogti, nes buvo iÅ¡gėrusi (b.l. 43). IÅ¡ nukentėjusiojo E. B. apklausos protokolo matyti, kad parodė, kad 2011-07-16, apie 05.00 val., jis su savo draugu J.

O. buvo naktiniame klube „Naktis“. Jiems besėdint, prie jų priėjo du vaikinai ir viena mergina. MerginÄ jis pažinojo iÅ¡ matymo, nes ji yra jo draugės S. M. draugės sesuo. Kokiu tikslu jie priėjo, nežino. Tuo momentu, kai jie buvo prie stalo, jis nuėjo į tualetÄ . Nueidamas į tualetÄ ant stalo paliko savo mobilų telefonÄ . Kai grįžo, J. O. sėdėjo prie staliuko vienas, I. Å . su draugais jau nebebuvo. Atsisėdęs prie staliuko pamatė, kad nebėra telefono. J. O. pasakė, kad iÅ¡skyrus tos kompanijos, daugiau per tÄ laikÄ Ä¯ barÄ niekas nebuvo užėję.

TÄ patį patvirtino ir barmenė. Neliko jokių abejonių, kad telefonÄ pavogė kažkas iÅ¡ tų trijų asmenų. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ėmė ieÅ¡koti minėtos kompanijos ir lauke, prie lombardo Žardės prekybos centre, pamatė I. Å . su tais pačiais dviem vaikinais. PareigÅ«nai juos sulaikė ir apieÅ¡kojo, tačiau telefono nerado. Grįžęs namo, apie vagystę papasakojo savo draugei S. M.. Po dviejų dienų I. Å . paskambino jo draugei ir pasakė, kad grÄ Å¾ins telefonÄ .

Telefonas buvo grÄ Å¾intas tvarkingas, nesulaužytas, nesugadintas, kartu su SIM kortele, todėl turtinė žala nepadaryta (b.l. 17). IÅ¡ liudytojo J. O. (J. O.) apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011-07-16, apie 05.00 val., jis su draugu E. B. buvo bare „Naktis“. Prie jų priėjo du vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas jam iÅ¡ matymo buvo gerai pažįstamas. Kiek laiko jie prabuvo prie staliuko, neprisimena. Po to, kai visi trys jaunuoliai pasitraukė nuo staliuko, E. B. aptiko, kad nebėra jo mobilaus telefono.

Atvykus policijai, pradėjo ieÅ¡koti tos kompanijos ir važiuojant policijos automobiliu jis pamatė tuos asmenis prie lombardo, Žardės prekybos centre. PareigÅ«nai sulaikė du jaunuolius ir merginÄ , tačiau pas juos telefono nerado. 2011-07-24 E. B. jam pranešė, kad telefonÄ jam grÄ Å¾ino vienas iÅ¡ tų asmenų (b.l. 19-20). IÅ¡ liudytojos S. M. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2011-07-16, apie 07.00 val., E. B., grįžęs iÅ¡ baro „Naktis“, pasakojo, kad sėdint bare su draugu prie jų buvo priėjusi jos draugės sesuo I.

Å ., jos vyras ir dar vienas vaikinas. Po jų išėjimo, E. B. aptiko, kad yra pavogtas jo telefonas. E. B. buvo pilnai įsitikinęs, kad telefonÄ galėjo pavogti tik ta kompanija. Kiek vėliau ji paskambino I. Å . ir jos paklausė, kur ji padėjo telefonÄ . KitÄ dienÄ , apie 14.00 val., I. Å . parašė žinutę į jos telefonÄ ir paprašė susitikti. Jos susitarė dėl laiko, tačiau sutartu laiku susitikti neišėjo. Tada I. Å . paskambino ir pasakė, kad nori grÄ Å¾inti telefonÄ ir nebegali laukti, nes yra su mažu vaiku ir yra Å¡alta.

Tada jos susitarė, kad I. Å . paliks telefonÄ bare „Trys mylimos“ jų pažįstamai. Atvažiavusi į barÄ â€žTrys mylimos“ ji pasiėmė telefonÄ (b.l. 21). IÅ¡ liudytojos J. S. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad dirba naktiniame bare „Naktis“, esančiame Taikos pr. 19B, Klaipėdoje. 2011-07-16, apie 03.00 val., bare prie staliuko sėdėjo dainininkas J. O. su draugu. Daugiau žmonių bare nebuvo. Ji matė, kad J. O. draugas turi mobilų telefonÄ , kadangi jis buvo prie jos priėjęs ir laikė jį rankoje, ir klausė, ar ji neturi pakrovėjo.

Po kurio laiko į barÄ atėjo mergina, kuri buvo prisėdusi prie staliuko, fotografavosi su J. O.. Su mergina dar buvo du vaikinai. Mergina labai įtartinai numetė ant suolo megztinį. Toks elgesys pasirodė labai keistas, tačiau tuo metu nieko blogo ji nepagalvojo. Ta kompanija užtruko bare apie pusvalandį. Mergina atsistojo, sugriebė savo megztinį ir nuėjo į tualetÄ . Su ja buvę vyrai liko stovėti kartu su J. O.. J. O. draugas sėdėjo prie stalo. Tuo metu, kol mergina buvo tualete, vyras, sėdėjęs prie stalo, pastebėjo, kad pavogtas jo telefonas.

Kadangi ta mergina keistai buvo numetusi megztinį ant suolo, o po to greitai jį pasiėmė, jai kilo įtarimas, kad megztinį mergina užmetė specialiai ant telefono, kad imdama megztinį galėtų paimti ir telefonÄ , todėl ji tam vyriÅ¡kiui pasakė, kad ieÅ¡kotų pas merginÄ telefono. VyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijÄ ir sulaukęs, kol mergina iÅ¡eis iÅ¡ tualeto, pareikalavo jos grÄ Å¾inti telefonÄ . Mergina gynėsi ir neprisipažino, kad ėmė telefonÄ . Vaikinai, buvę kartu su ta mergina, paimti telefono neturėjo galimybės, kadangi tik ji buvo prisėdusi prie staliuko.

Tuo metu bare daugiau žmonių nebuvo (b.l. 24). IÅ¡ liudytojo V. Ž. parodymų matyti, kad 2011-07-16 jis su drauge I. Å . ir draugu P. F. buvo naktiniame bare „Naktis“. Jis buvo gerokai iÅ¡gėręs, todėl visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad buvo prisėdę prie staliuko, prie kurio sėdėjo dainininkas J. O. su draugu. Prie stalo sėdėjo trumpai. Kai sėdėjo, nepastebėjo, kad ant staliuko bÅ«tų buvęs padėtas telefonas. Išėjus iÅ¡ baro juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, už kÄ , nežino.

I. Å . jam nepasakojo, kad paėmė telefonÄ . Pas jÄ telefono jis nematė (b.l. 25). IÅ¡ liudytojos I. J. parodymų matyti, kad ji dirba kavinėje „Trys mylimos“. 2011 m. liepos pabaigoje, aptarnaudama klientus lauke, pastebėjo stovinčiÄ iÅ¡ matymo pažįstamÄ merginÄ . Ji buvo su mažamečiu vaiku. Paklausus, ko ji laukia, I. Å . atsakė, kad kažkas turi ateiti atsiimti telefonÄ . Kiek vėliau, I. Å . paklausė jos, ar ji negalėtų perduoti telefonÄ merginai, vardu Sandra, padavė telefonÄ ir išėjo.

TÄ patį vakarÄ ji atidavė telefonÄ Ä¯ barÄ atėjusiai iÅ¡ matymo pažįstamai merginai, vardu Sandra (b.l. 26). IÅ¡ liudytojos policijos pareigÅ«nės N. P. parodymų matyti, jog 2011-07-16, apie 06.31 val., gavus praneÅ¡imÄ , kad pavogtas telefonas, nuvyko į įvykio vietÄ . Kartu su nukentėjusiuoju važiavo jo nurodyta kryptimi, kur, pasak nukentėjusiojo, galėjo nueiti asmenys, pavogę iÅ¡ jo telefonÄ . Važiuojant pro lombardÄ , esantį adresu Taikos per. 117, nukentėjusysis atpažino du vyrus ir merginÄ , nurodydamas, kad bÅ«tent jie pavogė iÅ¡ jo telefonÄ .

Sulaikius minėtus asmenis buvo atlikta jų asmens krata, tačiau telefono pas juos nebuvo. Grįžus atgal į barÄ , ten dirbusi barmene patvirtino, kad bare daugiau jokių kitų asmenų nebuvo, iÅ¡skyrus tuos du vaikinus ir merginÄ . Po to visi buvo pristatyti į komisariatÄ , kur buvo nustatytos jų asmenybės (b.l. 27). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolų matyti, kad S. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Sony-Ericsson Xperia X10“ pakuotės kopijÄ , E. B. pateikė patį telefonÄ su SIM kortele, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas E. B. (b.l. 22-23, 29, 30-31, 33).

IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito matyti, kad patikrinus I. Å . blaivumÄ 2011-07-16, 07.11 val., nustatytas 1.32 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (b.l. 4). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I. Å . įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Kaltinamosios I. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. I. Å . padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.).

Ji yra jauno amžiaus, anksčiau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ , kalta prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi, augina mažametę dukrÄ , reali turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti I. Å . skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, baudos dydį ir kaltinamosios praÅ¡ymÄ , nustatytinas Å¡eÅ¡i mėnesiai (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ž i a :I. Å . pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 7 MGL (910Lt) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad I. Å . paskirta bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

I. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti I. Å ., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                      Zita Romanovaitė