b2fcaf7f-81ea-4ff1-8f09-5c5cf9c7eb93 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-636-890/2022 Proceso Nr. 1-01-1-14096-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.25.4.3.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2017 m. gruodžio 22 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. galutine bausme – 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. V. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent jis 2022 m. balandžio 24 d., apie 7 val. 38 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus kai jam 07.43 val. buvo nustatytas – 2,12 promilių neblaivumas, o 08:00 val. antro patikrinimo metu nustatytas – 2,05 promilių neblaivumas. Kaltinamasis S. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2022 m. balandžio 23 d., apie 21:00 val., vartojo alkoholinius gėrimus pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini).

Jis iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ degtinės. Alkoholį vartojo iki 2022 m. balandžio 24 d. 02.00 – 03.00 val. Vėliau jis nuėjo miegoti. 2022 m. balandžio 24 d., apie 07.00 val., atsikėlė, kadangi draugei reikėjo eiti į darbÄ . Jis nutarė grįžti namo. Apie 07.38 val., jis įsėdo į pažįstamam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti link namų. Jis važiavo vienas. Jam neiÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, iÅ¡ galo privažiavo policijos automobilis ir jį sustabdė.

PareigÅ«nai nustatė jam girtumÄ . Apie tai, kad vairuos iÅ¡gėręs, niekas nežinojo, draugei sakė, kad eis namo pėsčiomis. Automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasiskolinęs porai dienų, pirmadienį ketino grÄ Å¾inti savininkui. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, kodėl nusprendė vairuoti nežino, tai buvo spontaniÅ¡kas sprendimas. Papildomos apklausos metu S. V. parodė, kad jis 2022 m. balandžio 23 d. vakare pažįstamam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į svečius pas draugę. 2022 m. balandžio 24 d. atsikėlė apie 7.00 valandÄ , jautėsi normaliai, todėl pasisiÅ«lė jÄ nuvežti į darbÄ .

Buvo likę mažai degalų, todėl pirmiausia nusprendė nuvažiuoti į degalinę įsipilti kuro. Pats vienas sėdo į automobilį, kurį nakčiai buvo palikęs prie jos namo ir nuvažiavo į netoliese (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ degalinę ,,V“, įsipylė kuro ir vėl grįžo prie jos namo. Jis sustojo gatvėje, nepamena, ar variklį užgesino, ar ne, ir paskambino draugei, kad ji iÅ¡eitų į kiemÄ . Tačiau ji pasakė, kad apsigalvojo, kad nevažiuos su juo, kad nuvažiuos pati vėliau.

Tada jis nusprendė važiuoti namų link, tai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvažiavus (duomenys neskelbtini) gatve maždaug apie 100 metrų, jį iš galo pasivijo policijos pareigūnų automobilis su švyturėliais ir policininkas per garsiakalbį liepė jam sustoti. Jis sustojo iš karto. Prisipažįsta, kad vairavo būdamas neblaivus. Jis iš karto policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo automobilį, sakė, kad jam reikėjo kuro įsipilti. Nepamena, kad būtų sakęs, jog nevažiavo, o tik stovėjo.

Jei taip ir pasakė, tai matomai iÅ¡ streso, galvodamas, kad gali paleisti, jei taip pasakys. Å iuo metu jis niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. S. yra jo pažįstamas, žino, kad jis atlieka įvairius statybos darbus. Kartais jo papraÅ¡o kÄ nors jo automobiliu nuvežti, tuo pat metu leidžia ir jam pačiam jo automobiliu kur reikia nuvažiuoti. Jis yra teistas 2020 metais, jam buvo paskirta 6000 Eur bauda. Å ios baudos jis nėra sumokėjęs, tik kai dirbo, galimai iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo kažkiek atskaičiuota.

Papildomos apklausos metu S. V. patikslino, kad negali pasakyti, kokioje gatvėje yra degalinė, į kuriÄ jis buvo nuvažiavęs įsipilti degalų. Jis žino tik, kad tai „V“ įmonės degalinė, ji yra buvusiame (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, prie ,,P“ įmonės, galimai tai skaitosi ir (duomenys neskelbtini). Taip pat negali tiksliai pasakyti, ar iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo atskaitomos lėšos baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos atlyginimui. Savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiÅ¡kai ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam areÅ¡to bausmę.

Be kaltinamojo S. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. 2022 m. balandžio 27 d. objektų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti 2022 m. balandžio 24 d. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų daryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotos S. V. sustabdymo, neblaivumo nustatymo ir sulaikymo aplinkybės. 2022 m. gegužės 4 d. objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota UAB ,,V“ tyrimui pateiktas degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip 2022 m. balandžio 24 d. pilamas kuras į automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 24 d. pirmuoju tikrinimu 07.43 val.

S. V. buvo nustatytas – 2,12 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 08.00 val. – 2,05 promilių neblaivumas. VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. V.. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė vidutinė 1998 m. gamybos automobilio „VW Passat“ rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 1030,00 Eur. Liudytoja A. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 24 dienÄ , patruliuojant Klaipėdos mieste, tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju R.

B., apie 07.26 val. iÅ¡ Klaipėdos operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu link (duomenys neskelbtini) gatvės, galimai link degalinės, važiuoja baltos spalvos automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Tuo metu jie buvo netoliese, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl sureagavo į praneÅ¡imÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) prospektÄ , apsisukime apsisuko ir važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu (duomenys neskelbtini) turgavietės link, prie kurios įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve nurodyto automobilio nematė, po to įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuojant žvalgėsi į visas esančias degalines, minimo automobilio nepamatė. Taip nuvažiavo iki pat (duomenys neskelbtini). Tuo metu iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo patikslinimÄ , kad minimas automobilis yra prie (duomenys neskelbtini) namo. Grįžo atgal (duomenys neskelbtini) gatvės link, važiavo ieÅ¡kodami nurodyto automobilio ir iÅ¡važiuodami iÅ¡ kažkurios Å¡alutinės gatvelės pamatė nurodytÄ automobilį važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvės link.

Jiems matant automobilis nuvažiavo apie 200 metrų atstumÄ . Jie įsijungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius pasivijo jį iÅ¡ galo, per garsiakalbį pasakė, kad jis sustotų ir automobilis iÅ¡ karto sustojo. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. V.. Automobiliu jis važiavo vienas. Paklausus S. V., ar jis yra vartojęs alkoholio, Å¡is atsakė, kad Å¡iandien nevartojo, bet vartojo iÅ¡ vakaro, maždaug prieÅ¡ 12 valandų. Jis paaiÅ¡kino, kad važiavo į netoliese esančiÄ degalinę įsipilti kuro.

IÅ¡ jo pasakojimo ji suprato, kad jis jau grįžta įsipylęs kuro, jis netgi aiÅ¡kino, kurioje degalinėje buvo. Patikrinus vairuotojÄ alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0096, patikros Nr. 1629183, pirmu pÅ«timu 7 val. 43 min. jam nustatytas – 2,12 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 8.00 val. jam nustatyta – 2,05 promilių neblaivumas. Po pirmo įpÅ«timo nustačius, kad jis girtas, jis bandė sakyti, kad jis automobiliu nevažiavo, o tik stovėjo, tačiau pasakius, kad jų automobilyje yra vaizdo stebėjimo įranga, jis nebeneigė važiavęs automobiliu.

Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB ,,A“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). S. V. buvo sulaikytas. Papildomos apklausos metu A. R. parodė, kad kai prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė baltos spalvos automobilį „VW Passat“, automobilis tuo metu stovėjo, vairuotojas sėdėjo automobilyje. Ji norėjo pasitikslinti, ar tai tikrai tas automobilis, susisiekė per racijÄ su Operatyvaus valdymo skyriaus budinčiuoju, jis patikslino automobilio valstybinį numerį. Pamatė, kad tai tikrai tas pats automobilis, kurio ir ieÅ¡kojo ir tuo pat metu automobilio vairuotojas ėmė važiuoti, todėl ir pradėjo važiuoti jo link, privažiavo jam iÅ¡ galo.

Jiems matant automobilis pavažiavo ne 200 metrų, o maždaug 20 metrų. Liudytojas R. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 24 dienÄ , patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su vyriausiÄ ja patrule A. R., apie 07.26 val., iÅ¡ Klaipėdos operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu link (duomenys neskelbtini) gatvės, galimai link degalinės, važiuoja baltos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus.

Tuo metu jie buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl sureagavo į praneÅ¡imÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) prospektÄ , apsisukime apsisuko ir važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu (duomenys neskelbtini) turgavietės link, prie kurios įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ieÅ¡kojo nurodytojo automobilio, bet jo nematė. Po to, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, toliau į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuojant žvalgėsi, bet minimo automobilio nepamatė.

Taip nuvažiavo iki pat (duomenys neskelbtini) prospekto, tuo metu iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo patikslinimÄ , kad minimas automobilis yra prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini). Jis grįžo atgal (duomenys neskelbtini) prospektu, iÅ¡ jo pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė baltos spalvos automobilį „VW Passat“. Ä®suko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo prie sankryžos, nes norėjo pasitikslinti nurodyto automobilio valstybinį numerį.

Jų matomas automobilis tuo metu stovėjo vietoje, vairuotojas sėdėjo automobilyje, matėsi, kad automobilio variklis buvo užvestas. Budėtojas patikslino numerį, suprato, kad tai tikrai tas automobilis, kurio jie ir ieÅ¡kojo norėdami patikrinti, ar vairuotojas yra blaivus. Tuo metu automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti, todėl jis taip pat pradėjo važiuoti jo link ir privažiavęs prie jo, per garsiakalbį nurodė sustoti. Jiems matant automobilis nuvažiavo apie 20 metrų atstumÄ .

Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. V. Automobiliu jis važiavo vienas. Paklausus jo, ar jis yra vartojęs alkoholio, Å¡is atsakė, kad Å¡iandien nevartojo, bet vartojo iÅ¡ vakaro, maždaug prieÅ¡ 12 valandų. V. paaiÅ¡kino, kad važiavo į netoliese esančiÄ ,,V“ degalinę įsipilti kuro, kaip patvirtinimÄ , kad tikrai važiavo kuro, parodė degalinės kvitÄ . Patikrinus vairuotojÄ alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0096, patikros Nr. 1629183, pirmu pÅ«timu 7 val. 43 min. jam nustatytas – 2,12 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu 8. 00 val. jam nustatytas – 2,05 prom. neblaivumas.

Po pirmo įpÅ«timo nustačius, kad jis girtas, S. V. bandė sakyti, kad automobiliu nevažiavo, o tik stovėjo, tačiau pasakius, kad jų automobilyje yra vaizdo stebėjimo įranga, jis nebeneigė važiavęs automobiliu. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB ,,A“ aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), pats S. V. buvo sulaikytas. Liudytojas S. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. S. V. yra jo pažįstamas. 2022 m. balandžio 23 d. jo praÅ¡ymu Å¡iuo automobiliu S. V. nuvežė jo darbininkus į darbo vietÄ (duomenys neskelbtini), po to automobilis ir liko pas jį.

Su S. V. sutarė, kad automobilį jam grÄ Å¾ins po kelių dienų. 2022 m. balandžio 25 d. jam paskambino pareigÅ«nas iÅ¡ policijos ir pranešė, kad jo automobilis yra sulaikytas ir paimtas, nes S. V. jį vairavo bÅ«damas girtas. Apie tai, kad S. V. vairavo jo automobilį bÅ«damas neblaivus, nieko negali pasakyti, nieko apie tai nežino. 2022 m. balandžio 26 d. jis pats susirado S. V. pas jo tėvus ir Å¡is atidavė automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , draudimo dokumentus.

Apie tai kodėl S. vairavo girtas, nieko su juo nekalbėjo ir neklausė, nes jis ir Å¡iandien buvo girtas. S. V. į šį automobilį jokių nuosavybės teisių neturi, automobilis yra jo nuosavybė, todėl praÅ¡o automobilį grÄ Å¾inti jam. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Asmuo atsako ir tais atvejais, kai Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis S. V. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent jis 2022 m. balandžio 24 d., apie 7 val. 38 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus kai jam 07.43 val. buvo nustatytas – 2,12 promilių neblaivumas, o 08.00 val. antro patikrinimo metu nustatytas – 2,05 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad S. V. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ transporto eismo saugumui. Jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Å ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau teistas, paskutinį kartÄ 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., kurio jam paskirta baudos bausmė, paskirtos baudos nesumokėjęs. Visi Å¡ie duomenys neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo, jog kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, už ankstesnes nusikalstamas veikas kaltinamajam paskirta Å¡velnesnė bausmė jo nesulaikė nuo naujo nusikaltimo padarymo.

Teismas įvertina ir kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

S. V. sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Kaltinamasis S. V. 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda, nustatant 12 mėnesių terminÄ Å¡iai baudai sumokėti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoje baudžiamojoje byloje yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas vykdyti antstoliui.

Byloje duomenų, apie baudos visiÅ¡kÄ ar dalinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas jau yra pradėtas, siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas S. V. laikino sulaikymo laikas. Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad S. V. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad S. V. nusikalto vairuodamas transporto priemonę ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, teismas mano, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, Å¡ios priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. balandžio 24 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Aktualioje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiÅ¡kai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – pasiektų jai keliamus tikslus, iÅ¡ kaltinamojo turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nustatyta, kad S. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. V.. 2022 m. balandžio 29 d. automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intas teisėtam savininkui – S. V.VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktame iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad automobilio „VW Passat“ kaina su PVM – 1030 Eur. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 1030 Eur.

BPK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo ar nustatyti mokėjimo terminÄ , to nenumato ir BVK. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant jÄ vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Dėl to, kaltinamajam neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis turės galimybę kreiptis į antstolį dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas – pradėjus bausmės vykdymÄ naikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – S. V. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“, o įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų daryti bei UAB ,,V“ tyrimui pateikti vaizdo įraÅ¡ai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. balandžio 24 d. 07.43 val. iki 2022 m. balandžio 24 d. 18.18 val. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio S. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 1 (vienerius) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 24 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ jo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1030 Eur.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – S. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti VÄ® „Regitra“, o įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų darytus bei UAB ,,V“ tyrimui pateiktus vaizdo įraÅ¡us, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Žakevičiūtė