b2fc8f6f-3282-4cd9-8e84-e740037058ee · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Nida Solovjovienė                                                Nr. 1S-863-350/2013   Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4 (S)                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 24 d.Panevėžys                                                  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs D.

P. skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties,N U S T A T Ė :Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-09-04 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal D. P. skundÄ , kuriame jis nurodo, kad 2013-03-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK budėtojų dalyje pareigÅ«nas R. S. jam trenkė kumščiu, dėl ko buvo sužalota lÅ«pa, iÅ¡krito du dantys.Skundžiama teismo nutartimi D. P. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013-09-04 prokurorės nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ R.

S. atžvilgiu, atmestas kaip nepagrįstas.Skundu apygardos teismui D. P. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto panaudojimo jo atžvilgiu. Nurodo, kad 2013-03-01 buvo atėjęs į Biržų r. PK budėtojų dalį raÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl kaimyno elgesio, tačiau budėtojas R. S. neleido bÅ«ti budinčios dalies patalpose, sudavė kumščiu į žandikaulio sritį, dėl ko buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa, iÅ¡muÅ¡ti du dantys.

Prokurorė nepradėdama ikiteisminio tyrimo nurodė, kad nesurinkta jokių duomenų, kad R. S. sudavė jam smÅ«gį. Mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėja sutikdama su tokia prokurorės pozicija, visÄ Ä¯rodymų rinkimo pareigÄ perkėlė jam. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog neatmetama galimybė, kad jam konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti iki ateinant į komisariatÄ , konflikto su kaimynu metu, tačiau pastarasis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus įrodymų, jog K.

T. veiksmuose yra kokios tai nusikalstamos veikos sudėtis. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kaimynas jo nesužalojo ir į policijos komisariatÄ jis atėjo nesužalotas. Atkreipia dėmesį ir į tai, prokurorės D. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, jog jis atsisakė duoti parodymus, neatitinka faktinių aplinkybių. Prokurorei D. Å . parodymų nedavė todėl, kad tik atvykęs į prokuratÅ«rÄ , jai pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ , nuÅ¡alinimo aplinkybes iÅ¡dėstė pareiÅ¡kime ir mano, kad prokurorė negalėjo atlikti jokių procesinių veiksmų, kol nebus iÅ¡spręstas nuÅ¡alinimo klausimas.

Be to, pakartotinai apklausai po pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo jis iÅ¡kviestas nebuvo, o prokurorė kitÄ dienÄ po nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo priėmė nutarimÄ nepradėti ikiteisminio tyrimo.Apibendrindamas pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl visų jo nurodytų argumentų skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta kaip nepagrįsta, o ikiteisminis tyrimas dėl smurto jo atžvilgiu panaudojimo, pradėtas.Skundas netenkinamas.Ä®vertinęs pateiktÄ medžiagÄ , prokurorės nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei skundo argumentus, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal D.

P. skundÄ atsisakyta pagrįstai. Tiek prokurorės nutarime, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi iÅ¡imtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų – kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas.Nagrinėjamu atveju 2013-09-04 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors D. P. skunde teigia apie jo atžvilgiu policijos pareigÅ«no padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nurodo, jog policijos komisariato budėtojų dalyje pareigÅ«nas R. S. jam trenkė smÅ«gį kumščiu į žandikaulio sritį ir iÅ¡mušė du dantis, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pritardamas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytai iÅ¡vadai, konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių apie pareiÅ¡kėjo nurodomus policijos pareigÅ«no nusikalstamus veiksmus, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

Atliekant tyrimÄ liudytojais buvo apklausti policijos pareigÅ«nai Ž. M., V. K., L. Z., R. S., A. B., A. B., E.Å ., A. J., tačiau nei vienas liudytojas nepatvirtino pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų jo sužalojimo aplinkybių - kad jis buvo sužalotas budėtojų dalyje pareigÅ«no R. S.. PrieÅ¡ingai, nurodomi liudytojai teigė, jog pats pareiÅ¡kėjas buvo agresyviai nusiteikęs, Å¡Å«kavo, pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius įžeidžiančius žodžius, dėl ko jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 290 str. dėl galimai įvykdyto valstybės tarnautojo įžeidimo.

PareigÅ«nų apklausose nurodomas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu smurtas nebuvo vartojamas, patvirtina ir pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip D. P. atvyksta į policijos įstaigÄ ir budėtojų dalį, bei jo elgesys įstaigoje. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog policijos pareigÅ«no elgesys Å¡iuo atveju buvo visiÅ¡kai teisėtas. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis budėtojų dalyje pareigÅ«no sužalotas jam trenkiant kumščiu, akivaizdžiai neteisingos.

Nors 2013-03-18 specialisto iÅ¡vadoje D. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas - nustatyti dviejų dantų iÅ¡nirimai, lÅ«pos sumuÅ¡imas, tačiau pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad Å¡ie nustatyti sužalojimai padaryti pareiÅ¡kėjo nurodomomis aplinkybėmis.Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas dėl D. P. skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad BK 236 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundžia nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,N U T A R I A :D. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2013 m. spalio 1 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis