2025-03-05 Nr. AB-3786-3-65-3-00659-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-140-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00659-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. R. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. R. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas I. R. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) Viešosios tvarkos biuro 2024 m. spalio 21 d. atsakymą Nr. 5-S-35043 bei Policijos departamento Viešosios tvarkos biurą įpareigoti pareiškėjui sudaryti sąlygas susipažinti su bylos ROIK 0124000387831 medžiaga.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo I. R. skundą atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo inicijuotas ginčas yra nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat nurodė, kad I. R. skundą teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu), t. y. būdu, kai asmens tapatybė nėra patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais, tačiau jis skundo originalo per tris kalendorines dienas nepateikė. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas skundo teismui nepateikė, kadangi teisės aktų nustatyta tvarka ir būdu nėra identifikuota asmens, pateikusio skundą, tapatybė, skundas laikomas nepasirašytu ir panašiai. Įvertinęs tai, kad skundas teismui buvo pateiktas ne Teismų įstatyme nustatytu būdu, teismas padarė išvadą, kad I. R. skundas neatitinka ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 3 dalies reikalavimų, be to, pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio (Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 2 d.). Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės taip pat yra kliūtis priimti nagrinėti I. R. skundą teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d.).

Pareiškėjas elektroniniu paštu teismui pateikė 2024 m. spalio 29 d. dokumentą, įvardintą skundu, kuriame prašė Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų (nurodytas teismo pavadinimas Klaipėdos administracinis teismas laikytinas rašymo apsirikimu) 2024 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir jo skundą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai, nustatę, kad I. R. atskirasis skundas neatitinka jam keliamų formos ir turinio reikalavimų, kadangi nėra teisės aktų nustatyta tvarka identifikuojama asmens, pateikusio atskirąjį skundą, tapatybė, atskirasis skundas taip pat laikomas nepasirašytu, 2024 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėją įpareigojo iki 2024 m. lapkričio 8 d. pašalinti nurodytus atskirojo skundo trūkumus. I. R. buvo paaiškinta, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, atskirasis (nurodytas apeliacinis skundas laikytinas rašymo apsirikimu) skundas bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžintas apeliantui.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai, atsižvelgę į tai, kad pareiškėjas teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartyje nustatytų atskirojo skundo trūkumų nustatyta tvarka ir laiku nepašalino bei atskirojo skundo, kuris atitiktų Administracinių bylų teisenos įstatymo 133 straipsnio reikalavimus, nepateikė, 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjo I. R. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas I. R. elektroniniu paštu teismui pateikė atskirąjį skundą, įvardintą skundu, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos administracinio teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartį ir grąžinti skundą nagrinėti iš naujo. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi šį atskirąjį skundą priėmė ir jį perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 5 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo 2025 m. kovo 5 d. 10.00 val., pareiškėjui nustatė terminą iki 2025 m. vasario 28 d. (įskaitytinai) pašalinti atskirojo skundo trūkumus, nurodytus minėtoje nutartyje, ir I. R. išaiškino, kad, nepašalinus nustatytų atskirojo skundo trūkumų, apeliacinis procesas bus nutrauktas.

Pareiškėjas 2025 m. vasario 19 d. elektroniniu paštu išsiuntė (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gauta 2025 m. vasario 20 d.) dokumentą, pavadintą patikslintu skundu, kuriame I. R. prašo panaikinti Klaipėdos regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartį ir jo skundą grąžinti nagrinėti iš naujo, kadangi jis iš dalies liko nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnyje yra nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo apeliantui paskirti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Jeigu trūkumai nepašalinami, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjui I. R. nustatė terminą iki 2025 m. vasario 28 d. (įskaitytinai) pašalinti atskirojo skundo trūkumus, nurodytus minėtoje nutartyje. Įvertinusi atskirojo skundo turinį, teisėjų kolegija konstatavo, kad elektroniniu paštu gautas pareiškėjo atskirasis skundas yra įvardintas skundu ir jis nėra tinkamai pasirašytas, t. y. atskirasis skundas buvo paduotas nesilaikant Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytos tvarkos, kadangi jis buvo pateiktas teismui ne raštu, kuris būtų pasirašytas originaliu pareiškėjo parašu, ne naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, t. y. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), pareiškėjo tapatybė nėra patvirtinta Teismų įstatyme nustatytais būdais; I. R. skundas buvo pateiktas kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, nesinaudojant Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, o toks proceso dokumentų pateikimas teismui nėra tinkamas. Pareiškėjui buvo nurodyti išsamūs ir teisiniu reguliavimu pagrįsti motyvai, kodėl elektroniniu paštu pateiktas skundas negali būti laikomas pateiktu tinkamai. I. R. manymas, kad jis atskirąjį skundą teismui gali teikti elektroniniu paštu, nėra niekuo pagrįstas. Be to, pareiškėjas atskirajame skunde nebuvo nurodęs savo adreso bei kito proceso dalyvio, t. y. atsakovo, ir šios institucijos jam žinomų rekvizitų. Jis taip pat tinkamai nebuvo suformulavęs prašymo (atskirojo skundo dalyko), t. y. I. R. nenurodė tikslaus teismo, priėmusio skundžiamą nutartį, pavadinimo, taip pat nurodė ne tą teismo nutarties, kurią skundžia šiuo atskiruoju skundu, datą.

Nors pareiškėjas ir reagavo į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį, tačiau iki 2025 m. vasario 28 d. ir vėliau visų joje nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nepateikė Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančio atskirojo skundo. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2025 m. vasario 20 d. elektroniniu paštu atsiųstas I. R. procesinis dokumentas, įvardintas patikslintu skundu, nėra tinkamai pasirašytas. Be to, pareiškėjas tinkamai nesuformulavo prašymo (atskirojo skundo dalyko), t. y. I. R. nenurodė tikslaus teismo, priėmusio skundžiamą nutartį, pavadinimo, taip pat jis nurodė ne tą teismo nutarties, kurią skundžia šiuo atskiruoju skundu, datą, kadangi šioje byloje yra vertinamas būtent Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas dėl teismo 2024 m. spalio 28 d. nutarties buvo laikomas nepaduotu, nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, pagrįstumas, o ne teismo 2024 m. spalio 28 d. nutarties pagrįstumas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad formalaus pobūdžio reikalavimai asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nėra savitiksliai, jie yra skirti efektyviam bylos nagrinėjimui užtikrinti. Pažymėtina, kad pareiškėjas ne tik turi teisę kreiptis į teismą bei kitas jam Administracinių bylų teisenos įstatymo suteikiamas teises procese, bet kartu turi ir pozityvias pareigas elgtis atsakingai, savo procesines teises įgyvendinti sąžiningai, bendradarbiauti procese ir vykdyti teismo reikalavimus pateikti teismui tinkamus, Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintas nuostatas atitinkančius, procesinius dokumentus.

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas per Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartyje nustatytą terminą ir vėliau pašalino ne visus minėtoje nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nustatyti I. R. atskirojo skundo trūkumai, kurie nebuvo pašalinti, yra esminiai ir sudarė kliūtis jo atskirąjį skundą priimti nagrinėti.

Pareiškėjui I. R. išaiškintina, kad teismo nutartis atskirąjį skundą laikyti nepaduotu nekliudo pakartotinai kreiptis į teismą su atskiruoju skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus. Pareiškėjas, be kita ko, kreipdamasis į teismą, turi teisę pasitelkti profesionalių teisininkų pagalbą arba, jeigu jo materialinė padėtis atitinka teisės aktų reikalavimus, turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą arba atitinkamą tarnybos padalinį dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 12 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 dalimi ir 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo I. R. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis