b2fc42e8-1be1-42c2-9906-5116ca8323b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1250-859/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07049-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: D. P. 2021 m. kovo 7 d., apie 17.19 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra daugiau kaip 1,51 promilių etilo alkoholio koncentracija (pirmos patikros metu nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, antros patikros metu nustatytas 3,05 promilių neblaivumas). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. P. parodė, kad prisipažįsta, jog 2021 m. kovo 7 d. apie 08.00 – 09.00 val. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), jis gėrė degtinę po ko nusprendė nuvežti savo draugÄ V. namo į (duomenys neskelbtini), kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jam vežant draugÄ jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nai pasiteiravo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, į kÄ jis atsakė teigiamai. Patikrinus jo blaivumÄ , jam buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (b. l. 78-80). Be D. P. prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys. Liudytoja A. K. D. parodė, kad 2021 m. kovo 7 d. apie 17.10 val. važiuodama automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, kartu su savo draugu R.

S. (R. S.), ties nusukimu link Vakarinio aplinkkelio bei iÅ¡važiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mikrorajono iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, ji pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vos neatsitrenkė į jos draugo vairuojamÄ automobilį „BMW“. Minėtas automobilis iÅ¡važiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į vakarinį aplinkkelį bei nuvažiavo tolyn. Toks vairuotojo elgesys jai su draugu sukėlė įtarimų, todėl jie nusprendė važiuoti paskui minėtÄ automobilį. (duomenys neskelbtini) aplinkkeliu „Ford“ automobilis važiavo įtartinai, mėtėsi po keliÄ , važiavo dideliu greičiu.

Susilyginę su automobilio vairuotoju jie pastebėjo, kad automobilio „Ford“ stiklai yra aprasoję, pats vairuotojas, kuriam apie 35-40 metų amžiaus, žiÅ«rėjo tik į priekį, Å¡io veidas buvo patinęs, taip pat automobilyje sėdėjo dar du žmonės - vienas keleivio vietoje, kitas ant galinės sėdynės. Vienas iÅ¡ keleivių, kuris sėdėjo automobilio galinėje dalyje, tai atsiguldavo ant sėdynės, tai atsisėsdavo. Tokie vairuotojo bei keleivio veiksmai jiems sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl ji nedelsiant paskambino bendru pagalbos centro telefonu 112 bei pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ .

Važiuojant ji nuolatos telefonu bendravo su policija, kuriai sakė „Ford“ automobilio vairuotojo važiavimo kryptį. „Ford“ automobilis iÅ¡ vakarinio aplinkkelio nusuko į (duomenys neskelbtini) prospektÄ link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Minėto automobilio vairuotojas važiuodamas (duomenys neskelbtini) prospektu vos neatsitrenkė į priekyje stovintį automobilį, kuris stovėjo prie Å¡viesoforo. Toliau automobilis „Ford“ (duomenys neskelbtini) prospektu važiavo per vidurį kelio, o juosta, kuri skiria pirmÄ ir antrÄ eismo juostas, buvo Å¡io automobilio viduryje.

MinėtÄ automobilį ji su draugu nusekė iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje atvažiavo policijos pareigÅ«nai bei „Ford“ automobilį sustabdė. Atvažiavus policijai vienas iÅ¡ „Ford“ keleivių, kuris sėdėjo gale, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei kažkur nuėjo. Policijos pareigÅ«nai sustabdę „Ford“ automobilį priėjo prie vairuotojo ir vairuotojÄ sulaikė. Sulaikytas vairuotojas buvo tas pats asmuo, kurį ji matė vairuojantį „Ford“ automobilį.

Vairuotojui pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ , kuriam, kiek ji girdėjo, nustatė 3,13 promilių (b. l. 36-39). Liudytojas J. Č. parodė dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmojoje kuopoje Antrajame bÅ«ryje vyriausiuoju patruliu. 2021 m. kovo 7 d. jis patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. pagal iÅ¡ anksto nustatyta marÅ¡rutÄ . Apie 17.10 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jis gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje link (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja automobilis „Ford“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruoja kelyje, kelia pavojingas situacijas. Vykdant paieÅ¡kÄ minėtas automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®jungus mėlynos ir raudos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ automobilio vairuotojui buvo liepta sustoti ir pastarasis reikalavimÄ Ä¯vykdė. Prie automobilio „Ford“ vairo sėdėjo D. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li į užduodamus klausimus D.

P. atsakinėjo sunkiai, pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti, D. P. sunkiai orientavosi aplinkoje. D. P. jiems paaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieÅ¡ dvi valandas, o neblaivus vairavęs nurodė dėl to, kad norėjo parvežti draugÄ namo. Apie 17.24 val. pirmuoju tikrinimu D. P. buvo nustatytas 3,13 promilių, o 17.50 val. antruoju tikrinimu - 3,05 promilių girtumas. D. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jÄ policijos komisariatÄ , o automobilis „Ford Mondeo” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 46-49). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio J. Č. 2021 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 3). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-9). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. kovo 7 d.

D. P. 17.24 val. 3,13 promilių girtumas, antru patikrinimu 17.50 val. buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 31). 2021 m. kovo 7 d. 17.24 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0191, D. P. iškvepiamame ore nustatyta 3,13 promilių alkoholio, o 2021 m. kovo 7 d. 17.50 val. – 3,05 promilių alkoholio (b. l. 33-34). Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0191, patikrintas 2020 m. spalio 20 d., patikra galioja iki 2021 m. balandžio 20 d. (b. l. 32). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. P. (b. l. 13). VÅ Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Ford Mondeo DE Ambiente“, 2005 m. kaina Lietuvoje su PVM 1 600 EUR (b. l. 14). Dėl veikos kvalifikavimo. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å iame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). Å iuos įrodymus iÅ¡tyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad D.

P. 2021 m. kovo 7 d., apie 17.19 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,05 promilių etilo alkoholio, todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D.

P. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 167). Dėl bausmės skyrimo. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę D. P. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: neteistas (b. l. 53-56), Administracinių nusižengimų registro duomenimis baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (b. l. 67-65), SODROS duomenimis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 68).

Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad D. P. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas nežymiai viršijantis šios rūšies bausmės minimalų dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D.

P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. D. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 7 d. 17.24 val. iki 2021 m. kovo 8 d. 13.27 val. (b. l. 69, 92-93). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Teismas, įvertinęs D. P. skirtinos baudos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių.

Kaltinamasis dirba, todėl didesnis baudos sumokėjimo terminas nebus proporcingas padarytam pavojingam nusikaltimui bei prieÅ¡taraus teisingumo ir protingumo principui. Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . Kelių transporto priemonių registro duomenimis Å¡i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė nuosavybės teise D. P.. Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, D. P. priklausantis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes.

D. P. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumÄ , jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai. Byloje nustatyta, kad D. P. vairuoto automobilio „Ford Mondeo“ vertė yra 1 600 EUR. Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. 2021 m. kovo 8 d. priimtu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D.

P. automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas šį automobilį konfiskavus valstybės naudai (b. l. 95-96). Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad D. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,05 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinęs pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tai, kad D. P. vairavo, neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų ribojimo terminÄ . Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. kovo 7 d. Pažymėtina, kad nors kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, D. P. buvo paskirta 2021 m. kovo 8 d., visgi, iš bylos duomenų nustatyta, kad faktiškai kaltinamojo ribojimas vairuoti transporto priemones buvo taikomas nuo 2021 m. kovo 7 d. kai buvo laikinai sulaikytas. Dėl kardomųjų priemonių. Kaltinamajam D. P. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 81-83, 86-88) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – naikintinos.

Dėl proceso išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 6 EUR (b. l. 19). Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš D. P.. Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (b. l. 43).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia : D. P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. P. (D. P.) taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. kovo 7 d. 17.24 val. iki 2021 m. kovo 8 d. 13.27 val. (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2 400 EUR (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, D.

P. (D. P.) nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Paskirti D. P. (D. P.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 7 d. Paskirti D. P. (D. P.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. 2021 m. kovo 8 d. priimtu nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. P. (D. P.) automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti šį automobilį konfiskavus valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ D. P. (D. P.) proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro 6 EUR. D. P. (D. P.) paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. (D. P.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikinti, o pažymėjimÄ saugomÄ prie bylos, perduoti VÄ® „Regitra“. Kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D.

B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jus turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vladimir Berezovskij