b2fbf331-9059-450a-a2ed-4322e05bcbef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-431-617/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00712-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 24 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij sekretoriaujant Rimai Martinkėnienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. M.: 1) 3864,25 € dydžio skolÄ , 2) 513,85 € sutartinių ( pelno ) palÅ«kanų, 3) 2527,80 € negautas pajamas, 4) 371,04 € sutarties administravimo mokestį, 5) 8,77 € skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 7285,71 €, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 164 € dydžio žyminį mokestį.

Å alims apie teismo posėdį praneÅ¡ta, Å¡alys į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2017-10-16 pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas M. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ) ( toliau – Sutartis ), kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ suteikė M. M. 3864,25 € dydžio kreditÄ 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas Sutartyje mokėtinas sumas.

Sutartyje nustatyta vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 32 proc., Sutarties terminas – 2021-10-16. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui 3864,25 € vartojimo kreditÄ . Atsakovas prievolės pagal Sutartį tinkamai nevykdė – nustatytais terminais ir tvarka vartojimo kredito negrÄ Å¾ino, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl pradinė kreditorė atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2018-03-18. 2017-12-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 18-50-01 ir 2018-03-19 bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 03 pagrindu, pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovo M.

M. skolÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora”. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuota raÅ¡tiÅ¡ku 2018-03-26 praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos Å¡alies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ ( paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra ( CK 6.213 straipsnio 1 dalis ). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis ( CK 6.874 straipsnio 2 dalis ).

Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 3864,25 € dydžio kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ( vartojimo kredito mokestį ). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakovu 2018-03-18 nutraukė ir 2017-12-28 Reikalavimo perleidimo sutarties ir 2018-03-19 bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 03 pagrindu, reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuota raÅ¡tiÅ¡ku 2018-03-26 praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs ( CPK 178 straipsnis ). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Sutarties sÄ lygų ar iÅ¡ jo praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3864,25 € negrÄ Å¾into kredito, 513,85 € sutartinių ( pelno ) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo ( 2018-03-18 ), iÅ¡ viso – 4378,10 €, yra pagrįstas ir tenkinamas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2527,80 € dydžio palÅ«kanas ( negautas pajamas ) paskaičiuotas pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ nuo Sutarties nutraukimo ( 2018-03-18 ) iki 2021-10-16 ( Sutarties termino pasibaigimo dienos ). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų ( netesybų ) ir negautų pajamų ( nuostolių ) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo ( neteisėtas neveikimas ) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita ( CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. IeÅ¡kovė už sutartÄ mokestį ( pelno palÅ«kanas ) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. ( duomenys neskelbtini )specialiųjų sÄ lygų ( mokėjimo grafiko ) matyti, kad tinkamo Sutarties vykdymo atveju atsakovas, mokėdamas kiekvienÄ mėnesį mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokas laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo ( 2017-10-16 ) iki Sutarties termino pabaigos ( 2021-10-16 ), ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs 3031,91 € dydžio pelno palÅ«kanas. Pradinė kreditorė iki Sutarties nutraukimo ( 2018-03-18 ) apskaičiavo 513,85 € dydžio palÅ«kanas, teismas Å¡iÄ palÅ«kanų sumÄ priteisė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2527,80 € dydžio palÅ«kanų ( negautų pajamų) priteisimo, tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo M.

M. 2518,06 € dydžio negautas pajamas ( 3031,91 € – 513,85 € ). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 371,04 € dydžio sutarties administravimo mokestį apskaičiuotÄ pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ nuo Sutarties sudarymo ( 2017-10-16 ) iki Sutarties vykdymo termino pabaigos ( 2021-10-16 ). Pagal Sutarties Nr. ( duomenys neskelbtini ) ( refinansavimo ) bendrųjų sÄ lygų 1.17. punktÄ Sutarties administravimo mokestis yra mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ .

Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui. IÅ¡ Å¡ios Sutarties specialiųjų sÄ lygų ( mokėjimo grafiko ) matyti, kad fiksuotas 7,73 € dydžio sutarties administravimo mokestis yra įskaitytas į bendrÄ kiekvienÄ mėnesį mokėtinÄ Ä¯mokos sumÄ , mokamÄ nuo Sutarties sudarymo dienos ( 2017-10-16 ) iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos ( 2021-10-16 ).

Nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį, pradinė kreditorė Sutartį su atsakovu nutraukė 2018-03-18, t. y. po 5 mėn. nuo Sutarties sudarymo dienos. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 ), kad nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra bei tai, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis.

Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Nagrinėjamu atveju, atsakovo ir pradinės kreditorės sudaryta Sutartimi nustatyta, kad Sutarties administravimo mokestis mokamas už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ , ir Sutarties administravimo veiksmai buvo atliekami galiojant sutarčiai, o Sutartį nutraukus ir pradėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ poreikio atlikti administravimo veiksmus neliko, kadangi neliko administravimo objekto, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 371,04 € dydžio sutarties administravimo mokestį tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 38,65 € dydžio sutarties administravimo mokestį ( 7,73 € x 5 ), apskaičiuotÄ pagal mokėjimo grafikÄ nuo 2017-10-16 ( Sutarties sudarymo ) iki 2018-03-16 ( Sutarties nutraukimo ).

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo 8,77 € dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal ieÅ¡kovės su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sudarytas sutartis dėl praneÅ¡imų skolininkams siuntimo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 8,77 € dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas ( 6943,58 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2021-10-14 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 164 € dydžio žyminį mokestį, teismas ieškinį patenkino iš dalies – 95,3 proc. ( 6943,58 € ) ieškinio sumos ( 7285,71 € ), todėl proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 156 € dydžio žyminis mokestis.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.874, 6.886 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ M. M. UAB „Gelvora” naudai 3864,25 € negrÄ Å¾into kredito, 513,85 € pelno palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 2518,06 € negautų pajamų, 38,65 € administravimo mokesčio, 8,77 € skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 156 € žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 7099,58 € ( septynis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt devynis € 58 ct ) ir 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 6943,58 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2021-10-14 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij