b2fb8be1-8dec-41be-939b-1681bfdfc4c9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-542-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07732-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti J. L., uždaroji akcinė bendrovė „Sadvesta“, antstolė V. D. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. L. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės V. D. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ , užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00253 pareiÅ¡kėjai V. L., grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 5 138,65 Eur.

2. Skunde nurodoma, kad antstolė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10902-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių atlyginimo kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki jos ir skolininko J. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sadvesta“ naudai. Vis dėlto iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti vykdomas tik iki pareiÅ¡kėjos iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Taigi, pareiÅ¡kėjai iÅ¡sikėlus iÅ¡ minėto buto iÅ¡ jos nebegali bÅ«ti reikalaujama mokėti periodinį nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, kadangi vykdomojo dokumento tikslas yra iÅ¡keldinti konkrečius asmenis iÅ¡ buto. Nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai turi mokėti tas skolininkas, kuris toliau gyvena bute. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikėlė 2018 m. gegužės 29 d. Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečių vaikų deklaruota gyvenamoji vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Aplinkybę, kad pareiškėja nebegyvena kartu su sutuoktiniu (skolininku) J. L. ir neveda su juo bendro ūkio, patvirtina tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu nutraukta šalių santuoka. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebegyvena nuo 2018 m. gegužės 29 d., todėl nuostolių atlyginimas iš jos gali būti išieškotas tik už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. gegužės 29 d., t. y. už du mėnesius, iš viso 498 Eur.

Nagrinėjamu atveju antstolė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra iÅ¡ieÅ¡kojusi 5 636,65 Eur. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, antstolė turi užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00253 pareiÅ¡kėjai ir grÄ Å¾inti jai 5 138,65 Eur nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Sadvesta“ atsiliepimu į skundÄ dėl antstolio veiksmų su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

5. UAB „Sadvesta“ atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 iÅ¡ atsakovų V. L. ir J. L. priteistas 249 Eur nuostolių atlyginimas, mokamas kiekvienÄ mėnesį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“, ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2894-618/2019 nutraukta pareiÅ¡kėjos V. L. ir suinteresuoto asmens J. L. santuoka ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Minėtos sutarties 6.3 punkte nustatyta, kad po santuokos nutraukimo J. L. ir V. L. prievolės UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 lieka nepakitusios, t. y. solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė.

Sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad Å¡alys tarpusavyje susitaria, jog po santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu prievoles UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 vykdys J. L.. Tuo atveju, jei J. L. nesilaikys Å¡iame punkte numatyto įsipareigojimo, V. L. įgis atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos.

Taigi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl vykdomosios bylos nutraukimo vertintinos kaip nepagrįstos.

6. Suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimo į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

8. Teismas vykdomosios bylos Nr. 0004/20/00252 duomenimis nustatė, kad antstolė V. D. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10902-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių atlyginimo kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki skolininkų V. L. ir J. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sadvesta“, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarios skolininkės V.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sadvesta“ naudai. Antstolės žinioje taip at yra vykdomoji byla Nr. 0004/20/002523, vykdoma pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10902-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių atlyginimo kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki skolininkų V. L. ir J. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sadvesta“, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariojo skolininko J.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sadvesta“ naudai. 2020 m. rugpjūčio 4 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės V. L. praÅ¡ymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/002523 skolininkei V. L. ir grÄ Å¾inti skolininkei 1 919,89 Eur. Antstolė 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-2000000823 skolininkės praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikėlė 2018 m. gegužės 29 d., todėl nuostolių atlyginimas iÅ¡ jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas tik už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. gegužės 29 d., t. y. už du mėnesius, iÅ¡ viso 498 Eur, o vykdomoji byla Nr. 0004/20/00253 jai turi bÅ«ti užbaigta.

9. Teismas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 15 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-7194-824/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Sadvesta“ ieÅ¡kinį atsakovams J. L., V. L., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, nusprendė iškeldinti atsakovus J. L. ir V. L. iš ieškovei UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nustatant, kad atsakovai J. L. ir V. L. kartu su nepilnamečiais vaikais J. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi išsikelti iš ieškovei UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su visu atsakovams ir (ar) tretiesiems asmenims priklausančiu turtu, kurį galima atskirti nedarant žalos patalpoms.

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu konstatavo, kad, 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-18-10-3508 pagrindu ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) įsigijus butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovei nuosavybę į šį turtÄ Nekilnojamojo turto registre įregistravus nuo 2018 m. kovo 27 d., atsakovai (skolininkai) gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės į jai priklausantį turtÄ â€“ negali jo valdyti, naudotis ir disponuoti juo.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1266-265/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovė (pareiÅ¡kėja) pateikė įrodymus, kad yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu, todėl teismas neturėjo pagrindo jos iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo patalpų. Bylos duomenimis, atsakovė (pareiÅ¡kėja) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ginčo bute negyvena ir gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi kitu adresu.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė (pareiÅ¡kėja) nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Todėl esant byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus pažymai, iÅ¡ kurios nustatyta, jog, 2018 m. kovo 28 d. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovai J. L., V. L., nepilnamečiai vaikai S. L. ir J. L. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovė (pareiÅ¡kėja) neįrodė skunde nurodytų aplinkybių.

10. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-10902-642/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Sadvesta“ ieÅ¡kinį solidariesiems atsakovams J. L. ir V. L. dėl nuompinigių ir palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB Sadvesta“ solidariai iÅ¡ atsakovų J. L. ir V. L. 249 Eur nuostolių atlyginimÄ kiekvienÄ mėnesį, skaičiuotinÄ nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų J.

L. ir V. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“, dienos, taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu konstatavo, kad, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas labiau tiki, kad atsakovė V. L. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nei deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-8-265/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė (pareiÅ¡kėja), siekdama įrodyti, jog negyvena ginčo bute, nurodė, jog yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė (pareiÅ¡kėja) yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu, nėra pakankama konstatuoti, kad atsakovė (pareiÅ¡kėja) negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma laikytina duomenų iÅ¡vieÅ¡inimu, o ne gyvenamosios vietos faktiniu patvirtinimu.

Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė (pareiÅ¡kėja) su jai priklausančiais daiktais iÅ¡sikraustė iÅ¡ ginčo buto ir įsikėlė į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat paminėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018, kurioje buvo sprendžiamas atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto klausimas, nebuvo nustatyta, jog atsakovai iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nėra duomenų, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas yra įvykdytas, t. y. jog atsakovai yra iÅ¡keldinti.

Todėl įvertinus šias nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kurių apeliantai neginčija, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad atsakovė (pareiškėja) bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsikrausčiusi iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

11. Teismas konstatavo, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. gegužės 29 d. nebuvo iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja taip pat pateikė 2019 m. balandžio 10 d. panaudos sutartį, sudarytÄ su S. L., kuria S. L., kaip panaudos davėja, perleido pareiÅ¡kėjai nuo 2019 m. gegužės 1 d. naudotis butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji faktiÅ¡kai iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Visų pirma, 2019 m. balandžio 10 d. panaudos sutartis nėra įregistruota Nekilnojamjo turto registre. Antra, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja vykdo panaudos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sumokėjo panaudos davėjai 1 000 Eur sutarties vykdymo garantÄ , moka komunalinius patarnavimus už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Trečia, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojai, jog yra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ėmėsi veiksmų perduoti butÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, t. y. bÅ«tų perdavusi buto raktus, sudariusi aktÄ dėl buto apskaitos prietaisų rodmenų ir kt.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog vykdomosios bylos Nr. 0004/20/00252 ir Nr. 0004/20/00253 pradėtos vykdyti 2020 m. balandžio 2 d., t. y. pareiškėja panaudos sutartį su S. L. sudarė 2019 m. balandžio 10 d., tačiau apie šias aplinkybes antstolei pranešė tik 2020 m. rugpjūčio 4 d. prašymu, t. y. praėjus beveik 4 mėnesiams nuo išieškojimo pradžios.

12. Teismas nurodė, kad nors, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji antstolei pradedant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno, tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. liepos 15 d. atliktų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ neginčijo. Minėtu laikotarpiu antstolė priėmė 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-4-10931, 2020 m. balandžio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-4-10927, 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-4-10928, 2020 m. gegužės 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-4-13882, 2020 m. birželio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-4-16582, kurių pareiÅ¡kėja CPK nustatytu terminu neginčijo.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog pareiškėja būtų faktiškai išsikėlusi iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad antstolė neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisakė. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. PareiÅ¡kėja L. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

14. Atskirajame skunde nurodoma, kad byloje pareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlė dar 2018 m. gegužės 29 d. ir Å¡iame bute pareiÅ¡kėja su nepilnamečiais vaikais negyvena nuo paminėtos datos. PareiÅ¡kėja įvykdė teismo sprendimÄ ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nebegalima reikalauti mokėti kas mėnesį po 249 Eur nuostolių atlyginimo už neva gyvenimÄ bute, kuriame realiai negyvena ir kuriuo nesinaudoja. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, privalėjo bÅ«ti aktyvus, imtis veiksmų surinkti visus įrodymus ir nustatyti tiksliÄ datÄ , nuo kada pareiÅ¡kėja yra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių pareigų nevykdė, byloje buvo neaktyvus, todėl neatskleidė bylos esmės ir bylos tinkamai neiÅ¡nagrinėjo.

15. Atskirajame skunde teigiama, jog, visų pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad 2019 m. balandžio 10 d. panaudos sutartis, sudaryta su S. L., neįrodo, jog pareiškėja išsikėlė iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), nes sutartis neįregistruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Tačiau panaudos sutarties neįregistravimas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nedaro sutarties negaliojančios. Pareiškėjos pateikta panaudos sutartis nėra nutraukta ar nuginčyta kitais įstatyme numatytais pagrindais.

Vadinasi, panaudos sutartis yra galiojanti, sukuria sutarties Å¡alims teises bei pareigas ir įrodo, kad pareiÅ¡kėja gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl Å¡i panaudos sutartis yra įrodymas, liudijantis, kad pareiÅ¡kėja su nepilnamečiais vaikais yra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame nebegyvena. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 1.94 straipsnio, CK Å¡eÅ¡tos knygos XXXII skyriaus normas, netinkamai atliko į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimÄ ir dėl to skundžiama nutartimi priėjo prie neteisingų iÅ¡vadų, kad panaudos sutartis yra negaliojanti, nes neva ji neįregistruota vieÅ¡ajame registre ir dėl to teismas tokia sutartimi neva negali remtis.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta.

16. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja vykdo panaudos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sumokėjo panaudos davėjui 1 000 Eur sutarties vykdymo garantÄ , apmoka komunalinius patarnavimus už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu nepagrįstu teiginiu teismas iÅ¡ esmės daro iÅ¡vadÄ , kad panaudos sutartis negalioja, nes neva ji gali bÅ«ti apsimestinė, sudaryta tik dėl akių. Tačiau pačioje panaudos sutartyje aiÅ¡kiai yra paraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ydama panaudos sutartį davė panaudos davėjai kaip garantÄ 1 000 Eur.

Šį faktÄ patvirtina pati panaudos sutartis ir panaudos sutarties Å¡alių paraÅ¡ai. Taigi pati sutartis yra įrodymas, kad 1 000 Eur suma yra jau sumokėta. Teismui kilus abejonių, ar pareiÅ¡kėja tikrai yra sumokėjusi panaudos davėjai pagal panaudos sutartį 1 000 Eur garantÄ , teismas galėjo kviesti liudininkę panaudos davėjÄ , reikalauti panaudos davėjos paaiÅ¡kinimų, pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikti papildomus įrodymus, galinčius paliudyti, kad 1 000 Eur garantÄ pagal panaudos sutartį pareiÅ¡kėjai sumokėjo pasiraÅ¡ydama sutartį.

Tas pats pasakytina apie duomenis dėl komunalinių patarnavimų apmokėjimo ir teismo teiginius, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog apmoka komunalinius pataranavimus. Jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų tinkamai vedęs bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ ir bÅ«tų buvęs aktyvus, tai pirmosios instancijos teismui kilus abejonių, ar tikrai pareiÅ¡kėja gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), ar moka komunalinius mokesčius, teismas bÅ«tų pareikalavęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikti visus įrodymus apie mokėjimus už komunalinius patarnavimus, kitus mokėjimus, kvietęs kaip liudytojus pareiÅ¡kėjos naudojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaimynus, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų byloje kilusi ginÄÄ , ar tikrai pareiÅ¡kėja gyvena Å¡iame bute.

Byloje yra pateiktas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra su pareiÅ¡kėja. Todėl Å¡ioje byloje esant ginčui, kur ir nuo kada pareiÅ¡kėja gyvena su nepilnamečiais vaikais, pirmosios instancijos teismas privalėjo kviesti į bylÄ iÅ¡vadai duoti ir vaikų teisių apsauga besirÅ«pinančias įstaigas, kad nustatytų, kur ir nuo kada pareiÅ¡kėja su nepilnamečiais vaikais gyvena. Tačiau to pirmosios instancijos teismas nepadarė.

Pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus ja suinteresuotus asmenis, pasiÅ«lyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti; jei buvo bÅ«tina, iÅ¡reikalauti tyrimo medžiagÄ , iÅ¡vadas, įrodymus ir kt., turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas netinkamai vedė byla, nesilaikė CPK 443 straipsnio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir iÅ¡ esmės neatsakė į byloje iÅ¡keltÄ ginÄÄ , kokiu adresu ir nuo kada pareiÅ¡kėja su nepilnamečiais vaikais gyvena.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir dėl to turi būti panaikinta.

17. Atskirajame skunde teigiama, jog pareiÅ¡kėja pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, paliudijančius aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja su vaikais yra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini). Tai paliudija pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečių vaikų deklaruotos gyvenamosios vietos pakeitimas iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Be to, tai paliudija Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos ir skolininko J.

L. santuokos nutraukimo. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad pareiškėjos ir skolininko santuoka nutraukta dar 2019 m. kovo 22 d. Šiuo sprendimu nustatyta, kad pareiškėjai neveda bendro ūkio, kartu negyvena. Šiuo sprendimu nustatyta pareiškėjos ir nepilnamečių vaikų gyvenimas skyriumi nuo skolininko J. L.. Taigi šiuo teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėja su nepilnamečiais vaikais negyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Å iuos duomenis pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti ir dėl jų pasisakyti. Tačiau Å¡ių aplinkybių teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo, dėl Å¡ių aplinkybių nieko nepasisakė. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, netinkamai, ne taip, kaip to iÅ¡ teismo reikalauja CPK 443 straipsnis. Dėl tos priežasties pirmosios instancijos teismas priėjo prie neteisingų iÅ¡vadų, kad nenustatyta, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų faktiÅ¡kai iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kad antstolė neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir dėl to turi būti panaikinta.

18. Atskirajame skunde nurodoma, kad nė vienas teisės aktas nenustato, kokia forma asmuo privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, kÄ asmuo turi dėl to padaryti, kokius veiksmus atlikti. Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja neiÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, nes pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojai, jog yra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ėmėsi veiksmų perduoti butÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, t. y. bÅ«tų perdavusi buto raktus, sudariusi aktÄ dėl apskaitos prietaisų rodmenų ir kt.

Å ie teiginiai yra nepagrįsti ir pritemti prie tikslo pateisinti antstolės neteisėtus veiksmus. Ä®statymai leidžia asmeniui, sutinkančiam su reikalavimu iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, pačiam savanoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ buto. PareiÅ¡kėja dar 2018 m. gegužės 29 d. iÅ¡sikėlė savanoriÅ¡kai iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame bute pareiÅ¡kėja negyvena nuo paminėtos datos. PareiÅ¡kėja jokiais ieÅ¡kiniais, kitais procesiniais dokumentais nepraÅ¡o įkelti jÄ atgal į butÄ , nepraÅ¡o leisti pareiÅ¡kėjai toliau gyventi bute, pareiÅ¡kėjos naudai pripažinti buto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, perkelti buto nuosavybę.

Tai turi bÅ«ti pakankami faktai konstatuoti aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto ir nenori į šį butÄ sugrįžti.

19. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo labai formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nors byloje keliamas klausimas, ar teisėtai antstolė vykdo teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, kai tÄ teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėja jau yra įvykdžiusi. PareiÅ¡kėja gyvena viena su nepilnamečiais vaikais, todėl antstolės neteisėti veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant pinigines lėšas pagal jau įvykdytÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turi įtakos pareiÅ¡kėjos nepilnamečių vaikų teisėtiems interesams, jų pragyvenimo kokybei, minimalioms gyvenimo sÄ lygoms.

Tokios bylos negali bÅ«ti nagrinėjamos formaliai ne tik dėl to, kad yra ypatingosios teisenos bylos, bet dar ir dėl to, kad nuo tokioje byloje priimto teismo sprendimo priklauso ir nepilnamečių vaikų teisių apsauga. Netinkamu proceso vedimu teismas sudarė sÄ lygas toliau iÅ¡ antstolės neteisėtų veiksmų gauti neteisėtÄ naudÄ tiek pačiai antstolei, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sadvesta“. Antstolė toliau neteisėtai renka pareiÅ¡kėjos lėšas savo vykdymo iÅ¡laidoms padengti, UAB „Sadvesta“ naudai, nors pareiÅ¡kėja seniausiai yra įvykdžiusi teismo sprendimÄ ir iÅ¡ buto yra iÅ¡sikėlusi.

Pernelyg formalus pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidė pareiÅ¡kėjos teises į tinkamÄ teisminę gynybÄ , tinkamÄ teismo procesÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas pareiÅ¡kėjai dėl jos neva netinkamų procesinių veiksmų, neveikimo neatitinka bylos tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).

20. Atskirajame skunde nurodoma, kad, teismui skundžiama nutartimi neatskleidus bylos esmės, byloje nebuvus aktyviam, nesurinkus byloje papildomų įrodymų, buvo pažeista ypatingosios teisenos paskirtis – kuo operatyviau, iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl antstolės neteisėtų veiksmų. Antstolei toliau tęsiant vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėja vėl juos turės ginčyti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai vėl kreipiantis į antstolę su skundu, teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant klausimÄ , ar antstolė teisėtai tęsia tęstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kai pareiÅ¡kėja teismo sprendimÄ yra įvykdžiusi, nepagrįstai pailgės bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos: 1) skundas pateiktas antstoliui; 2) antstolis atsisakė skundÄ tenkinti; 3) skundÄ antstolis persiuntė teismui; 4) teisme gauti suinteresuotų Å¡alių atsiliepimai; 5) paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje.

Taigi užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sÄ naudos, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos, bus pažeista ypatingosios teisenos paskirtis – kuo operatyviau, ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl antstolio neveikimo. Todėl neekonomiÅ¡ka ir neprotinga užvesti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti Å¡ioje byloje, tačiau teismo buvo iÅ¡spręstas netinkamai, neiÅ¡samiai, neatskleidžiant ginčo esmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, vertintina, jog pats pirmosios instancijos teismas netinkamai nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , o neigiamų procesinių padarinių taikymas pareiÅ¡kėjai neatitinka ypatingosios teisenos tikslų, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Todėl pripažintina, kad bylos pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ netinkamas iÅ¡nagrinėjimas sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti toliau nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos V. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį paliekant nepakeistÄ .

22. Antstolės atsiliepime nurodoma, kad antstolė nesutinka su pareikÅ¡tu atskiruoju skundu – jis yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisinga – negali bÅ«ti panaikinta. IÅ¡ pateikto skundo nepagrįstų ir pasikartojančių motyvų akivaizdu, kad ir Å¡is atskirasis skundas pateiktas tik su tikslu vilkinti vykdymo procesÄ bei trukdyti antstoliui laiku vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , taip piktnaudžiaujant skolininkui suteiktomis procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėja neteisingai interpretuoja vykdymo procesÄ reglamentuojančias teises normas, aiÅ¡kindama jas taip, kaip naudinga jai, o ne taip, kaip jos taikomos praktikoje, įgyvendinant teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje bei antstolė patvarkyme dėl skolininkės V. L. skundo iÅ¡samiai, aiÅ¡kiai ir teisingai iÅ¡analizavo ginčui aktualias teisės normas, kuriomis remiantis visi vykdymo veiksmai, kuriais siekiama laiku įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , buvo atlikti teisėtai ir teisingai.

Antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie užtikrintų tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Kaip pastebėtina iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, vykdymo veiksmų ribos neperžengtos. IÅ¡ solidariojo skolininko J. L. Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės nėra – turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, nedirba, iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų piniginės lėšos „neįstoja“. Vadinasi, antstolis, teisėtai priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , teisingai ir pagrįstai iÅ¡siuntė solidariosios skolininkės V.

L. darbovietei patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkė patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CPK 512 straipsnyje numatytus terminus neskundė ir su iÅ¡skaitymais iÅ¡ darbo užmokesčio sutiko.

23. Antstolės atsiliepime teigiama, jog nesuprantami atskirajame skunde nurodyti apeliantės argumentai, neva deklaruota gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus Gyventojų registro duomenis skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 7 d., skunde ir atskirajame skunde skolininkė savo adresÄ nurodo (duomenys neskelbtini). Ginčo nutartimi teisingai konstatuota, jog yra pagrindas teigti, kad nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėja su jai priklausančiais daiktais yra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ ginčo buto, jog 2018 m. spalio 15 d. sprendimas dėl iÅ¡keldinimo yra įvykdytas; kad pareiÅ¡kėja nėra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, nustatyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais.

Ä®rodinėjimo pareiga tenka Å¡aliai, kuri ir siekia apginti savo neva pažeistas teises, pagrįsdama įrodymais savo teiginius, kuriais vadovaudamasis teismas vertina aplinkybes ir priima teisingus sprendimus. PareiÅ¡kėja to nepadarė. Teismas teisingai įvertino tai, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja vykdo panaudos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl buto (duomenys neskelbtini), kad apie panaudos sutartį, sudarytÄ dar 2019 m. balandžio 10 d., antstolį, kuris dar 2020 m. balandžio 2 d. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡skaitų iÅ¡ atlyginimo skolai dengti atlikimÄ dar 2020 m. balandžio 28 d., pareiÅ¡kėja pranešė tik 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Antstolio veiksmų nuo 2020 m. balandžio 2 d. įstatymu nustatytais terminais neskundė. Sprendimo pagrindu vykdomasis dokumentas vykdytinas, iki abu solidarieji skolininkai iÅ¡sikels iÅ¡ ginčo buto, vykdymas vykdomosiose bylose pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ bus laikomas baigtu atsakovų J. L. ir V. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Sadvesta“, dienÄ .

24. Suinteresuotas asmuo UAB „Sadvesta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

25. UAB „Sadvesta“ atsiliepime nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis yra iÅ¡sami, pagrįsta faktiniais duomenimis ir teisės normomis, todėl yra teisėta ir teisinga. Atskirasis skundas yra paremtas tais motyvais, dėl kurių teismas iÅ¡ esmės jau pasisakė (pvz., dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), fakto, dėl panaudos sutarties, dėl santuokos nutraukimo ir pan.). Kyla abejonių, ar atskirasis skundas apskritai buvo paduotas nepraleidus nustatyto termino. Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10902-642/2018-1, pagal kurį kiekvienÄ mėnesį reikia sumokėti 249 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 proc. metinių palÅ«kanų UAB „Sadvesta“, skaičiuotinų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų J.

L. ir V. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas dėl iÅ¡keldinimo iki Å¡iol nėra įvykdytas, todėl antstolės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra teisėtas. PareiÅ¡kėjos ir J. L. pasiraÅ¡ytos ir teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.3 punkte yra susitarta, kad po santuokos nutraukimo J. L. ir V. L. prievolės UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 lieka nepakitusios, t. y. solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė.

Tiek pareiÅ¡kėjos V. L., tiek ir suinteresuoto asmens Å¡ioje byloje J. L. elgsena leidžia manyti, kad jie piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai vilkina teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

26. Suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

28. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 29. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos V.

L. skundas dėl antstolės V. D. veiksmų. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad ginčas teismo buvo iÅ¡spręstas netinkamai, neiÅ¡samiai, neatskleidžiant ginčo esmės, pirmosios instancijos teismas netinkamai nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , o neigiamų procesinių padarinių taikymas pareiÅ¡kėjai neatitinka ypatingosios teisenos tikslų, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Pagrindinės faktinės bylos aplinkybės 30. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018, įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1266-265/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 palikus iÅ¡ esmės nepakeistÄ , ieÅ¡kovės UAB „Sadvesta“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

L. ir V. L. dėl iškeldinimo iš be pagrindo užimamos patalpos tenkino visiškai. Teismas nusprendė iškeldinti atsakovus J. L. ir V. L. iš ieškovei UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad atsakovai J. L. ir V. L. kartu su nepilnamečiais vaikais per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi išsikelti iš ieškovei UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kartu su visu atsakovams ir (ar) tretiesiems asmenims priklausančiu turtu, kurį galima atskirti nedarant žalos patalpoms.

31. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018, įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-8-265/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovės UAB „Sadvesta“ ieÅ¡kinį solidariesiems atsakovams J.

L. ir V. L. dėl nuompinigių ir palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“ solidariai iÅ¡ atsakovų J. L. ir V. L. 249 Eur nuostolių atlyginimÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį, skaičiuotinÄ nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų J. L. ir V. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“, dienos. Teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“ solidariai iÅ¡ atsakovų J.

L. ir V. L. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 249 Eur sumÄ , skaičiuotinas nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų J. L. ir V. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“, dienos. Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 2020 m. kovo 12 d. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2-10902-642/2018 dėl atsakovų J. L. ir V. L..

32. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2894-618/2019, įsiteisėjusiu 2019 m. balandžio 24 d., tenkino pareiÅ¡kėjų V. L. ir J. L. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas taip pat patvirtino pareiÅ¡kėjų V. L. ir J. L. 2019 m. vasario 27 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6.3 punkte nurodyta, kad po santuokos nutraukimo J.

L. ir V. L. prievolės UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2- 10902-642/2018 lieka nepakitusios, t. y. solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė. Å ios sutarties 6.4 punktu Å¡alys tarpusavyje susitarė, jog po santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu prievoles UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 vykdys J.

L., o tuo atveju, jei J. L. nesilaikys Å¡iame punkte numatyto įsipareigojimo, V. L. įgis atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos. Å ioje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Sadvesta“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.3 punkto nuostata, jog po santuokos nutraukimo J. L. ir V. L. prievolės UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 lieka nepakitusios, t. y. solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė.

33. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolė V. D. vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00252 vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10902-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių atlyginimo kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki skolininkų V. L. ir J. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sadvesta“, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariosios skolininkės V.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sadvesta“ naudai. Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0004/20/002523, vykdoma pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10902-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių atlyginimo kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki skolininkų V. L. ir J. L. iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sadvesta“, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariojo skolininko J.

L. išieškotojos UAB „Sadvesta“ naudai.

34. Antstolės V. D. kontoroje 2020 m. spalio 21 d. gautas skolininkės V. L. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė: 1) panaikinti antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ , kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00253 pareiÅ¡kėjai V. L. ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 1 919,89 Eur; 2) užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00253 pareiÅ¡kėjai V. L.; 3) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai V. L. 5 138,65 Eur.

PareiÅ¡kėja tiek skunde antstolei, tiek atskirajame skunde nurodo, kad ji Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10902-642/2018 yra įvykdžiusi visiÅ¡kai, dėl to antstolė V. D. turi užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00253 pareiÅ¡kėjai V. L. (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėja su J. L. yra iÅ¡siskyrusi dar 2019 m. kovo 22 d. ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena nuo 2018 m. gegužės 29 d., todėl nuostolius periodinėmis įmokomis pareiÅ¡kėja galėtų atlyginti tik už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. gegužės 29 d., t. y. už du mėnesius.

Teigia, jog pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10902-642/2018 pareiÅ¡kėja turėtų sumokėti 498 Eur, tačiau iki Å¡ios dienos antstolė V. D. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ yra nuskaičiavusi net 5 636,65 Eur, todėl antstolė, užbaigdama vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjai, turi grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 5 138,65 Eur. Mano, kad nuostolius periodinėmis įmokomos turi dengti tik J. L., t. y. tas asmuo, kuris ir toliau gyvena bute, ir negalima reikalauti dengti nuostolius periodinėmis įmokomis iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, t. y. to asmens, kuris nebegyvena aptariamame bute, kadangi pareiÅ¡kėja nei de jure, nei de facto negali nei paveikti savo buvusio sutuoktinio veiksmų, nei bÅ«ti atsakinga už buvusio sutuoktinio veiksmus ir jo įsiskolinimus.

35. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas atskiruoju skundu skundžiama 2021 m. kovo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 36. Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

38. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . BÅ«tent Å¡ia teisės norma ir remiasi pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja nenurodo ir neįrodinėja, jog ji ir skolininkas J. L. geruoju vykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018, t. y. UAB „Sadvesta“ mokėjo 249 Eur nuostolių atlyginimÄ kiekvienÄ mėnesį, skaičiuotinÄ nuo 2018 m. kovo 27 d., ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 249 Eur sumÄ , skaičiuotinas nuo 2018 m. kovo 27 d.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R.

T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡ esmės pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams ir iÅ¡vadoms, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų faktiÅ¡kai iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kad dėl to antstolė neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ar iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų dalies grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šių motyvų ir argumentų nekartoja.

40. Tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog byloje net nėra ginčo dėl to, kad solidarusis skolininkas – pareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis J. L. neiÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“. Pabrėžtina, jog, kaip minėta, pareiÅ¡kėja L. L. ir skolininkas J. L. laikytini solidariaisiais skolininkais tiek pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018, tiek pagal įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2894-618/2019 patvirtintÄ Å¡alių 2019 m. vasario 27 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria Å¡alys tik tarpusavyje susitarė, jog po santuokos nutraukimo prievoles UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 vykdys J.

L., o tuo atveju, jei J. L. nesilaikys šio įsipareigojimo, V. L. įgis atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos.

41. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai.

Sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariÄ jÄ prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę reiÅ¡kia kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimÄ , ir kai dėl tokio pakeitimo nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“ AB v.

R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010). Pažymėtina, jog, kaip minėta, kreditorė UAB „Sadvesta“ Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2894-618/2019 atsiliepimu nurodė, kad sutinka su pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostata, jog po santuokos nutraukimo J. L. ir V. L. prievolės UAB „Sadvesta“ lieka nepakitusios, t. y. solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė.

42. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nepaisant to, ar būtų nustatyta ar ne, kad pareiškėja išsikėlė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), tol, kol nėra nustatyta, kad iš šio buto išsikėlė tiek pareiškėja, tiek J. L., nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pasibaigė J. L. ir pareiškėjos, kaip solidariosios skolininkės, prievolė ir kreditorės UAB „Sadvesta“ teisė reikalauti, jog pareiškėja solidariai su skolininku J.

L., vadovaujantis Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018, mokėtų 249 Eur nuostolių atlyginimÄ kiekvienÄ mėnesį bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 249 Eur sumÄ , skaičiuotinas nuo 2018 m. kovo 27 d. iki iÅ¡sikėlimo dienos. J. L. Å¡ios prievolės nevykdant, tokiÄ prievolę turi pareiÅ¡kėja, o remiantis minėta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiÅ¡kėja tokiu atveju įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į J.

L. dėl sumokėtos sumos.

43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo užbaigti jai vykdomÄ jÄ bylÄ ar gražinti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės teisėtai ir pagrįstai atmetė kaip nepagrįstÄ . Dėl bylos procesinės baigties 44. Esant nustatytoms aplinkybėms, nuspręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė