b2f97a91-5aea-4121-95e8-0dea4bcabbe7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1600-946/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14374-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 . KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. gegužės 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (520 litų) bauda, kuri 2010 m. gegužės 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į viešuosius darbus; 2) 2011 m. spalio 19 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu – 1 metams 10 mėnesių, BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2015 m. kovo 6 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo; 4) 2018 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto, BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto (bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Teismas nustatė: S. Č. 2019 m. balandžio 8 d. apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ savo brolio K. Č. atžvilgiu, tai yra sudavė jam du smÅ«gius kumščiu į galvÄ , padarydamas odos nubrozdinimus ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus kaktoje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – brolio K. Č. sveikatÄ . Kaltinamasis S. Č. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, pripažino pilnai ir parodė, kad su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę.

Kažkuriuo metu į namus grįžo girtas jo brolis K. Č.. Tik grįžęs namo K. Č. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, varė jį iÅ¡ namų, dėl to jis supyko ir nesusivaldęs du kartus jam kumščiu sudavė į galvÄ . Tuomet brolis pasiėmė telefonÄ ir kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl to jis iÅ¡sigandęs pabėgo iÅ¡ namų. Jiems pradėjus konfliktuoti, jo draugas išėjo ir to momento, kai jis K. Č. sudavė smÅ«gius jau nematė. (b. l.

25) Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais: Nukentėjusysis K. Č. parodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. vakare jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo jo brolis dvynys S. Č.. Pas jį buvo atėję kažkokie du jo draugai ir jie visi trise gėrė. Jis taip pat buvo neblaivus. Namuose taip pat buvo ir jų motina R. Č., tačiau ji buvo girta ir su jais nebuvo. Jiems begeriant S. Č. pradėjo prie jo kibti žodžiais ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau tÄ kartÄ brolis prieÅ¡ jį nesmurtavo.

IÅ¡girdęs, kad kviečia pareigÅ«nus, brolis pabėgo iÅ¡ namų. IÅ¡ namų taip pat išėjo ir jo draugai. Atvykus pareigÅ«nams jis pasakė kas įvyko, pareigÅ«nai užfiksavo įvykio aplinkybes ir iÅ¡važiavo. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus, po kurio laiko S. Č. grįžo namo. Grįžęs namo brolis iÅ¡ niekur nieko pradėjo jį muÅ¡ti. Brolis jam kumščiu sudavė du smÅ«gius į galvÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Dėl S. Č. jam suduotų smÅ«gių galvoje atsirado gumbas.

Kai brolis jam sudavė smūgius, jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus, Brolis išgirdęs, kad jis kviečia pareigūnus, vėl pabėgo iš namų. S. Č. dažnai kelia konfliktus ir visada pabėga, kai jis iškviečia pareigūnus. (b. l.

12) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G894/2019(02) nurodyta, kad K. Č. konstatuoti pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai kaktoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b. l.

18) Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo yra K. Č.. Smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimu į galvÄ , kaktoje stebimas patinimas. (b. l. 8-10) Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis S. Č. bÅ«damas neblaivus, panaudodamas prieÅ¡ brolį K. Č. fizinį smurtÄ , suduodamas jam du smÅ«gius į veidÄ , sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo broliui nežymų sveikatos sutrikdymÄ padarė staiga kilusio konflikto metu, kurį pats iÅ¡provokavo, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė suduodant smÅ«gius į veidÄ , kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusistatęs prieÅ¡ savo Å¡eimos narį ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) patvirtina nukentėjusiojo parodymai, specialisto iÅ¡vada. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas kaltinamÄ jį S. Č. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . S. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau buvo teistas, nusikaltimÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, yra nevedęs, nedirbantis. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Bausmės dydis nustatytinas artimas arešto bausmės dydžio vidurkiui. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina. Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė:

S. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam areÅ¡tÄ 51 parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. Č. areÅ¡tÄ 34 (trisdeÅ¡imt keturioms) paroms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ S. Č., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. S. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis