b2f825f8-772b-4a02-a1d8-e1b4bf7884a7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2134-451/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22315-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.10.2.4.1;2.5.16.11; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O.

S. 193,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 380,22 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Kauno miesto Panemunės rajono LDT VK 1979-08-24 sprendimu Nr. 269 buvo leista pakeiti gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį A.

S. vardu. Kauno miesto savivaldybė 1999-01-20 sudarė gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį su A. S. (toliau – Sutartis). Sutarties 2.2 p. nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Gyvenamųjų patalpų, adresu Pašilės g. 30-13, Kaune, pagrindinė nuomininkė A. S. 2012-10-16 mirė. Buto, adresu Pašilės g. 30-12, Kaune, kortelėje yra nurodyta, kad O.

S. yra A. S. marti. Aukščiau nurodyta buto kortelė patvirtina, jog O. S. yra A. S. Å¡eimos narė ir turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir buvusi pagrindinė nuomininkė A. S.. Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2014-03-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5012-752/2014 tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ O. S. 4556,05 Lt skolos už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2014-09-25 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-18532-918/2014 tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nutraukė faktinius nuomos santykius, susiklėsčiusius tarp ieÅ¡kovės ir O. S., dėl gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), priteisė iÅ¡ O. S. 805,89 Lt skolos už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

UAB „Kauno butų Å«kis“ 2014-09-24 priminimu dėl įsiskolinimo už buto nuomÄ Nr. 4491 įspėjo atsakovę O. S., kad ji skolinga už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ . Å is priminimas yra pasiraÅ¡ytinai įteiktas O. S.. Antstolė J. Ž. 2015-05-21 įvykdė atsakovės O. S. priverstinį iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta. Nors buvusios pagrindinės nuomininkės A. S. marti O.

S. ir nepasikeitė ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties savo vardu, tačiau po pagrindinės nuomininkės mirties liko gyventi ginčo gyvenamosiose patalpose, jomis naudojosi, taip pat naudojosi teikiamomis komunalinės paslaugomis, todėl laikytina, jog yra atsakinga už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio mokėjimÄ laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-10-25. Pagal UAB „Kauno butų Å«kis“ 2015-07-16 Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę ir Apyvartos žiniaraÅ¡tį už paslaugas O.

S. įsiskolinimas už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-10-25 yra 193,90 Eur. Kadangi atsakovė O. S., kuomet buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, ir toliau jose neteisėtai gyveno, tokiais savo veiksmais padarė žalos ieÅ¡kovei, kadangi ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡nuomoti Å¡ių patalpų kitiems asmenims, laukiantiems eilėje iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sudaro negautos pajamos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ .

Be to, ieÅ¡kovė dar turės mokėti komunalinius mokesčius už ginčo butÄ , kuomet juo ir komunalinėmis paslaugomis neteisėtai naudojosi atsakovė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2014-10-25 iki 2015-05-21 patyrė 206,51 Eur žalÄ , kurios bÅ«tų nepatyrusi, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir laiku atlaisvinusi ginčo gyvenamÄ sias patalpas. Pagal UAB „Kauno butų Å«kis“ 2015-07-16 Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę ir Apyvartos žiniaraščio už paslaugas atsakovė O.

S. už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiu nuo 2014-10-25 iki 2015-058-21 bÅ«tų sumokėjusi 380,22 Eur. Kadangi laikotarpiu nuo 2014-10-25 iki 20145-05-21 ginčo patalpose ji gyveno neteisėtai, o ieÅ¡kovė Å¡ių ginčo patalpų dėl atsakovės kaltės negalėjo iÅ¡nuomoti kitiems asmenims, laikytina, kad ieÅ¡kovė patyrė 380,22 Eur žalos dėl atsakovės O. S. neteisėtų veiksmų.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikamtis CPK 130 str. numatytos tvarkos (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), nutartimis konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas laiko, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų formalų įvertinimÄ (CPK 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 47,83 kv.m bendro ploto gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), kurios pagal 1999-01-20 sudarytÄ gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį buvo iÅ¡nuomotos A.

S.. A. S. 2012-10-16 mirė. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), kortelėje yra nurodyta, kad O. S. yra A. S. marti ir faktinė buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2014-03-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5012-752/2014 priteisė iÅ¡ O. S. 4556,05 Lt skolos už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2014-09-25 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-18532-918/2014 nutraukė faktinius nuomos santykius, susiklėsčiusius tarp ieÅ¡kovės ir O. S., dėl gyvenamųjų patalpų, adresu(duomenys neskelbtini), priteisė iÅ¡ O. S. 805,89 Lt skolos už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

UAB „Kauno butų Å«kis“ 2014-09-24 priminimu dėl įsiskolinimo už buto nuomÄ Nr. 4491 įspėjo atsakovę O. S., kad ji skolinga už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ . Å is priminimas yra pasiraÅ¡ytinai įteiktas O. S.. Antstolė J. Ž. 2015-05-21 įvykdė atsakovės O. S. priverstinį iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės pateikti dokumentai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė bute negyvena, prievolių mokėti nuomos mokestį nevykdė, laiku iÅ¡ gyvenamosios patalpos neiÅ¡sikraustė, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė žalos. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktinį pagrindÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus. Pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal CK 6.589 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas.

Å io straipsnio 2 d. numato, kad fiziniai asmenys, nustoję bÅ«ti nuomininko Å¡eimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip nuomininkas bei jo Å¡eimos nariai. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistina 193,90 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikumu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Minėto straipsnio 2 d. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti visiÅ¡kai atsakingas asmuo.

Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). CK 245 str. 1 d. numatyta kad civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.246 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su minėtais veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. CK 6.249 str. 1 d. numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos paujamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2014-10-25 iki 2015-05-21, kuomet atsakovė neteisėtai gyveno ginčo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), patyrė 380,22 Eur žalÄ , kurios nebÅ«tų patyrusi, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi teismo sprendimÄ ir laiku atlaisvinusi ginčo gyvenamÄ sias patalpas ir už kuriÄ atsakinga atsakovė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistina 380,22 Eur žalos atlyginimo.Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus visus ieÅ¡kovo reikalavimus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nustatyta tvarka (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 193,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 90 ct) skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ , 380,22 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 22 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės (j. a. k. 111106319) naudai, skolÄ iÅ¡ieÅ¡kant į Kauno miesto savivaldybės (Laisvės al. 96, Kaunas, j.a.k. 111106319), sÄ skaitÄ Nr. LT66 4010 0425 0032 4544, AB DNB bankas, banko kodas 40100)Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės O.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Giedrė Jakštienė