b2f61371-2436-4d75-b930-a161d468bd41 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1268-573/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11248-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, kaltinamajam G. S. A., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajam S. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, neįgalus, teistas 2018-07-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2dalį, paskirta galutinė bausmė - 10 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

G. S. A. 2018 m. kovo 9 d. apie 19 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas nukentėjusiajam S. T. į veidÄ bei nenustatytÄ skaičių smÅ«gių medine lazda į įvairias kÅ«no vietas, po to kartu su nenustatytu asmeniu, pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, spardydamas, suduodamas smÅ«gius rankomis ir medine lazda į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ su kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VII – IX Å¡onkaulių lūžimu, oro, kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, su poodine emfizema, tuo nukentėjusiajam S. T. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis G. S. A. kaltu neprisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad kovo 9 dienÄ apie 14 val. jis atvyko į kolektyvinį sodÄ , nukentėjusiojo asmens nepažįsta ir nepažinojo, kaltinimo nepripažįsta, G. V. nepažįsta, nėra lankęsis adresu (duomenys neskelbtini), nežino, kaip jį nukentėjęs atpažino, nes jis yra narkomanas ir pinigus iÅ¡muÅ¡inėja iÅ¡ žmonių. Kolektyviniame sode V. T. buvo, kiti asmenys - brolio sÅ«nus E. A., sesers vaikai, kaimynai - buvo. Jų adresų nežino, negali pasakyti, sode „baliukas“ buvo.

Sode visÄ parÄ buvo, iÅ¡ jo iÅ¡vykęs nebuvo, sodo adreso nežino. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė, nepaisant jo neprisipažinimo, įrodyta: nukentėjusiojo S. T. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis kaltinamojo anksčiau nepažinojo, matė tik tÄ Ä¯vykio vakarÄ . TÄ vakarÄ Å¾mona paskambino ir pasakė, kad podukra G. jÄ veža į gimtadienį pas jo tetÄ , kad pasiskolino G. 40 eurų. Namuose sėdėjo kambaryje, maÅ¾Ä jÄ dukrÄ parsivežė iÅ¡ darželio.

Apie 19 val. paskambino į duris, pažiÅ«rėjo pro durų akutę, pamatė stovinčiÄ už durų G., už jos dar dviejų asmenų siluetai matėsi. Ä®leido, iÅ¡ paskos kaltinamasis įėjo ir jos vaikÄ nešė, dar vienas vyras buvo, pats nuėjo į kambarį ir atsisėdo televizorių žiÅ«rėti, o jie į virtuvę nuėjo. Po kelių minučių atėjo kaltinamasis ir liepė deklaracijÄ parodyti, paklausus, kas jis toks, jis puolė muÅ¡ti su savimi atsineÅ¡tu mediniu pagaliu, atbėgo dar kitas, parvertė ant žemės ir jį sumušė, paėmė raktus ir liepė namuose nesirodyti.

Negali pasakyti, kiek kas tiksliai smÅ«gių sudavė, kaltinamasis su ranka priklaupęs trenkė, viena dalis pagalio lūžo, o su kita dalimi per galvÄ ir per nugarÄ daužė, o kitas vyras jį tik spardė. Namuose buvo mažoji dukra D. ir podukra A., kuri įvykį matė. Su G. nesutarimai nuo pat pradžių, kai jai buvo 16 metų, bandė paauklėti, bet niekas neišėjo. Narkotikų nevartoja, nėra teistas ir jokiuose loÅ¡imuose nedalyvauja. Ä®vykio metu G. buvo su vaiku virtuvėje ir nesirodė.

Kai rengėsi iÅ¡eiti, G. kažkÄ jiems pasakė, lyg „per mažai“, o kaltinamasis priÅ¡okęs dar smÅ«gių sudavė. Su G. nebendravo ir nekalbėjo su ja apie įvykį; liudytojo P. R. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba patrulių rinktinėje, gatvėje prie jo vyras pribėgo ir papasakojo, kad ar žmonos draugai, ar dukros draugai jam su pagaliu per nugarÄ daužė. Kartu su juo nuėjo į įvykio vietÄ , pagalį po lova rado, asmenų, kurie mušė nerado, buvo tik viena jauna mergina namuose.

Sumuštas asmuo kalbėjo laisvai, bet matėsi, kad jis buvo sužalotas, nes sunkiai vaikščiojo. Kraujo nesimatė, o mėlynių nežiūrėjo, ar turėjo, nepamena, ar veido srityje buvo sužalojimų pas nukentėjusįjį. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu; liudytojo P. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 108-109), iš kurių matyti, kad jam dirbant Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, 2018-03-09 apie 19.10 val. patrulių rinktinėje esančioje (duomenys neskelbtini), prie jo pribėgo vyras, kuris teigė, kad prieš maždaug 10 minučių, savo namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas podukros atsivestų draugų, kurių jis nepažįsta.

Vyras, kaip paaiškėjo S. T., skundėsi skausmu šonkaulių srityje. Kartu su kolega ir vyriškiu nuvyko minėtu adresu, tačiau asmenys buvo pasišalinę. S. T. paaiškino, kad jam būnant namuose apie 19.00 val. atvyko jo podukra G. V., jo sutuoktinės dukra, su dviem savo draugais, kurių jis nepažįsta ir pradėjo rėkti, kad jis išeitų iš namų, S. T. nesutikus, atėję vyrai pradėjo jį mušti rankomis, kojomis ir mediniu pagaliu. Pasitaikius progai S. T. iš namų pabėgo.

AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad namuose buvo S. T. kita nepilnametė podukra A. J., kurį dalį konflikto matė. IÅ¡ įvykio vietos paimta nulūžusi medinio pagalio dalis, kuria galimai buvo sumuÅ¡tas S. T.. Nukentėjusiojo teigimu, tÄ pagalį atsinešė vienas iÅ¡ jį sumuÅ¡usių vyrų; liudytojos G. V. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad S. T. yra jos patėvis, nuo tada, kai jis tapo patėviu, kyla konfliktai. IÅ¡sikraustė iÅ¡ namų bÅ«dama 18 metų ir remia mamÄ finansiÅ¡kai ir viskuo kuo reikia.

IÅ¡ S. T. visada jaučia prieÅ¡iÅ¡kumÄ . Ä®vykio dienÄ buvo pas savo uoÅ¡vienę. Kovo 9 dienÄ buvo atvykusi pas savo tėvus. MamÄ po darbo atvežė iki „Megos“ ir nuvažiavo savais keliais pas uoÅ¡vienę. Važiavo automobiliu senu „Passat“, raudonos spalvos. Pas tėvus buvo atvažiavusi viena. Namuose buvo apie valandÄ laiko. Su S. T. pasisveikino, bet nepamena, ar jis buvo namuose, su juo bendravimas visada yra tik „labas“ ir „viso gero“. Kai atvažiuoja pas tėvus, jiems savo vaikÄ prižiÅ«rėti palieka.

Po jos kitų asmenų nebuvo atėję. S. T. visada skundžiasi, kad jam yra negerai, ar tÄ dienÄ skundėsi dėl sveikatos, nepamena. Nėra praÅ¡iusi draugų pamokyti A. T., nemato jokio tikslo tai daryti. K. A., su kuriuo yra gerai pažįstama apie du metus, įvykio dienÄ nematė. liudytojos A. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad atsimena, kad tÄ dienÄ patėvį mušė. BÅ«dama savo kambaryje, patėviui atidarius lauko duris, iÅ¡girdo svetimÄ vyro balsÄ . Mamos nebuvo namuose, atėjusi pamatė, kad du vyrai stovi.

Tų vyrų niekas nekvietė į vidų, jie patys užėjo. Matė, kad tie vyrai prieÅ¡ patėvį pakėlė rankÄ . Tie vyrai patėvį spardė, o ji kvietė mamÄ . Paskui vyrai iÅ¡bėgo. Matė prie stalo lūžusiÄ lazdÄ , nejudino tos vietos. Lazdos pas juos anksčiau nebuvo. Vienas asmuo turėjo prie savęs lazdÄ ir girdėjosi, kad smarkiai mušė. Kai patėvis atidarė duris, sesers nematė. Sesuo pas juos negyvena, ji gyvena pas savo vyrÄ . Ji labai retai lankosi, tÄ dienÄ matė sesę, kai patėvį mušė.

Kai vyrai mušėsi, ji atėjo pro lauko duris į butÄ . O kada išėjo, nežino, nes buvo su sese maža vonioje. Paskui visi išėjo iÅ¡ namų, matė, kad nieko nebuvo, tik patėvis sėdėjo kambaryje ir jam blogai buvo. Kaltinamasis tuo metu buvo be akinių ir barzdos. PrieÅ¡ įvykį nebuvo mačiusi kaltinamojo. Buvo reikalavimas patėviui, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ namų. Jos ir sesės santykiai yra geri. Pilnai viso įvykio nepamena, tačiau negalėjo apsirikti, kad buvo kaltinamasis, nes jį įvykio dienÄ matė.

Policijos pareigÅ«nai spaudimo nedarė, ji nurodė viskÄ , kaip buvo. Tvirtina, kad kaltinamasis A. tikrai sumušė S. T.. A. vardÄ iÅ¡girdo, kai buvo kaltinamasis namuose, nes jo draugas sakė „A., einam iÅ¡ čia“ ir jie iÅ¡bėgo pro duris; specialisto iÅ¡vada Nr. G 1013/2018(02), kurioje nurodyta, kad S. T. konstatuota krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas su kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VII-IX Å¡onkaulių lūžimu, oro, kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, su poodine emfizema.

Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 38-39); asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis S. T. atpažįsta G. S. A., kaip asmenį, kuris jį mušė, daužė mediniu pagaliu (1 t., b. l. 52-56); asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota, kaip A. J. atpažino G. S. A., kaip asmenį kuris, kartu su kitu vyru sumušė jos patėvį S. T. (1 t., b. l. 80-85); tarnybiniu praneÅ¡imu dėl iÅ¡klotinių analizės, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojos G.

V. parodymai, jog ji įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės, nes jos mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie operatoriaus „Telia“ bokštų, esančių Žaliakalnio mikrorajone (1 t., b. l. 159-160); apžiūros protokolu, fotolentelėmis, kuriuose užfiksuotas telefoninis ryšys tarp G. V. ir G. S. A. (2 t., b. l. 8-14); savanoriško daiktų pateikimo bei apžiūros protokolais, fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota įvykio vietoje rasta medinio pagalio dalis (1 t., b. l. 21, 22, 23-24, 26-28).

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo G. S. A. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas nukentėjusiajam S. T. į veidÄ bei nenustatytÄ skaičių smÅ«gių medine lazda į įvairias kÅ«no vietas, po to kartu su nenustatytu asmeniu, pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, spardydamas, suduodamas smÅ«gius rankomis ir medine lazda į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimo faktÄ ir sužalojimo sunkumÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada. Kaltinamasis nepripažino buvęs įvykio vietoje bei atlikęs jam inkriminuojamus veiksmus, tačiau jo parodymus paneigia nukentėjęs S. T. ir liudytoja A. J., kurie, iki tol kaltinamojo nepažinoję, jį atpažino ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jiems pateiktų nuotraukų, o apklausiami teisme neabejodami patvirtino, jog bÅ«tent kaltinamasis kaltinime nurodytu metu naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamasis teigė, kad nepažįsta ir G.

V., tačiau pati G. V. patvirtino, kad kaltinamÄ jį gerai pažįsta apie du metus, jų ryÅ¡ius patvirtina ir G. V. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo versija apie tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo nusikaltimo vietoje ir nepadarė nusikaltimo yra paneigta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų A. J. bei P. R. parodymais, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Dėl bausmės skyrimo BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam G. S. A. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . G. S. A. praeityje teistas, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 73-75), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 81-82), VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos Klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (2 t., b. l. 88), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas ( 2 t., b. l. 90), nedirba (2 t., b. l. 83-85).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę (teistas, bausmės neatlikęs, nedirba), į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, kaltinamajam skirtina trumpa, bet griežta laisvės atėmimo bausmė. Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas - iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019-03-06 iki 2019-03-07 (1 para) ir nuo 2019-08-19 iki 2019-11-05 (79 dienos) įskaitytinas į bausmės laikÄ . Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - medinio pagalio dalis, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., b. l. 181-183), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

G. S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Å iÄ bausmę, remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrinti su 2018-07-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir skirti G. S. A. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL (500 eurų) dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-03-06 iki 2019-03-07 (1 para) ir nuo 2019-08-19 iki 2019-11-11. Ä®pareigoti G. S. A. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. S. A., kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ . KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. DaiktÄ - medinio pagalio dalį, saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dainius Ročys