b2f514b0-dc8e-4e19-8982-15aef60f041a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-54-188/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01111-2013-4                                                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.;  1.1.7.2.4.;

                                                                                        1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.;                                                                2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                                                                                                                          KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A.

V., A. V., G. V.,civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovei R. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-11-03 vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas), padarymu.  D.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, dirbęs ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2013-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 6 MGL (780 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumo neturi, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., (2013-11-03 viešosios tvarkos sutrikdymas), padarymu, ir n u s t a t ė:                A.

D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. L., 2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas kirviu į J. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. ir Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės duris, jas sugadino, ir taip Å¡iais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .       D.

L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. D., 2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas kirviu į J. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. ir Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės duris, jas sugadino, bei apgadino Å¡io namo kieme stovėjusį G.

V. priklausantį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkirsdamas kirviu bagažinės dangtį, subraižydamas automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ bei deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles bei priekinį variklio dangtį, taip pat įskėlė kirviu ir prakirto A. V. priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį bei apgadino A. V. priklausančio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, ir taip Å¡ias veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

      Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dabar gerai nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų įtariamuoju apklausto A. D. parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. Žemaitės g. Kėdainių m. prie parduotuvės su draugu D. L. gėrė likerio, alaus, išgėrė labai daug. Po kurio laiko D.as pasikvietė kažkokius pažįstamus, ir prie jų automobiliu privažiavo vienas vyriškis ir dvi merginos.

D.as su jais kalbėjo, kad reikia važiuoti pas kažkokį A.Ä . Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), užlipo į pirmÄ ar antrÄ aukÅ¡tÄ , dabar nepamena. Pabeldus į buto duris, niekas neatidarė. Viduje buvę žmonės kažkÄ Å¡aukė, kÄ , nepamena. Neįleidus, jie grįžo prie automobilio, stovėjusio prie namo. Jiems stovint, iÅ¡ aukÅ¡tai Å¡alia D.o nukrito stiklinis butelis, kuris buvo mestas iÅ¡ buto, į kurį jie beldėsi, nes ten buvę asmenys, atsidarę langÄ , kažkÄ Å¡aukė.

Jie iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, o paskui sugrįžo, dėl ko, dėl girtumo nepamena. Pamena, kad prie A.o buto durų aiÅ¡kinosi dėl mesto butelio. Paskui jį ir D.Ä juos atvežęs asmuo parvežė į jo namus Kauno gatvėje. D.ui buvo pikta dėl mesto butelio, todėl jam kilo noras grįžti atgal. Jie abu pasiėmė po kirvį, iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavę nuėjo prie A.o buto durų. Kai pabeldus durų niekas neatidarė ir kažkas už jų Å¡aukė bei plÅ«dosi, D.as atsineÅ¡tu kirviu pradėjo daužyti buto duris, sudavė daug kartų, o jis taip pat prisijungė ir sudavė kirviu į buto duris ne mažiau kaip du kartus.

Po to abu išėjo į laukÄ , jis prie laiptinės ant žemės numetė kirvį ir iÅ¡metė kiÅ¡enėje turėtÄ sulankstomÄ peilį. Palikęs D.Ä , išėjo namo. Laiptinės durų nedaužė, bet bėgdamas į laukÄ su rankoje turėtu kirviu, galėjo kliudyti laiptinės duris. Jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl taip elgėsi, nežino, buvo neblaivus ir daug ko neatsimena (b.l.142-143, 146-147). A. D. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Papildomai parodė, kad jis kartu važiavusių asmenų, o taip pat ir nukentėjusiųjų, nepažinojo, jokių piktumų su jais neturėjo. Kokius veiksmus atliko D. L. kieme, nematė, taip pat nematė, kÄ jis darė kieme prie automobilių. Vėliau su D.u buto duris sutvarkė. Ar laiptinės duris kapojo tyčia, nepamena. Pilnai pripažįsta 1500 Lt civilinį ieÅ¡kinį.        Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. su draugu A. D.

Žemaitės gatvėje prie senos katilinės gėrė alkoholinius gėrimus – alų, vynÄ , kokteilius, likerį. Po to susiskambino su savo draugu S. D., kuris pasiÅ«lė važiuoti pas A. V. ir atvažiavo savo automobiliu su savo drauge E.a ir E. V.. Visiems nuvažiavus pas A.Ä , tarp A.o ir jo žmonos, kadangi jie skyrėsi, įvyko konfliktas. Jiems stovint po langu, ant jų galvų vos neužkrito stiklinis butelis, kuris, kaip suprato, buvo iÅ¡mestas tyčia. Jie, lygtai viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinę, iÅ¡važiavo su tais pačiais asmenimis.

Jis su A.u grįžo į pastarojo namus. Po kurio laiko jo iniciatyva jie išsikvietė taksi automobilį ir abu vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. V. aiškintis. Į taksi automobilį abu sėdo su kirviais, mano, kad jei taksi vairuotojas būtų tai matęs, nebūtų jų vežęs. Kirvius buvo pasiėmę savigynai, nes nežinojo, kiek A.o bute yra asmenų. Jiems paprašius palaukti, taksi vairuotojas automobilį pastatė atokiau, o jie nuėjo aiškintis. A.o bute buvę asmenys juos išplūdo ir tuo išprovokavo jį suduoti kirviu į buto duris.

Jis sudavė kirviu į duris 6-7 smÅ«gius. Å alia jo stovėjęs A.as taip pat kelis kartus sudavė į duris kirviu. Supratę, kad iÅ¡kvietė policijÄ , jie iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės ir gali bÅ«ti, kad jis kirviu kliudė laiptinės duris, galėjo tai padaryti ir įeidamas, tačiau nemano, kad tai padarė tyčia, tai galėjo padaryti spontaniÅ¡kai. Kieme jis užkliuvo už vieno automobilio, automobiliui Opel Vectra kirviu įkirto į priekinį kapotÄ , o automobiliui Honda Accord - į bagažinę.

VienÄ automobilį jis kirto kirviu iÅ¡ pykčio. Po to jis nuėjo į taksi automobilį, kur jį sulaikė policija. Kitų kaltinime nurodytų automobilių negadino, nebraižė ir jų nekliudė, tiksliai atsimena, kad nuniokojo tik dvi maÅ¡inas. Policijos pareigÅ«nai tuos automobilius apžiÅ«rėjo tik ryte, prie tų automobilių galėjo „pasidarbuoti“ ir kas nors kitas iÅ¡ to buto. Kur dingo A. D., nežino. IÅ¡ pradžių jis nurodė, kad įvykio vietoje buvo vienas, nenorėjo „kiÅ¡ti“ A.o, bet vėliau, paaiÅ¡kėjus, kad jis „pagautas“, nebebuvo ko slėpti.

Gailisi to, kÄ padarė. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes buvo gėda, kad sutrikdė žmonių gyvenimÄ . Vėliau matė, kad laiptinės lauko duryse buvo vienas įkirtimas, o antrose – fanerinėse duryse – gal du kirčiai. Susiradęs darbÄ , galės atlyginti žalÄ , o Å¡iai dienai atlyginti neturi iÅ¡ ko. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta ne dėl visiems automobiliams padarytos žalos    Be dalinio kaltinamojo D. L. ir pilno kaltinamojo A. D. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.    Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A.

V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. pas juos į namus atėjęs kaimynas Gražvydas pranešė, kad jų šeimos automobiliai Opel ir Mercedes yra apgadinti. Automobiliui Opel buvo kiaurai įkirstas kapoto dangtis. Reiškia 800 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes automobilius remontuojantys meistrai nurodė, kad tiek kainuotų automobilio remontas. Automobilį Opel ji pastatė kieme 2013 m. lapkričio 2 d. apie 16 val., automobilis buvo tvarkingas. Naktį triukšmo negirdėjo, nes miegamojo langai yra priešingoje pusėje.

Abu Å¡eimos automobiliai stovėjo greta vienas kito. Kaltinamųjų D. L. ir A. D. nepažįsta. Jos automobilis buvo nedraustas.     Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. anksti ryte atėjęs kaimynas G. pasakė, kad apgadinti jų Å¡eimos automobiliai. Išėjęs į kiemÄ pamatė kiaurai perkirstÄ Å¾monos automobilio Opel Vectra priekinį dangtį, o jo automobiliui Mercedes Benz buvo nubrėžti priekinio dangčio dažai, padaryti kelių centų dydžio pažeidimai iki skardos.

Naktį girdėjo kažkokį triukÅ¡mÄ , bet į tai nekreipė dėmesio. Prie jo automobilio stovėjo žmonos automobilis ir G. automobilis. IÅ¡ vakaro automobilį pastatė idealiai tvarkingÄ , dienÄ prieÅ¡ tai keitė automobilio ratus. Mano, kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neprisimenantis, ar įeidamas ar iÅ¡eidamas kirto į laiptinės duris, taip pat galėjo užkabinti ir jo automobilį. ReiÅ¡kia 300 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, nes specialistai nurodė, kad už tokiÄ kainÄ automobilį sutvarkytų.

Automobilis nesuremontuotas.     Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. naktį girdėjo triukÅ¡mÄ kitoje laiptinėje, taip pat matė žmonių siluetus kieme prie automobilių, buvo gal du žmonės, bet buvo tamsu. Tai matė ir jo žmona J. V.. 2013 m. lapkričio 3 d. ryte jo žmona išėjo važiuoti savo reikalais ir pamatė, kad sugadintas jų automobilis Honda Accord. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Po to nuėjo pas kaimynÄ A., nes pastebėjo, kad Å¡alia esantis automobilis taip pat apgadintas.

ReiÅ¡kia 3000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, nes subraižytas visas automobilio Å¡onas – keturios detalės, priekinis kapotas, galinis dangtis kirstas kirviu. Reikalingas viso automobilio dažymas. Automobilį kieme pastatė vakare apie 20 val. tvarkingÄ , 2-3 m. atstumu nuo laiptinės, o iÅ¡ ryto rado sugadintÄ . Jie turi dar vienÄ automobilį, jis stovėjo arčiausiai laiptinės, bet sugadintas nebuvo.        Liudytojas E. D. parodė, kad dabar nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus ir praÅ¡o perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dirbdamas įmonėje „Savas taksi“ automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.00 val. iÅ¡ Kauno gatvės Nr. 10 vežė du jaunuolius prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipę jie nuėjo į to namo pusę, o už kokių 3-5 min. grįžęs vienas, Å¡alia jo sėdėjęs jaunuolis, atsėdo į tÄ pačiÄ vietÄ .

Po kelių min. atvyko policija, pareigÅ«nas automobilyje pamatė ant grindų gulintį kirvį ir jį paėmė. Tų jaunuolių nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ , kadangi buvo tamsu, jų veidų neįsidėmėjo (1t.b.l.83-84). E. D. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina pilnai.          Liudytojas S. D. parodė, kad dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, gerai nebeprisimena. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. vakare jo draugei paskambinęs jos brolis A.

V., gyv. (duomenys neskelbtini, Kėdainiai, juos abu pakvietė atvažiuoti į svečius. E. paskambino jos brolio žmona E., kuri irgi norėjo važiuoti kartu. Paėmus E.Ä , paskambino D.as ir paprašė parvežti jį į namus. Jis sutiko ir nuvažiavo į Žemaitės g., kur buvo D.as su draugu, pravarde „(duomenys neskelbtini) “. Matėsi, kad jie neblaivÅ«s. E.a pasiÅ«lė D.ui su draugu kartu važiuoti pas A.Ä , jie sutiko. Nuvažiavus pas A.Ä , durų niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad viduje kažkas yra.

Išėjus į laukÄ , matė, kad pro pravirÄ langÄ Å¾iÅ«ri A.as, jo pusseserė E.a ir jos draugas A.as. A.as sakė, kad jie atvežė „jo priešę“, t.y. žmonÄ E.Ä . E.a aiÅ¡kinosi su A.u, o A.as keiksnojo juos. Matėsi, kad A.as ir A.as iÅ¡gėrę. Kažkas į juos metė tuščiÄ stiklinį butelį, tačiau nei jų, nei automobilių nekliudė. Jie susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. D.as skambino A.ui, apie kÄ jie kalbėjo, nesiklausė. D.ui papraÅ¡ius grįžti iÅ¡siaiÅ¡kinti, jis grįžo ir su D.u, jo draugu ir E.a nuėjo prie A.o buto.

Pasibeldus, A.as atidarė duris. D.ui paklausus, kas metė butelį, priėjęs A.as pasakė, kad metė jis, lygtai atsiprašė. A.as ir D.as paspaudė vienas kitam rankas ir jie visi iÅ¡važiavo. D.o draugÄ parvežė namo į (duomenys neskelbtini) g., kartu su juo iÅ¡lipo ir D.as. Naktį E.ai paskambino pusseserė E.a ir pranešė, kad yra policijoje, nes D.as sukapojo buto duris. Jis pats įvykio nematė (1t.b.l.93-94). S. D. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina pilnai.    Liudytojos E. V. parodymai analogiÅ¡ki S. D. parodymams.    Liudytoja E. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. paskambinusi vyro seseriai E.ai ir sužinojusi, kad ji važiuoja pas savo brolį, paprašė paimti ir jÄ , nes nori pasiimti savo daiktus.

Važiuojant su S. D. ir E.a, paskambino D.as, prašė parvežti jį namo. D.Ä su jai nepažįstamu draugu paėmė Žemaitės g., ir pasiÅ«lius E. V. važiuoti kartu pas A.Ä , visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) D.as nuėjo pas A.Ä , o kiti laukė apačioje. Nurodė, kad daugiau aplinkybių gerai nebeprisimena, praÅ¡o perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaitytų E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jie visi nuėjo prie A.o buto durų, D.ui pabeldus, durų neatidarė, nors girdėjosi, kad viduje buvo žmonių, o jiems išėjus į laukÄ , A.as pro langÄ Å¡aukė „jÅ«s atvežėt mano priešę“, turėdamas omenyje jÄ , pasakė, kad jų į vidų neįleis.

Ji prašė A.o grÄ Å¾inti daiktus, abu pasiplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Matė, kad A. R. metė pro langÄ Ä¯ juos tuščiÄ stiklinį butelį, kuris sudužo netoli jos ir D.o. Visi sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Važiuojant D.as su A.u telefonu aiÅ¡kinosi, kas ir kodėl metė butelį. A.as pasiÅ«lė atvažiuoti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, todėl jie visi sugrįžo prie (duomenys neskelbtini) namo. Ä® butÄ nuėjo D.as su draugu, E.a su S., o ji liko automobilyje. Visiems sugrįžus, niekas nepasakojo, koks buvo pokalbis.

Ji paprašė parvežti jÄ namo, o kÄ jie veikė po to, nežino. KitÄ rytÄ telefonu A.as jai sakė, kad sukapotos jo buto durys. Daugiau apie tÄ Ä¯vykį nieko nežino (1t.b.l.89-90). E. V. nurodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.   Liudytoja E. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dabar įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, praÅ¡o perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. vakare jÄ ir jos draugÄ A.

R. pasikvietė jos pusbrolis A. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini, Kėdainiuose. Pas A.Ä buvo jo draugė A.a ir dar kažkoks vaikinas. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį pas A.Ä atvažiavo jo sesuo E.a su draugu S., A.o žmona E.a, D.as ir dar kažkoks nepažįstamas vaikinas. A.as jų neįleido, kadangi su jais buvo jo žmona E.a, su kuria jis nesutaria. Jai su A.u stovint prie atidaryto lango, A.as netyčia kliudė ant palangės stovėjusį tuščiÄ butelį, kuris nukrito ir lauke sudužo.

D.as aiÅ¡kinosi su A.u dėl to butelio, po to paspaudė vienas kitam rankas ir taikiai iÅ¡siskyrė. Po kurio laiko jie iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg kas daužytų duris. A.a iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau pamatė, kad buto durys sukapotos. IÅ¡ A.os sužinojo, kad buto duris sukapojo D.as su draugu, bei kad bėgdamas D.as apgadino kieme stovėjusius automobilius, taip pat, kad sukapotos laiptinės durys, bet ji pati to nematė (1t.b.l.97-98). E. J. nurodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

   Liudytojas A. V. parodė, kad dabar įvykio aplinkybių gerai nepamena. 2013 m. lapkričio 2 d. vakare jis, E. J., A. R. iÅ¡gėrinėjo jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini)  Kėdainių m. Vėliau atvažiavo jo žmona, sesuo, jos draugas, D.as ir jam nepažįstamas D.o draugas. Jie prašėsi įleisti, tačiau kadangi jo santykiai su žmona buvo blogi, jis pasakė, kad jų neįleis. Tarp jų vyko ginčas pro langÄ . Bute buvęs A. R. per langÄ iÅ¡metė butelį. Po to visi lauke buvę asmenys sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, tačiau po kurio laiko grįžo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas metė butelį.

Laiptinėje matė kaltinamuosius, savo seserį ir jos draugÄ . D.as prašė pakviesti butelį metusį vaikinÄ . Pakvietus, D.as su juo lyg ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, susitaikė ir iÅ¡važiavo. Dar po kurio laiko pasigirdus stipriam garsui į duris, priėjęs prie durų jis pamatė D.Ä ir jo draugÄ ir nubėgo į kitÄ kambarį pasakyti, kad jie grįžo. A.a iÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kirvius jis pamatė tik tada, kai juos atnešė policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė D.Ä , atvedė pas juos ir klausė, ar tai tas pats vaikinas.

Jiems patvirtinus, policijos pareigÅ«nai D.Ä iÅ¡sivežė. Išėjęs pro duris, pamatė, kad jos sukapotos. Laiptinės durys taip pat buvo įkirstos. Policijos pareigÅ«nai nustatė jiems girtumus ir nuvežė į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus, po ko jis su A.a išėjo namo. Ä®vykio metu jis buvo labai girtas. Grįžę iÅ¡ policijos jie vėl „baliavojo“, daugiau triukÅ¡mo negirdėjo, miegoti nuėjo apie 5-6 val. Vėliau kaltinamieji nupirko ir įstatė naujas buto duris.

Apie tai, kad apgadinti, tai yra įkirsti, trys automobiliai, sužinojo tik kitÄ dienÄ iÅ¡ buto Å¡eimininko.     Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio aplinkybių nebeprisimena, viskas buvo seniai, buvo iÅ¡gėręs, praÅ¡o perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. R. parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. jis su savo drauge E. J. svečiavosi pas jos pusbrolį A.

V., kur dar buvo A.o draugė A.a ir vaikinas, vardu V.s. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau pas A.Ä atvažiavo jo sesuo E.a su draugu ir dar kažkas, bet jiems A.as neatidarė durų. Dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus, daug ko nepamena. Atsimena, kad netyčia kliudė ant palangės buvusį tuščiÄ butelį, ir jis nukrito ant žemės, nieko nekliudydamas. Butelio jis tikrai į niekÄ nemetė. Po kurio laiko kažkas pasibeldė ir A.ui atidarius duris, kažkoks vaikinas teiravosi, kas metė butelį.

Jis pasakė, kad tai jis netyčia pastūmė butelį ir jis nukrito. Tuo metu konfliktas neįvyko, kas vyko toliau, nežino, nes būdamas neblaivus, užmigo ir tik ryte sužinojo, kad buvo sukapotos buto durys. Kas taip pasielgė, A.o neklausė ir tuo nesidomėjo (b.l.95-96). A. R. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.        Liudytoja A. J. parodė, kad įvykio aplinkybių nebeprisimena, prašo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A.

J. parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. apie 20.30 val. atėjusi pas savo draugÄ A. V. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 11, kartu su jo pussesere E.a ir dviem draugais A.u ir Viljemu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. kažkas pradėjo daužyti ir spardyti duris, iÅ¡girdo lauke Å¡aukiant moterį „Atidarykite“. Pažino E. V. balsÄ , o pro rakto skylutę pamatė prie durų stovintį D. L., kuris prašėsi į vidų. Tų asmenų niekas neįleido, ir jie visi S. automobiliu iÅ¡važiavo.

Ar kas į juos metė butelį, nežino. Apie 03.30 val. pro langÄ pamatė, kad taksi automobiliu atvažiavo D.as ir jo draugas, pravarde (duomenys neskelbtini) . Matė, kad jie kažkÄ laiko rankose, pagalvojo, kad montiruotes, buvo tamsu, gerai neįžiÅ«rėjo. Priėję prie durų, abu iÅ¡kart pradėjo kapoti duris, tuomet suprato, kad jie rankose laiko kirvius. Pro langÄ jiems rėkė, kad kvies policijÄ . Tuomet jie bėgo ir bėgdami daužė laiptinės duris. Pirmas iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo D.as.

Matė, kad jis bėgdamas kirviu trenkė į Opel ir Honda automobilius, kurie stovėjo vienas Å¡alia kito, o Mercedes - toliau nuo jų. Prie minėtų automobilių vaikščiojo tik D.as su kirviu rankose. Nematė, ar jis automobilius braižė, ar dar kažkÄ veikė. Kitas vaikinas iÅ¡bėgo paskui D.Ä , numetė ant žemės kirvį ir nubėgo tolyn už namo, jis prie automobilių nebuvo, nes tuo metu prie namo atvažiavo policijos pareigÅ«nai (b.l.85-86). A. J. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad kai matė aplink automobilius vaikščiojantį D. L., buvo tamsu, jį matė iÅ¡ trečio aukÅ¡to. Girdėjosi smÅ«gių garsas, kai D.as trenkė į kapotus. Po įvykio jie važiavo į policijÄ , grįžo atgal į butÄ apie 4 - 4.30 val., jau Å¡vintant. Nei iÅ¡važiuojant į policijos komisariatÄ , nei grįžus iÅ¡ jo kieme žmonių nebuvo.  Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovė R. P. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 13 d. kaimynai pamatė sugadintus automobilius ir laiptinės duris ir apie tai pranešė jai.

Laiptinės durys buvo Å¡arvo, buvo ir antros durys. Å arvo durys buvo įskeltos, matėsi, kad buvo keli smÅ«giai. Ä®vertinus tai, kad buvo sugadinta vienÄ durų pusė, bendrijai buvo padaryta 1400 Lt dydžio žala. Antrose duryse taip pat buvo iÅ¡kapotos skylės, žala – 100 Lt. Palaiko (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pareikÅ¡tÄ 1500 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį.     IÅ¡ byloje esančio 2013-11-03 pareiÅ¡kimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkė R.

P. nurodė, jog 2013 m. lapkričio 3 d. apie 9.30 val. pastebėjo, kad sugadintos šio namo I-os laiptinės dvejos durys (1t.b.l.3). Iš byloje esančio 2013-11-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. V. nurodė, jog 2013 m. lapkričio 3 d. apie 8 .00 val. pastebėjo, kad sugadintas (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kieme stovintis jai priklausantis automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – įskeltas ir prakirstas variklio dangtis, padaryta 800 Lt turtinė žala (1t.b.l.4). 2013-11-03 protokole - pareiškime A.

V. nurodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. apie 8 .00 val. pastebėjo, kad sugadintas (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kieme stovintis jam priklausantis automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nuskelti variklio dangčio dažai, padaryta 300 Lt turtinė žala (1t.b.l.6). 2013-11-03 protokole – pareiškime G. V. nurodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. apie 8.00 val. pastebėjo, kad sugadintas (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)  kieme stovintis jam priklausantis automobilis HONDA ACORD, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – įlenktas jo bagažinės dangtis, subraižyti dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai ir abejos durelės, padaryta apytikslė 3000 Lt turtinė žala (1t.b.l.7). Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir rasta, kad Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)  I-os laiptinės žalsvos spalvos medinės durys yra su dviem po 6 cm ilgio apgadinimais, II-aukšte kairėje pusėje esančios rudos skardinės durys taip pat su apgadinimais - 12 įskėlimų nuo 8 cm iki 14 cm ilgio, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kieme esančioje aikštelėje, 20 cm atstumu nuo laiptinės rastas ir paimtas juodas kirvis (1t.b. l.14 - 22). 2013-11-03 Automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kieme stovinčiame automobilio AUDI, valst.

Nr. TO6665 su užrašu „Savas taksi“ salone ant grindų rastas ir paimtas oranžinės spalvos kirvis (1t.b.l.23-26). 2013-11-03 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)  kieme prie vidurinės laiptinės rūsio durų rastas ir paimtas lenktinis peilis su rudos spalvos medžio imitacijos rankena, prie šio namo esančioje aikštelėje 9,5 m atstumu nuo namo yra automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio dangtyje yra 30 cm ilgio žymė su nuskeltais dažais.

Å alia Å¡io automobilio deÅ¡iniau esančio automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtyje yra 9 x 1,2 cm dydžio kirstinė žymė, esanti 48 cm atstumu nuo priekinio stiklo. IÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės kairėje pusėje priekiu į (duomenys neskelbtini) namÄ (duomenys neskelbtini) stovi automobilis HONDA ACORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įlenktu bagažinės dangčiu, įlenkimo žymės dydis 7x1,8 cm, o jo deÅ¡inės pusės priekinis ir galinis sparnai ir priekinės ir galinės abejos durelės yra vingiuotai subraižytos 1t.b.l.27-37).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du kirviai ir peilis, paimti iš Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kiemo, oranžinės spalvos kirvio kirvakotis yra 52 cm ilgio, pusė jo pagaminta iš plastiko, kita pusė padengta juoda guma su užrašu Nr.0612-1000 ir barkodu, kirvio galva metalinė, 14 cm ilgio ir 8 cm pločio, pentis - 5 cm ilgio ir 2,5 cm pločio, kitas kirvis - metalinis, dviejose vietose apvyniotas juoda izoliacine medžiaga, kirvio galva metalinė, 10,5 cm pločio ir 16,5 cm ilgio, pentis - 5,5 cm ilgio ir 3,5 cm pločio, pleišto įkarpa - 2 cm ilgio.

Peilis - lenktinis, jo ilgis - 23,5 cm (1t.b.l.38-40). Byloje esančioje 2013-11-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad nuomotojas S. N. suteikė nuomininkui A. V. laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m.(1t.b.l.80-82).        Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. D. padarė nusikaltimÄ , kuriuo kaltinamas. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta visiÅ¡ku jo paties prisipažinimu, kaltinamojo D.

L., liudytojų S. N., E. D., A. J., A. V., E. V. ir S. D., A. R., E. J. parodymais, civilinio ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais, kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros protokolais. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis A. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. L., 2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.30 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokios aiÅ¡kios priežasties nakties metu, pasiėmęs iÅ¡ namų kirvį ir atvykęs į (duomenys neskelbtini) namÄ , kirviu kapodamas J.

N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. ir Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės duris ir jas sugadindamas, sukeldamas triukÅ¡mÄ , kurį girdėjo minėtame bute buvę asmenys bei kitos laiptinės gyventojai, kÄ patvirtino iÅ¡ esmės visi apklausti liudytojai bei nukentėjusysis G. V., akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

   Kaltinamojo A. D. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).     D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies: pilnai pripažino kartu su A. D. kirviu sugadinęs J. N. priklausančio buto duris, iš esmės pripažino sugadinęs (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės dvejas duris, nors tvirtina nemanantis, kad tai padarė tyčia, duris galėjo apgadinti bėgdamas su kirviu rankoje, taip pat pripažino tyčia kirviu apgadinęs A.

V. priklausančio automobilio Opel Vectra, v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį bei G. V. priklausančio automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį. Neigia subraižęs pastarojo automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ bei deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles ir variklio dangtį bei apgadinęs A. V. priklausančio automobilio Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, toje dalyje nepripažįsta ir civilinių ieÅ¡kinių.

Nors kaltinamasis D. L. kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Nukentėjusiojo A. V. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, iÅ¡ vakaro prieÅ¡ įvykį jis savo automobilį Mercedes Benz, kuris buvo idealiai tvarkingas, pastatė daugiabučio namo kieme greta savo sutuoktinės A. V. automobilio Opel Vectra bei kaimyno G. V. automobilio, o 2013 m. lapkričio 3 d. anksti ryte atėjus G. V. ir pasakius, kad abu jų Å¡eimos automobiliai apgadinti, išėjęs į kiemÄ pamatė kiaurai perkirstÄ Å¾monos automobilio priekinį dangtį, o jo automobiliui buvo nubrėžti priekinio dangčio dažai, padaryti kelių centų dydžio pažeidimai iki skardos.

Nukentėjusiojo G. V. parodymais, jis savo automobilį Honda Accord vakare apie 20 val. pastatė namo kieme, automobilis buvo tvarkingas, o 2013 m. lapkričio 3 d. ryte jo žmona, išėjusi važiuoti, automobilį pamatė apgadintÄ , taip pat buvo apgadintas Å¡alia stovėjęs kaimynų automobilis. Buvo subraižytas jo automobilio Honda Accord Å¡onas – keturios detalės, priekinis kapotas, galinis dangtis kirstas kirviu, todėl reikalingas viso automobilio dažymas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų A.

V. ir G. V. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, parodymais, kad jie vakare prieÅ¡ įvykį savo automobilius pastatė tvarkingus namo kieme, o ryte apie 8.00 val. rado apgadintus, minėti parodymai visiÅ¡kai atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio duotiems parodymams, atitinka 2013-11-03 jų protokoluose - pareiÅ¡kimuose nurodytas aplinkybes, sutampa tarpusavyje, atsižvelgiant ir į tai, kad nukentėjusysis A. V. kaltinamojo nepažinojo, o G. V., tik teisiamajame posėdyje pamatęs D.

L., prisiminė, kad su juo kartu yra dirbęs vienoje darbovietėje, tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo jokių piktumų nebuvo, tuo pačiu nebuvo pagrindo kaltinamÄ jį apkalbėti ar jam kerÅ¡tauti, nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad nukentėjusieji norėtų pasipelnyti iÅ¡ kaltinamojo. Visi nukentėjusiųjų nurodyti automobilių apgadinimai fiksuoti ir 2013-11-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (apžiÅ«ra pradėta 2013-11-03 10.15 val.) bei fotolentelėse.

Kaltinamojo D. L. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad A. V. automobilį Mercedes Benz ir G. V. automobilį Honda Accord subraižyti galėjo asmenys, buvę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ar kokie nors kiti paÅ¡aliniai asmenys, iÅ¡ dalies paneigia ir liudytojo A. V. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad tuoj po įvykio atvykę policijos pareigÅ«nai visus minėtame bute esančius asmenis iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , kur buvo nustatytas jų girtumas, paimti paaiÅ¡kinimai, grįžę iÅ¡ policijos, jie daugiau jokio triukÅ¡mo negirdėjo, miegoti nuėjo apie 5-6 val.

Liudytoja A. J. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog matė, kaip D. L. su draugu kirviais kapojo buto duris, bėgdami daužė laiptinės duris, D. L. bėgdamas kirviu trenkė į Opel ir Honda automobilius, kurie stovėjo vienas šalia kito, o Mercedes - toliau nuo jų, prie šių automobilių vaikščiojo tik D. L. su kirviu rankose, ar jis automobilius braižė, nematė, nes buvo tamsu, girdėjo smūgių garsus, kai jis trenkė į automobilių kapotus, bei netrukus prie namo atvažiavo policijos pareigūnai.

A. J. taip pat patvirtino, kad po įvykio jie važiavo į policijÄ , grįžo atgal į butÄ apie 4 - 4.30 val., jau Å¡vintant, nei iÅ¡važiuojant į policijos komisariatÄ , nei grįžus iÅ¡ jo kieme žmonių nebuvo. Liudytojos A. J. parodymais netikėti teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo, ji patvirtino, kad su D. L. nesipyko, be to, jos parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytoja E. J., parodžiusi, jog ji įvykio metu buvo iÅ¡gėrusi, pati nematė visų įvykio aplinkybių, tačiau įvykį mačiusi A.

J. jai sakė, kad D. L. su draugu kapojo buto ir laiptinės duris, bei kad bėgdamas D. L. apgadino kieme stovėjusius automobilius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančių bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad D. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. D., 2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokios aiÅ¡kios priežasties, nakties metu, pasiėmęs iÅ¡ namų kirvį ir atvykęs į (duomenys neskelbtini), kirviu kapodamas J.

N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. ir Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės duris ir jas sugadindamas, visiÅ¡kai be jokios priežasties apgadindamas jam nepažįstamų žmonių daugiabučio namo kieme stovėjusius automobilius: G. V. automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkirsdamas kirviu bagažinės dangtį, subraižydamas automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ bei deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles bei priekinį variklio dangtį, įskeldamas kirviu ir prakirsdamas A.

V. automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį bei apgadindamas A. V. automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, savo neteisėtais veiksmais sukeldamas triukÅ¡mÄ , kurį girdėjo (duomenys neskelbtini) bute buvę asmenys, taip pat ir kitos laiptinės gyventojai, kÄ iÅ¡ esmės patvirtino visi liudytojai bei nukentėjusysis G. V., akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .           Kaltinamojo D.

L. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).            Dėl bausmių skyrimo   Kaltinamųjų D. L. ir A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo noru pašalino nusikalstama veika padarytos žalos dalį – įstatė naujas J. N. priklausančio buto duris. A. D. savo noru atlygino (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai padarytos žalos dalį – sumokėjo 630 Lt (2t.b.l.21,22) (BK 59 str.1 d. 3 p.), o A.

D. dar ir ta, kad pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).   Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) vieÅ¡ajai tvarkai, į kaltinamųjų asmenybes.

  Kaltinamasis A. D. teisiamas pirmÄ kartÄ (1t.b.l.152), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (1t.b.l.153), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ GrÅ«dų centras (1t.b.l.154), darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (1t.b.l.158), Kėdainių miesto seniÅ«nija jį charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.160), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiÅ«ros grupėse neįraÅ¡ytas (1t.b.l.157).

Teismas mano, kad kaltinamajam A. D. bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kuri skirtina vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo atliktų neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, jo veiksmais sukeltas pasekmes.    Kaltinamasis D. L. anksčiau teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (1t.b.l.120-122), teistumo neturi, bausmės neatlikęs (nesumokėjęs skirtos baudos) (1t.b.l.126), baustas administracine tvarka, yra dvi galiojančios administracinės nuobaudos (1t.b.l.127-130), nuo 2013-12-09 dirbo ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ (1t.b.l.134), darbovietės administracija nurodė, jog jo charakterizuoti negali dėl trumpo jo darbo laikotarpio (1t.b.l.136), Å¡iuo metu nedirba, Kėdainių miesto seniÅ«nija jį charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.137), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiÅ«ros grupėse neįraÅ¡ytas 1t.b.l.132), turi du mažamečius vaikus (1t.b.l.115).

Teismas kaltinamajam D. L. bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

   Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 6 MGL dydžio - 780 Lt bauda. Ä® laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-11-03 06.40 val. iki 2013-11-04 14.00 val. (1t.b.l.102,108), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso 2 dienos – BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p b) papunktis.

                    Dėl civilinių ieškinių        Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: A. V. - 800 Lt dydžio (1t.b.l.49), A. V. - 300 Lt dydžio (1t.b.l.57), G. V. - 3000 Lt dydžio (1t.b.l.64).       Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pareiškė 1500 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1t.b.l.69).       Nukentėjusioji J.

N. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.       Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų A. V., A. V. ir G. V. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo (už sugadintus automobilius) tenkintini pilnai, kadangi jie nėra aiÅ¡kiai per dideli, pagrįsti teisiamajame posėdyje pateiktais duomenimis dėl automobilių remontų kainos: D. S. individualios įmonės komerciniu pasiÅ«lymu dėl automobilio remonto (1t.b.l.191, 192), Roliuda, AB Remonto sÄ mata Nr. 511 (2t.b.l.6-10), priteistini iÅ¡ kaltinamojo D.

L., kurio neteisėtais veiksmais buvo apgadinti nukentėjusiųjų automobiliai, iš D. L. priteisiant: A. V.- 800 Lt, A. V. - 300 Lt, G. V. - 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo.     Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pareikštas 1500 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (dėl dviejų laiptinės durų sugadinimo), atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis A. D. žalos dalį – 630 Lt atlygino, tenkintinas iš dalies, priteisiant (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai solidariai iš A.

D. ir D. L. 870 Lt turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.     Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi du (2) kirviai – sunaikintini, peilis grÄ Å¾intinas A. D., neatsiėmus – sunaikintinas (BPK 94 str.).     IÅ¡ kaltinamųjų A. D. ir D. L. valstybei priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, pripažinus jas proceso iÅ¡laidomis, iÅ¡ kiekvieno po 16 Lt. – BPK 103 str., 105 str.

     Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ž i a :      A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti 18 (aÅ¡tuoniolikos) MGL, tai yra 2340,00 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) litų bauda.     Nustatyti, kad teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, D. B. Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.    KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

 D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba registruotis ir bausmės atlikimo metu bÅ«ti registruotam darbo biržoje.     Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 6 MGL dydžio - 780 Lt bauda ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba registruotis ir bausmės atlikimo metu bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio - 780,00 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų baudÄ .   Į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-03 06.40 val. iki 2013-11-04 14.00 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso dvi (2) dienas.

     KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.      Priteisti iÅ¡ D. L.: A. V.- 800,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų, A. V. – 300,00 (tris Å¡imtus) litų, G. V. – 3000 (tris tÅ«kstančius) litų turtinės žalos atlyginimo.      Priteisti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai solidariai iÅ¡ A. D. ir D. L. 870,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.     Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus du (2) kirvius – sunaikinti, peilį - grÄ Å¾inti A.

D., neatsiėmus – sunaikinti.     Priteisti iÅ¡ A. D. ir D. L. valstybei iÅ¡ kiekvieno po 16,00 (po Å¡eÅ¡iolika) litų paÅ¡to iÅ¡laidų.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.   Teisėja                                                                                              Ramyna Å idlauskienė