b2f42d68-ebaa-4dfc-9ded-d264264f4269 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11234-536/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10735-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;45.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,dalyvaujant pažeidėjui E. V., jo gynėjui advokatui Donatui Dirmeikiui, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.     2 d., 130 str. 1 d., bylÄ E.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,nustatė :2014-07-07 apie 18 val. ties namu Nr. 22, esančiu Ä®ruties g., Vilniuje, E. V., vairuodamas automobilį „Citroen C4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės          2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 9, 132 p. reikalavimus, buvo neatidus ir, važiuodamas pro stovintį automobilį „Citroen C4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, savo automobilio priekinio bamperio kairiu kampu kliudė minėto automobilio priekinius kairės pusės sparnÄ ir dureles, juos apgadinęs. IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos jis savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus, pasitraukė.

Pažeidėjas E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-07-07 apie 18 val. jis automobiliu „Citroen C4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ namo Nr. 22, esančio Ä®sruties g., Vilniuje, kiemo be jokių avarinių situacijų. Vėliau iÅ¡ Kelių policijos jam pranešė, kad jis galimai kliudė kitÄ automobilį. Jis nepajuto, kad bÅ«tų kilęs toks eismo įvykis. Jo gynėjas advokatas D.Dirmeikis pritarė savo ginamojo pozicijai ir paaiÅ¡kino, kad E. V., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, nepajuto susidÅ«rimo su kitu automobiliu, nes automobilyje garsiai klausėsi radio imtuvo, kliudyto automobolio garsinė signalizacija nesuveikė, o dažų ant nukentėjusios automobilio įbrėžimų neįmanoma pastebėti, tuo labiau, kad įbrėžimų spalva skiriasi nuo pažeidėjo automobilio kėbulo spalvos.

E. V. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, visi jo dokumentai tvarkingi, iÅ¡ automobilio jis nebuvo iÅ¡lipęs, apie įvykį sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusioji V. L. savo paaiÅ¡kinime parodė, kad 2014-07-07 apie 16 val.        20 min. savo automobilį „Citroen C4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) paliko prie namo Nr. 22, esančio Ä®sruties g., Vilniuje, neapgadintÄ . Apie 18 val. jai priėjus prie automobilio 2 merginos jai pasakė, kad jos automobilį kliudė ir apgadino automobilis „Citroen C4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 7).

Liudytoja D. S. parodė, kad 2014-07-07 apie 17 val. namo, esančio Ä®sruties g., Vilniuje, kieme vaikščiuodama su drauge J. V., iÅ¡girdo automobilių susidÅ«rimo garsÄ ir, atsisukusi, pamatė, kaip raudonas automobilis „Citroen“, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, savo priekine kairiÄ ja dalimi kliudė juodo automobilo „Citroen“ kairės pusės dureles. Sustojęs, raudonas automobilis pavažiavio atgal ir, pasitraukęs deÅ¡iniau, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Ji tuo metu stovėjo 3-4 m atstumu, matė, kaip nukentėjusiosios automobilis susidurimo metu buvo palinkęs į Å¡onÄ .

Nukentėjusiosios automobiliui apgadintos kairės pusės priekinės durys. Liudytoja J. V. davė parodymus, analogiškus D. S. parodymams. Po eismo įvykio apžiūrint nukentėjusiosios automobilį konstatuota, kad jam apgadinti priekiniai kairės pusės sparnas bei durys (b.l. 6).Iš byloje esančios lyginamosios fotolentelės matyti (b.l. 17), kad ant automobilio „Citroen C4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės bamperio ir bamperio juostelės esantys įbrėžimai ir ant automobilio „Citroen C4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės sparno ir durelių esantys įbrėžimai bei įlenkimai yra praktiškai vienodame nuo paviršiaus aukštyje.

Abejoti liudytojų tarpusavyje sutampančių ir nuoseklių parodymų atitikimu tikrovę neįžvelgiama, o iÅ¡ jų matyti, kad pažeidėjęs, savo automobilio priekiniu bamperiu kliÅ«dęs nuketėjusios automobilį, buvo priverstas pavažiuoti atbulas, pasukti deÅ¡iniau, kad prasilenktų su nukentėjusios maÅ¡ina. Pažeidėjas nukentėjusios maÅ¡inÄ kliudė artimiausiu vairuotojui bemperio kampu. Tai rodo, kad jis negalėjo nepastebėti, kad kliudė kitÄ maÅ¡inÄ . Atsižvelgiant į tai pažeidėjo paaiÅ¡kinimai pripažintini melagingais.

Dėl to jie atmestini. Taigi pažeidėjas, savo automobiliu manevruodamas kieme, pažeidė KET 9, 132 p. reikalavimus ir apgadino kitÄ automobilį, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.SavavaliÅ¡kai, nesilaikydamas KET 234 p. nuostatų, pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, E. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad E. V. nebuvo baustas administracine tvarka, duomenų apie jo teistumus byloje nėra.

Dėl tokių aplinkybių pažeidėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. skirtinos minimalios Å¡ių normų sankcijų numatytos administracinės nuobaudos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.,      250 str. 1 p., teisėjasnutarėE.V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:127 str. 2 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto litų baudÄ ,130 str. 1 d., ir paskirti jam trijų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu Å¡ias E. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ trijų tÅ«kstančių litų baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams administracinę nuobaudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                                       VALERIJ PAŠKEVIČ