b2f3d4e2-46e4-47c4-997b-567b33fcc9b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

           ATP byla Nr. II-924-562/2010

                   (Proceso Nr. 4-61-3-00601-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 50.13

 (S)

N U T A R I M A S

2010 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. V., institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui Gžegožui Mikulevičiui (Gžegož Mikulevič), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal I. V. skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2010-04-08 nutarimo pakeitimo,

nustatė:

           2010-04-08 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus (toliau – Institucija, VSAT prie LR VRM VR NMPKS) vyresnioji pasienietė O.

Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 160-12 I. V. už tai, kad ji kaip Administracijos ir infrastruktÅ«ros

prorektorė, atstovaujanti Europos humanitarinį universitetÄ , nuo 2010-02-22 iki 2010-03-07 Europos humanitarinio universiteto subnuomojamose gyvenamosiose patalpose, jaunimo nakvynės namuose ,,Gilė”, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suteikė gyvenamÄ jį plotÄ Baltarusijos Respublikos piliečiui, Europos humanitarinio universiteto dėstytojui S. S., kuris virÅ¡ijo buvimo dienų skaičių, numatytÄ jam iÅ¡duotoje Å engeno valstybių vizoje Nr. LT1955185 (90 dienų), kurios galiojimo laikas nuo 2009-10-15 iki 2010-09-30 ir nuo 2010-02-24 iki 2010-03-07 Å engeno erdvėje buvo neteisėtai. Atsakomybė už šį administracinės teisės pažeidimÄ numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 2062 str. 1 d (b.l. 12).

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas G. M. 2010-04-08 nutarimu Nr. 160-12 I. V. pagal ATPK 2062 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ (b.l. 10).

I. V. nesutikdama su jai 2010-04-08 nutarimu Nr. 160-12 paskirta administracine nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-2), praÅ¡ydama sumažinti jai paskirtÄ baudÄ .

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo

paaiškino, kad ji kaip Europos humanitarinio universiteto Administracijos ir infrastruktūros prorektorė yra

atsakinga už sutarčių dėl apgyvendinimo praÅ¡ymų, bei už raÅ¡tų dėl vizų iÅ¡davimo pasiraÅ¡ymÄ . Rengiant dėstytojo S. S. paskaitų tvarkaraÅ¡tį,

buvo atsižvelgta į vizos galiojimÄ bei buvimo Å engeno erdvėje dienų limitus. Pagal dienų skaičių (atvažiavimui į LietuvÄ ir

išvažiavimui iš jos skirtos papildomos dienos) įstatymu nustatytas 90 dienų limitas neturėjo būti viršytas. Dėstytojas S. S. nuo vizos galiojimo pradžios darbo tikslais

universitete, išbuvo Šengeno erdvėje

88 paras. Mobilumo ir Å«kio skyriaus darbuotojai rengė raÅ¡tÄ dėl vizos iÅ¡davimo S. S., rezervavo jam kambarį jaunimo namuose „Gilė”,

bei atidžiai kontroliavo, kad jo buvimo Lietuvoje dienos neviršytu nustatyto 90 dienų limito. Kadangi atvykstančiųjų dėstytojų, užsienio piliečių, asmeniniai dokumentai bei jų kelionės planai nėra tikrinami, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo žinoma, kad S. S. savo

asmeniniais tikslais buvo iÅ¡vykęs į Lenkijos RespublikÄ ir, kad jam jau eina į pabaigÄ nustatytas buvimo Å engeno

erdvėje parų limitas. Atsižvelgiant į tai, kad I. V. niekada nebuvo bausta administracine tvarka,

bei atvirai ir nuoÅ¡irdžiai pareigÅ«nams suteikė visÄ su įvykiu susijusiÄ informacijÄ , jai paskirta

administracinė nuobauda turėtų būti sušvelninta.

Teismo posėdyje, I. V. palaikė skundÄ jame nurodytais argumentais, prašė jį tenkinti.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, jog po įvykio, universitetas ėmėsi papildomų priemonių dėl Baltarusijos piliečių buvimo Å engeno erdvėje apskaitos, todėl paskirtoji nuobauda gali bÅ«ti mažinama.

Skundas tenkintinas.

Teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir siekdamas asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už konkretaus pažeidimo padarymÄ , privalo nustatyti ar asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, t.y. ar jo veiksmai atitinka Administracinių teisės pažeidimo kodekso straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, o konkrečiai objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Teisės teorijoje yra iÅ¡skiriami keturi tarp savęs organiÅ¡kai susiję elementai, sudarantys administracinio teisės pažeidimo sudėtį: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, jeigu asmens veikoje negalima nustatyti bent vieno iÅ¡ jų, negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo sudėties, vadinasi negali atsirasti ir administracinė atsakomybė už jį. Pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p. tuo atveju, kai nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ar sudėtis, administracinė teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

ATPK 2062 str. 1 d. numatyta, kad gyvenamojo ploto suteikimas užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, taip pat, jei bÅ«tina, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisės normos, siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal 2062 str. 1 d., bÅ«tina asmens veikoje nustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę, t.y. gyvenamojo ploto suteikimÄ užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, ar, jei bÅ«tina, Lietuvos Respublikos vizos, ar leidimo laikinai apsigyventi, ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Taip pat bÅ«tina nustatyti ir asmens kaltę, t.y. psichinį santykį su padarytu teisės pažeidimu, sudarančiÄ administracinio teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę. IÅ¡ normos dispozicijos yra akivaizdu, kad Å¡is administracinės teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi ir taikant ATPK 2062 straipsnio 1 dalies nuostatas, bÅ«tina nustatyti kaltę dėl jos apibrėžto administracinio teisės pažeidimo, t. y. nustatyti, kad asmuo, suteikdamas kitam asmeniui gyvenamÄ jį plotÄ , žinojo (ar, atsižvelgiant į konkrečias nustatytas faktines aplinkybes, turėjo ir galėjo žinoti), jog pastarasis asmuo yra užsienietis, neturintis reikiamo dokumento, suteikiančio jam teisę gyventi (bÅ«ti) Lietuvos Respublikos teritorijoje.

           Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 160-12 I. V. suformuluotas kaltinimas dėl to, kad ji nuo 2010-02-22 iki 2010-03-07 Europos humanitarinio universiteto subnuomojamose gyvenamosiose patalpose, jaunimo nakvynės namuose ,,Gilė”, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suteikė gyvenamÄ jį plotÄ Baltarusijos Respublikos piliečiui, Europos humanitarinio universiteto dėstytojui S. S., kuris virÅ¡ijo buvimo dienų skaičių, numatytÄ jam iÅ¡duotoje Å engeno valstybių vizoje Nr. LT1955185 ((90 dienų), vizos galiojimo laikas nuo 2009-10-15 iki 2010-09-30) ir nuo 2010-02-24 iki 2010-03-07 Å engeno erdvėje buvo neteisėtai. Tokiais savo veiksmais I. V. pažeidė LR ATPK 2062 str. 1 d. (b. l.12).

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LR ATPK 257 str.). Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas bei įvertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ : ProtokolÄ (b. l.12), I. V. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l.13-14) bei paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje (b.l. ), užsieniečio apklausos lapÄ (b.l.26), paso Nr. MP2481060 kopijÄ (b. l.30-32): pažymÄ apie S. S. nakvynės namuose ,,Gilė” nakvynių skaičių (b. l. 86-103), S. S. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 29) Europos humanitarinio universiteto 2010-03-31 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 23-24); VSAT prie LR VRM VR NMPKS vyresniosios pasienietės 2010-04-01 tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl informacijos patikrinimo“ (b. l. 11), administracinio sulaikymo protokolÄ (b. l. 27), sprendimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos (b. l. 34), 2010-03-07 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 162-8 (b. l. 28), 2010-03-07 NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162-8/2010 (b. l. 33) bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad I. V. veikoje, nenustatyta tyčia dėl ATPK 2062 str. 1 d. numatyto pažeidimo

padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikdama savo kaip prorektorės pareigas, I. V. neturėjo pareigos kontroliuoti užsienio šalių piliečių,

dėstytojų, kelionės planų, bei buvimo Å engeno erdvėje laiko. Ir atvirkščiai, sudarant paskaitų tvarkaraščius privalėjo bÅ«ti atsižvelgta į iÅ¡duotos Å engeno vizos galiojimo laikÄ bei leistinų iÅ¡bÅ«ti Å engeno erdvėje dienų skaičių. Taip pat pažymėtina, kad nėra įmanoma efektyviai kontroliuoti asmenų judėjimo Å engeno erdvėje, todėl pažeidėjos nurodytas teiginys, kad jai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie tai, jog S. S. savo asmeniniais reikalais taip pat buvo iÅ¡vykęs ir į Lenkijos RespublikÄ , todėl anot jos, jis pažeidė įstatymo reikalavimu ir Å engeno erdvėje iÅ¡buvo ne 90, bet 103 dienas, vertinamas kaip pagrįstas.

Pabrėžtina ir tai, kad pačiam S.

S. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės LavoriÅ¡kių užkardos 2010-03-07 nutarimu Nr.162-8/2010 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 206 str., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda įspėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga, laikytis įstatymo reikalavimo ir nepažeisti iÅ¡duotos vizos, kyla asmeniui, kuriam viza yra iÅ¡duodama, todėl teismo nuomone, I. V. patraukimas administracinėn atsakomybėn ATPK 2062 str. 1 d. pagrindu, yra negalimas neįrodžius jos kaltės, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ne tik teisingumo ir protingumo, bet taip pat ir teisinės valstybės principai.

Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės paneigia Nutarime nurodytas pažeidimo aplinkybes, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta administracinė nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta, nes I. V. veikoje nėra tyčios (LR ATPK 10 str.). I. V. skundas tenkintinas, VSAT prie LR VRM VR NMPKS 2010-04-08 nutarimas Nr. 160-12, kuriuo I. V. pagal ATPK 2062 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. V. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veikoje LR ATPK 2062 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 ir 129 str., teisėja

Nutarė:

I. V. skundÄ tenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2010-04-08 nutarimÄ Nr. 160-12, kuriuo I. V. pagal ATPK 2062 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ I. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per

10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                   Â

                 Rosita Patackienė