b2f39cc1-dd62-4f06-90d6-52aaef0eefa9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2936-661/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31636-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinio atsakovui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai indėlių draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 9052,36 Eur, palÅ«kanas – 2263,09 Eur ir procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už BAB banko SNORAS neįsigaliojusias akcijas. 2018 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad praÅ¡ymo įvykdyti negali, nes Å¡i draudimo suma pervesta į Vilniaus apygardos teismo sÄ skaitÄ , remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-497/2018.

Ieškovas nurodo, kad ši nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, jos pagrindu mokėjimas atsakovo negalėjo būti atliktas. 2. 2018 m. spalio 22 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 255 eurus žyminio mokesčio bei patikslinti ieškinio reikalavimus ir aplinkybes.

3. Teismas nurodė, kad reiÅ¡kiamo reikalavimo suma lygi 11 315,45 Eur, o jie apmokestinami 255 Eur žyminiu mokesčiu, tačiau ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio nepridėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas, tačiau Å¡io reikalavimo aiÅ¡kiai ieÅ¡kinyje nesuformuluoja – nenurodo praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų dydžio.

4. IeÅ¡kovas A. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 dienos nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

5. Nurodo, kad teismas neanalizavęs įrodymų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, įpareigojo sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį. Mano, kad tokia teismo nutartis yra neteisėta, nes teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui galimybės atidėti jį nuo žyminio mokesčio, ar nuo jo atleisti iÅ¡ dalies.

6. Mano, kad teismas nepagrįstai prašo nurodyti prašomų palūkanų dydį, nes procesinės palūkanos numatytos CK 6.37, 6.210 str. ir teismas laikomas subjektu kuris žino vietos teisę. Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

8. Pagal Civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010; kt.). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

Č., kt. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Ž. v. UAB „Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008; kt.). Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Tačiau įstatyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Č., kt. v.

Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-380/2008; kt.).

9. Įstatyme nustatyti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių padarinių. Teismo taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimto pradinio ieškinio. Tačiau įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010;). Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Tokia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. K. v. D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2009). Dėl žyminio mokesčio 10. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas neanalizavęs įrodymų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, įpareigojo sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį.

11. Tačiau sutikti su tokiu apelianto teiginiu nėra pagrindo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos nenumato teismui pareigos ex officio siÅ«lyti bylos Å¡alims galimybes atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ar siÅ«lyti jas atleisti nuo žyminio mokesčio. PrieÅ¡ingai, 115 str. 2 d. nustato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 135 str. nurodoma, kad prie ieÅ¡kinio turit bÅ«ti pridėti įrodymai, kad yra sumokėtas žyminis mokestis. Tai gi, esant Å¡iam trÅ«kumui, t.y. nesumokėjus žyminio mokesčio, ar kitaip neiÅ¡sprendus žyminio mokesčio mokėjimo klausimo, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas.

12. Tiek CPK 83 str. tiek ir CPK 84 str. numato Å¡alims pareigÄ teismui teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo teismui neteikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ teikiamo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl kitų trÅ«kumų.

13. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai praÅ¡o nurodyti praÅ¡omų palÅ«kanų dydį, nes procesinės palÅ«kanos numatytos CK 6.37, 6.210 str. ir teismas laikomas subjektu kuris žino vietos teisę. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismas, remdamasis vietos teise, t.y. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įpareigojo ieÅ¡kovÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ . Ä®statymas nesuteikia teismui tiesės spręsti už ieÅ¡kovÄ , ko pastarajam reikalauti procesiniame dokumente, taip pat atsakovas negalėtų tinkamai įgyvendinti savo teisės į gynybÄ , jeigu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nesuformuluoja savo reikalavimo. Pažymėtina, kad priklausomai nuo civilinio santykio siejančio ginčo Å¡alis, Å¡ių palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti skirtingas. Dėl Å¡io ieÅ¡kovas yra įpareigojamas nurodyti, koks yra jo ieÅ¡kinio dalykas, t.y. nurodyti praÅ¡omų procesinių palÅ«kanų dydį.

14. Tai gi, teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį bei nurodyti kokio dydžio procesinių palÅ«kanų jis praÅ¡o iÅ¡ atsakovo.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui arba nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

16. Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

17. CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

18. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , apeliantui nustatytinas naujas terminas teikiamo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurie pagrįstai buvo nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartimi. IÅ¡aiÅ¡kinti apeliantui, jog iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti apeliantui A. R. naujÄ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustatytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartimi. Teisėjas Alvydas Barkauskas