b2f38c52-e40c-4701-8cdc-8f2bac7bc514 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-421-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01751-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;130.2.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo ECAA Europe UAB praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, irn u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas East China Automobile Association LTD pateikė teisme ieÅ¡kinį atsakovui ECAA Europe UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „VaivorykÅ¡tė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieÅ¡kovui.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo SeiÅ¡elių Respublikos įmonės East China Automobile Association LTD ieÅ¡kinį atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D..Å iaulių apylinkės teisme 2014-01-31 gautas atsakovo ECAA Europe UAB praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ East China Automobile Association LTD per deÅ¡imt darbo dienų į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 50000,00 Lt užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybės - Seišelių Respublikos - juridinis asmuo. 2014-01-28 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo buvo priteista 24271,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui ECAA Europe UAB, 4500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. D. ir 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“, iš viso priteista 30 771,50 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Teigė, kad ieškovas neturi turto Lietuvos Respublikoje.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas turi 35 procentus atsakovo ECAA Europe UAB paprastųjų vardinių akcijų, tačiau Å¡ių akcijų vertė gali bÅ«ti mažesnė už jų nominaliÄ Â vertę. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie jo turimų ECAA Europe UAB akcijų tikrÄ jÄ vertę. Atsakovas 2013-03-22 jau kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų užstatÄ , tačiau tuo metu praÅ¡ymas buvo atmestas, o dabar aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl prašė praÅ¡ymÄ patenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovo ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ patenkino. Nustatė 10 (deÅ¡imties) darbo dienų terminÄ , nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovui East China Automobile Association LTD sumokėti 50 000,00 Lt užstatÄ Ä¯ Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ užtikrinant atsakovo ECAA Europe UAB galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, kad CPK VII dalis „Tarptautinis civilinis procesas“ nustato taisykles, kuriomis vadovaujantis nustatomas civilinės bylos su užsienio (tarptautiniu) elementu teismingumas bei tam tikri Å¡ios bylos nagrinėjimo ypatumai tuo atveju, jei ji teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Vienas iÅ¡ tokių ypatumų yra numatytas CPK 794 straipsnyje, nustatančiame ieÅ¡kovo pareigÄ užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Minėto straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, iÅ¡skyrus CPK 794 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 4 iÅ¡imtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1723/2013).

Teismas pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teismui 2014 m. sausio 28 d. priėmus sprendimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD priteistos 30 771,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui ECAA Europe UAB, atsakovui J. D. ir trečiajam asmeniui UAB „VaivorykÅ¡tė“. Nurodė, kad įvertinus galimÄ instancinį bylos nagrinėjimÄ , tai nėra galutinės bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas East China Automobile Association LTD praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, - praÅ¡ymÄ dėl užstato atmesti; skirti atsakovui ECAA Europe UAB už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudÄ , penkiasdeÅ¡imt procentų Å¡ios sumos skiriant apeliantui East China Automobile Association LTD.

Prašo priteisti iš atsakovo ECAA Europe UAB 400 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. LR CPK 794 str. 3 d. yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. Reikalavimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieÅ¡kovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo. Tuo tarpu atsakovas reikalavimÄ dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ pareiÅ¡kė ne tik kad ne pirmojo procesinio veiksmo metu, tačiau jau ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. po 2014 m. sausio 28 d. sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

Todėl teismas, gavęs tokį atsakovo praÅ¡ymÄ , net nesigilindamas į praÅ¡ymo turinį, turėjo jį atmesti. Tokiais teismo veiksmais, kai nepaisoma elementarių įstatymo normų, kai prieÅ¡taraujama savo paties jau įsiteisėjusiai Å¡ioje civilinėje byloje 2013 m. kovo 22 d. priimtai nutarčiai, kuria buvo atmestas analogiÅ¡kas atsakovo praÅ¡ymas dėl užstato sumokėjimo, pažeidžiama daugybė Teisėjų etikos kodekso nuostatų bei keliama stiprių abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.2.

Atsakovas, pakartotinai reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sumokėti 50 000 Lt užstatÄ jo galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti, elgiasi ypač nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis. Nors atsakovui puikiai žinoma, kad pareikalauti užtikrinti jo galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas jis turėjo teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo metu ir kad Å¡iÄ teisę jis jau iÅ¡naudojo bylos nagrinėjimo pradžioje, tačiau toks praÅ¡ymas vis tiek buvo pareikÅ¡tas, nesilaikant jokių įstatymo apribojimų.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovui turi bÅ«ti skiriama bauda už akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas ECAA Europe UAB praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. LR CPK 794 str. 3 d. iÅ¡ tikrųjų nustatyta, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. Tačiau tokį praÅ¡ymÄ atsakovas ECAA Europe UAB ir buvo pareiÅ¡kęs iki pirmojo procesinio veiksmo atlikimo, todėl Å¡i įstatymo norma nebuvo pažeista. Nors pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi ir buvo atmetęs atsakovo ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti apeliantÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų užstatÄ , tai nebuvo kliÅ«timi pakartotiniam praÅ¡ymui reikÅ¡ti ir tenkinti, kadangi padėtis po 2013 m. kovo 22 d. iÅ¡ esmės pasikeitė.

Teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartyje buvo nurodęs, kad apeliantas turi 35 proc., t. y. 35 000,00 Lt nominalios vertės atsakovo ECAA Europe UAB akcijų. Be to, tuo metu nebuvo aiÅ¡kus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis. Å iuo metu jau aiÅ¡kios bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, t. y. 30771,50 Lt, o įvertinant galimÄ instancinį bylos nagrinėjimÄ , tai nėra galutinės bylinėjimosi iÅ¡laidos.2. ReikÅ¡minga, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto atsakovams ECAA Europe UAB, J. D. ir kitiems asmenims buvo priteistos Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013 (iÅ¡ viso 10395,29 Lt, teismų nutartys įsiteisėjusios), Å iaulių apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-4754-772/2013 (iÅ¡ viso 7212,27 Lt) ir Nr. 2-154-291/2014 (iÅ¡ viso 7022,47 Lt).

Taigi, vien tose bylose iÅ¡ apelianto priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija apelianto turimÄ atsakovo ECAA Europe UAB akcijų nominaliÄ vertę. Be to, atsakovo ECAA Europe UAB akcijų vertė dėl atsakovo inicijuotų teisminių ir arbitražo procesų, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir Å¡ias priemones taikančių antstolių veiksmų (neveikimo) turėtų bÅ«ti mažesnė už jų nominaliÄ vertę. Apeliantas nė vienoje byloje taip ir nepateikė patikimų įrodymų apie jo turimų atsakovo ECAA Europe UAB akcijų tikrÄ jÄ vertę.3.

Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, kad užstato klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir po pirmojo procesinio veiksmo atlikimo. CPK 795 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad nustatytas užstatas yra per mažas, teismas turi teisę atsakovo praÅ¡ymu jo sumÄ padidinti. Tai reiÅ¡kia, kad nėra jokių įstatymo leidėjo nustatytų draudimų iÅ¡ esmės pasikeitus situacijai užstato sumokėjimo ar užstato dydžio klausimÄ kelti pakartotinai, todėl užstato klausimas, esant atitinkamiems pagrindams, gali bÅ«ti sprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, o ne tik pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad padėtis po 2013 m. kovo 22 d. nutarties priėmimo yra pasikeitusi iÅ¡ esmės ir pagrįstai įpareigojo apeliantÄ sumokėti užstatÄ . Byla yra pirmosios instancijos teismo žinioje, todėl šį klausimÄ pagrįstai sprendė Å iaulių apylinkės teismas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas East China Automobile Association LTD praÅ¡o:- Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, - praÅ¡ymÄ dėl užstato atmesti; - skirti atsakovui ECAA Europe UAB už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudÄ , 50 procentų Å¡ios sumos skiriant apeliantui East China Automobile Association LTD.LR CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Pagal CPK 794 straipsnio 2 dalį minėta pareiga netaikoma, jeigu:

1) ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ;

3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose;

4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Ä®statymų leidėjas, be kita ko, nustato, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu; reikalavimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieÅ¡kovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo (LR CPK 794 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju svarbiausia tai, kad atsakovas pakartotiniu praÅ¡ymu įpareigoti ieÅ¡kovÄ East China Automobile Association LTD per deÅ¡imt darbo dienų į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 50 000,00 Lt užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti kreipėsi jau pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir 2014 m. sausio 28 d. priėmus teismo sprendimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant bÅ«tent CPK 794 straipsnio 3 dalyje pavartotos sÄ vokos „pirmasis procesinis veiksmas“ tikrÄ jÄ esmę ir prasmę, yra konstatuota, kad Å¡iuo atveju atsakovo pirmasis procesinis veiksmas reiÅ¡kia procesinį veiksmÄ , atliekamÄ bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje, kurio pagalba atsakovas suformuluoja bylai iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės bÅ«tinus materialinius bei procesinius reikalavimus. Todėl tokiu atsakovo procesiniu veiksmu laikytinas atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimas (LR CPK 142 str.).

Atsakovas nebus laikomas pažeidusiu CPK 794 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino reikalavimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimo pareikÅ¡ti, jei jis šį praÅ¡ymÄ bus pateikęs ne vėliau kaip kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-659/2006). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, atsakovas praÅ¡ymÄ dėl galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo teisme pateikė jau pirmosios instancijos teismui priėmus galutinį sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovas atskirajame skunde pagrįstai teigia, jog praÅ¡ymas dėl galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo pateiktas pažeidžiant LR CPK 794 str. 3 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pirminis atsakovo prašymas dėl užstato galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartimi buvo atmestas, o minėta nutartis Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi buvo palikta nepakeista, todėl šiuo atveju spręsti dėl užstato sumos padidinimo nėra teisinio pagrindo (LR CPK 795 str. 2 d.), juolab, kad tai galima padaryti bylos nagrinėjamu metu. Tačiau nagrinėjamu atveju byla jau buvo išnagrinėta iš esmės pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovo praÅ¡ymas dėl galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo pateiktas, pažeidžiant LR CPK 794 str. 3 dalyje nustatytÄ terminÄ , tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė, jog ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD Lietuvos Respublikoje turimo turto, kurį sudaro 35 000 Lt nominalios vertės ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios atsakovo ECAA Europe UAB akcijos, gali nepakakti atsakovo galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Be to, LR CPK 795 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nėra sumokėtas, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priėmus galutinį sprendimÄ , kuris yra apskųstas apeliacine tvarka, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos skundžiamos nutarties neįvykdymo pasekmės, nes apeliacinis procesas nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės nurodytu pagrindu ieÅ¡kinį palikti nenegrinėtu (LR CPK 326 str.), taip pat tai nėra pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ (LR CPK 315str.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimas nėra pagrindas teismo Å¡aliÅ¡kumui ar Teisėjų etikos kodekso nuostatų pažeidimui konstatuoti.Atskiruoju skundu apeliantas taip pat praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti atsakovui 20 000 Lt baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos paskirti ieÅ¡kovo naudai.Pagal LR CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas piktnaudžiavo savo proceso teisėmis. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – netenkintinas atsakovo ECAA Europe UAB praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ East China Automobile Association LTD sumokėti 50 000 Lt užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.Kadangi ieÅ¡kovo atskirasis skundas iÅ¡ esmės tenkinamas, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas iÅ¡ atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas East China Automobile Association LTD prašo priteisti 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurios susijusios su atskirojo skundo parengimu. Bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos East China Automobile Association LTD ir VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ 2013-02-07 sudaryta teisinių paslaugų sutartimi, šiuo atveju vertintinos kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į teisme nagrinėto ginčo pobūdį ir teikto procesinio dokumento apimtį, ieškovo East China Automobile Association LTD prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 200,00 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti atsakovo ECAA Europe UAB praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovÄ East China Automobile Association LTD sumokėti 50 000 Lt užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.Priteisti ieÅ¡kovui East China Automobile Association LTD (juridinio asmens kodas 080014) iÅ¡ atsakovo ECAA Europe UAB (juridinio asmens kodas 302726974) 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Netenkinti ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsakovui ECAA Europe UAB.

Teisėja                                                                  Danutė Matiukienė