b2f2567f-d247-4692-9352-e07bc9719105 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1027-634/2015Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00627-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo D. Å . skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo L.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas L. M. suraÅ¡ytas už tai, kad 2013-12-11 atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog jis, bÅ«damas UAB „U.“ direktoriaus V. M. 2011-05-23 įgaliotu asmeniu sprendžiant visus klausimus, liečiančius nekilnojamojo turto objektų buvusioje raketinėje bazėje (duomenys neskelbtini), nugriovimus, vykdydamas statinių griovimo darbus buvusios raketinės bazės (duomenys neskelbtini), neteisėtai paÅ¡alino (užpylė atvežtu gruntu), nesilaikė teisė aktų reikalavimų ir nepavojingomis 57,3 m3 statybos ir griovimo atliekomis užteršė teritorijÄ , statinius (iÅ¡skyrus 8 vnt.) nugriovė be raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinto griovimo apraÅ¡o, požeminė statinių dalis patikrinimo metu buvo užpilta gruntu, tačiau pamatai neiÅ¡ardyti žemiau nei 0,5 m nuo žemės pavirÅ¡iaus, griovimo ir statybinės atliekos statinių ardymo metu nebuvo rÅ«Å¡iuojamos, nepildytas statybinių atliekų susidarymo apskaitos žurnalas, neteiktos metinės atliekų susidarymo apskaitos ataskaitos, nepavojingos statybinės atliekos jų susidarymo vietoje buvo saugomos ilgiau nei vienerius metus, tuo netinkamai organizuodamas ir vykdydamas darbus 2013 m. gruodžio 11 d. pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p., 3 str. 3 d., 4 str. 1, 2, 7, 10 d., 41 str. 3 d., 7 str. 2, 3 d., 8 str. 2 d., 9 str. reikalavimus, LR aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d.

įsakymo Nr. D1-637 patvirtintų „Statybinių atliekų tvarkymo“ taisyklių 6, 7, 8, 11, 22 punktų reikalavimus, LR aplinkos ministro 2011 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. D1-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių“ 12.2, 27.6, 28, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38.3, 39, 41, 42, 45, 47, 53 reikalavimus, LR aplinkos ministro 2011 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 6, 7, 45, 46, 57.4, 58, 60 reikalavimus, LR Statybos įstatymo 20 str. 1d. 11 p., 23 str. 1 d. 4 p., 23 str. 5 d., 23 str. 17 d. 1 p. reikalavimus, LR aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 3d.

įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto statybos techninio reglamento 32 (32.1 ir 32.2) punkto bei 8 priedo 13.1.2 reikalavimus, LR aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento Nr. 1.01.08:2002 15 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51 str. 1 d., 512 str. 6 d., 513 str. 9, 20, 21 dalyse, 86 str. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L.

M. atžvilgiu pagal ATPK 51 str. 1 d., 512 str. 6 d., 513 str. 9, 20, 21 dalis, 86 str. nutraukta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad L. M. administracinės teisės pažeidimų nustatymo metu nebuvo tinkamas subjektas, kurį galima bÅ«tų patraukti administracinėn atsakomybėn už protokole nurodytus pažeidimus. Nesutikdama su Å¡iuo teismo nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutarimÄ , vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., L.

M. paskirti administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 51 str. 9 d., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas) ir galutinė Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Skunde nurodo, kad UAB „U.“ įgaliotas asmuo L. M., vadovaudamas bendrovės vykdomai Å«kinei veiklai vykdant pastatų griovimÄ padarė pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 513 str. 9 d.

Vadovaujantis ATPK 224 str. 1 d., administracines bylas už pažeidimus, kuriems nuobauda taikoma pagal šį straipsnį, nagrinėja teismas. Vadovaujantis ATPK 242 str. pažeidimus pagal ATPK 513 str. 20 d., 513 str. 21 d., 51 str. 1 d., 512 str. 6 d., 86 str. nagrinėja Aplinkos apsaugos organai. Kadangi visi padaryti administracinės teisės pažeidimai buvo apjungti į vienÄ bylÄ , vadovaujantis ATPK 261 str. 1 d. Kauno RAAD Jonavos rajono agentÅ«ra nagrinėti administracinę bylÄ persiuntė Jonavos apylinkės teismui.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013-12-17 pateikė informacijÄ Kauno apygardos prokuratÅ«rai, dėl UAB „U.“ vykdytos veiklos buvusios raketinės bazės (duomenys neskelbtini). Prašė atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti ar UAB „U.“ nevykdo nusikalstamos veikos aplinkai ir žmonių bei gyvÅ«nų saugumui. Buvo pradėtas ir vykdytas ikiteisminis tyrimas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penkto skyriaus prokuroras 2015-04-27 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 61-1-00181-14, nesant padarytos nusikalstamos veikos.

Nutarime konstatuota, kad vykdant veiklÄ pažeisti teisės aktų reikalavimai užtraukia administracinę atsakomybę. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje visi apklausti liudytojai pateikia informacijÄ , kad UAB „U.“ statinių griovimo darbams buvusios karinės raketinės bazės (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir susidariusių statybinių atliekų neteisėto tvarkymo darbams (užkasimo gruntu) vadovavo UAB „U.“ direktoriaus įgaliotas asmuo – L. M.. Ikiteisminio tyrimo byloje tai pripažįsta ir pats L.

M.. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog L. M. nėra tinkamas subjektas, kurį galima bÅ«tų patraukti administracinėn atsakomybėn. Ikiteisminio tyrimo nutraukimo nutarime pažymėta, kad 2011 m. gegužės 26 d. L. M. UAB „U.“ direktoriaus paraÅ¡ytas įgaliojimas atstovauti UAB „U.“ sprendžiant visus klausimus, liečiančius nekilnojamojo turto objektų, esančių buvusioje raketinėje bazėje (duomenys neskelbtini) nugriovimÄ â€“ nepanaikintas. Administracinės bylos tyrimo metu nustatyta, kad L.

M. UAB „U.“ nupirktų statinių griovimo darbams vadovavo ir 2013 metais, tai patvirtina ir AB „E. L.“ statybų vadovas A. V. savo paaiÅ¡kinime. Administracinėn atsakomybėn trauktinas L. M. teismo posėdyje parodė, kad UAB „U.“ direktoriaus buvo įgaliotas nugriauti statinius ir sutvarkyti teritorijÄ . Dėl lėšų trÅ«kumo visų statybinių medžiagų likučių iÅ¡vežti negalėjo. Statybos įstatymo reikalavimus pažeidė dėl nežinojimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ L.

M. pripažino, kad dėl specifinių žinių statybų srityje trÅ«kumo buvo padaryta klaidų, dėl ko gailisi.Netinkamai sutvarkius griovimo atliekas statybinėmis atliekomis buvo užterÅ¡tas valstybinės žemės sklypas, kuriame numatoma įveisti miÅ¡kÄ . Ä® teismo posėdį iÅ¡kviestas Jonavos miÅ¡kų urėdijos urėdo pavaduotojas J. J. teisme parodė, kad jis mano, kad tose vietose, kur gruntu užverstos statybinės atliekos miÅ¡ko įveisti neįmanoma. PrieÅ¡ įveisiant miÅ¡kÄ statybines atliekas reikia paÅ¡alinti.

Komisija suskaičiavo, kad buvusios karinės bazės teritorijoje neteisėtai paÅ¡alinta 57,3 m3 statybinių atliekų. Pateikta informacija aiÅ¡kiai įrodo, kad UAB „U.“ griaudama bendrovės nupirktus statinius ir griovimo darbams vadovaujant UAB „U.“ direktoriaus įgaliotam asmeniui L. M. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymÄ , Statybos įstatymÄ ir kitus atliekų tvarkymÄ ir statinių griovimÄ reglamentuojančius teisės aktus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ L. M. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės nutarimÄ .

Atsiliepime nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų nustatymo metu jis nebuvo tinkamas subjektas, kurį galima bÅ«tų patraukti administracinėn atsakomybėn. Pažymėjo, kad ATPK 35 str. numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Be to, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Å iuo atveju administracinė nuobauda nei per du, nei per Å¡eÅ¡is mėnesius nebuvo paskirta. Mano, kad byla jo atžvilgiu nutraukta pagrįstai. Institucijos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas) (Å¡iuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo bei apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, konstatuoja, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime nėra tinkamai atskleista bylos esmė, neiÅ¡aiÅ¡kintos svarbios faktinės aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendžiant asmens veiksmų kvalifikavimo ir patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ .

Toks nutarimas, apygardos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.IÅ¡ nutarimo turinio akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo byla L. M. atžvilgiu nutraukta konstatavus, jog L. M. administracinės teisės pažeidimų nustatymo metu nebuvo tinkamas subjektas, kurį galima bÅ«tų patraukti administracinėn atsakomybėn. Tokį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės grindžia ne faktiniais bylos duomenimis, o keliamomis abejonėmis ir prielaidomis. Nurodo, jog 2011-05-23 įgaliojimas iÅ¡duotas L.

M. yra be numerio, todėl nėra aiÅ¡ku ar jis tikrai iÅ¡duotas 2011-05-23, ar jis registruotas bÅ«tent Å¡ia data UAB „U.“ iÅ¡duodamų įgaliojimų ar siunčiamų raÅ¡tų registracijos žurnaluose. Taigi pirmosios instancijos teismas keldamas abejones dėl pateikto įgaliojimo, nesiėmė priemonių paÅ¡alinti tas abejones, prieÅ¡ingai, kilusių abejonių pagrindu priėmė sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-6-2012).

Be to, apylinkės teismo cituojamas in dubio pro reo principas aiškiai nurodo, jog tik tos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga, teismo posėdžių protokolų turinys rodo, kad pirmosios instancijos teismas faktiškai netyrė, ar L. M. yra tinkamas subjektas, nevertino byloje surinktų faktinių duomenų visumos, nesprendė dėl jų pakankamumo sprendimui priimti, o apsiribojo išdėstytomis abejonėmis ir bendro pobūdžio pasvarstymais dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išduoto įgaliojimo.

Nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme apskritai nebuvo nustatinėjamos esminės aplinkybės: ar buvo padaryti pažeidimai, jei taip – kada jie buvo padaryti ir kieno veiksmais ar nurodymu, tuo pačiu nesvarstyta dėl tinkamų ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymo Å¡ioje byloje. Pažymėtina ir tai, kad protokolas suraÅ¡ytas pagal keletÄ ATPK straipsnių, todėl visi aukščiau paminėti klausimai turi bÅ«ti sprendžiami dėl kiekvieno pareikÅ¡to kaltinimo atskirai, taip pat ir dėl subjekto tinkamumo.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas procesines teisės normas, visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, L. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir L. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                            Giedrius Endriukaitis