b2f0fba0-eca8-400a-9cb3-e56060083126 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-437-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01622-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.10., 62., 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal F. S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria F. S. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimas F.

S. atžvilgiu paliktas nepakeistas, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimu F. S. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d. 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis, 2011 m. lapkričio 11 d., 15.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mieste, teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį BMW 523, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, atkreipdamas kitų asmenų dėmesį, pavojingai manevravo automobiliu, sukeldamas pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui, po to, nerodydamas posÅ«kio signalo, pasuko į kairę ir nuvažiavo. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, F. S. jį apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, nurodydamas, kad vairuojamu automobiliu atliko manevrus, bet, jo manymu, tai nebuvo pavojingas vairavimas. Prašė taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ bei neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Teigė, kad jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , prižiÅ«ri senyvo amžiaus ir ligotÄ motinÄ , dėl ko automobilis jam yra bÅ«tinas. Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi F. S. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ paliktas nepakeistÄ , motyvuodamas tuo, kad F. S. teiginiai, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis padarė ne dėl chuliganiÅ¡kų pastatų, jo vairavimas nekėlė pavojaus žmonių saugumui, atmetami kaip nepagrįsti.

Tiesiogiai jo vairavimÄ mačiusi L. S., kuri kaip paaiÅ¡kėjo yra policijos pareigÅ«nė, teisme patvirtino raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams iÅ¡dėstytas aplinkybes, t.y. kad matė kaip pažeidėjas kelis kartus apsisuko vietoje, tuo sukeldamas dÅ«mus, ir nerodydamas posÅ«kio signalo, pasuko į kairę ir nuvažiavo link garažų, taip pat nurodė, kad degalinės teritorijoje buvo intensyvumas eismas, po darbo daug žmonių pylėsi degalus, todėl toks manevravimas kėlė eismo saugumui ir žmonių sveikatai grėsmę.

AnalogiÅ¡kos pažeidimo padarymo aplinkybės iÅ¡dėstytos ir degalinės operatorės D. I. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. F. S. pateikta pažeidimo padarymo versija paneigta byloje esančiais įrodymais. Todėl tokie veiksmai, kaip apsisukimas vietoje, nesant tam objektyvaus bÅ«tinumo, vien tik siekiant pasipuikuoti ir atkreipti aplinkinių dėmesį buvo teisingai įvertinti ir kvalifikuoti kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui F. S. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Atmetus šį praÅ¡ymÄ , praÅ¡o nutarimÄ pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str., suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nurodo, kad administracinė byla iÅ¡nagrinėta nepilnai, neiÅ¡samiai ir neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus, pažeidžiant ATPK 280, 283, 284 str. numatytus reikalavimus. Nutarimas priimtas nenustačius tyčinių chuliganiÅ¡kų veiksmų, nenustatyti du ar daugiau pažeidimų, kurių visuma bÅ«tų traktuojama chuliganiÅ¡ku vairavimu.

Akcentuoja, kad apsisuko ne gatvėje, o jokių eismo juostų neturinčioje aikštelėje. Todėl yra įsitikinęs, jog rodyti posūkio signalo jam nereikėjo. Teigia, kad manevravo ne degalinės teritorijoje, todėl jokios grėsmės ten esantiems asmenims jis nekėlė. Kadangi savo veiksmais nesukėlė jokio pavojaus nei eismo saugumui, nei kitų žmonių sveikatai, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantas nesutinka su liudytojos teiginiais, kad jis apsisuko ratu vietoje kelis kartus, nes tai prieštarauja fotonuotraukose užfiksuotoms padangų žymėms, kur yra tik viena linija.

Liudytojos teisme iÅ¡sakyta nuomone, jog jis apsisuko vietoje naudodamasis rankiniu stabdžiu, yra niekuo neparemta prielaida. Pažymi, kad jei tai bÅ«tų kaip teigia Å¡i liudytoja, asfalto dangoje bÅ«tų likusios dviejų padangų žymės, o ne vienos. Be to, manevravimas pasinaudojant rankiniu stabdžiu apsunkina automobilio judėjimÄ . Mano, kad nepagrįstai nustatyta, jog jo vairavimas buvo chuliganiÅ¡kas. Kaip jau minėjo, nebuvo jokio automobilio, kuriam jis bÅ«tų sutrukdęs judėjimÄ . Dar prieÅ¡ įvažiuodamas į degalinės teritorijÄ , apvažiavo ratu ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Liudytoja galėjo klaidingai įvertinti jo veiksmus vien dėl to, kad jam važiuojant iÅ¡girdo padangų slydimo grasÄ , kuris kilo nesuveikus antipraslydimo sistemai.

Skunde taip pat nurodoma, kad PK sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent, pažeidimo padarymo aplinkybes ir tai, kad jo atsakomybę lengvina, jog jis dėl pažeidimo gailisi. Be to, jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , žmona nedirba, o jis užsiima automobilių prekybÄ , dėl ko dėl ko teisių atėmimas sÄ lygos ir vienintelio pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ . Pažymi, kad slaugo senyvo amžiaus motinÄ , kuriÄ dažnai tenka vežti pa gydytojus.

Apelianto teigimu, nemažiau svarbu ir tai, kad jis gyvena 10 km atstumu nuo miesto, kur mokosi sÅ«nus, todėl dėl teisių atėmimo nukentės ir Å¡eimos interesai. Mano, kad teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų paskirti Å¡velnesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus jos dydis ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, arba padidinti baudos dydį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato praÅ¡o netenkinti F. S. skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį, nes ji yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog F. S. kaltė, padarius ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta, ir darytina iÅ¡vada, jog jo veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

ATPK 1242 str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Veikos pasirinkimo bÅ«das, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikÅ¡mę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai.

Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad F. S. kaltinamas tuo, jog degalinės teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei ir atkreipdamas kitų asmenų dėmesį, pavojingai manevravo automobiliu, t.y. apsisuko vietoje kelis kartus, tuo sukeldamas pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui, po to, nerodydamas posÅ«kio signalo, pasuko į kairę.Administracinėn atsakomybėn patrauktas F.

S. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d. Nurodo, jog aikÅ¡telėje nebuvo kitų eismo dalyvių, jis norėjo apsisukti, o sugedus antipraslydimo sistemai, padangos „sucypė“ ir kilo dÅ«mų kamuolys, tačiau niekam pavojaus nekėlė, greitis buvo nedidelis. Jei ir neparodė posÅ«kio signalo, tam nebuvo pagrindo, nes važiavo aikÅ¡telėje, kuri nėra paženklinta jokiais skiriamaisiais ženklais (b.l. 35). Tačiau jo kaltę dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo paneigia raÅ¡ytinė bylos medžiaga ir liudytojos L.

S. parodymai.Liudytoja L. S., policijos pareigÅ«nė, teisme parodė, kad 2011-11-11, apie 16 val., buvo degalinėje ir matė, kaip iÅ¡ žiedo į degalinę dideliu greičiu įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis (kaip paaiÅ¡kėjo – vairuojamas F. S.), kurio vairuotojas degalinės teritorijoje kelis kartus apsuko automobilį vietoje, po ko pasirodė dÅ«mų kamuolys, tada nerodydamas posÅ«kio signalo jis pasuko į kairę link garažų ir nuvažiavo. Degalinėje buvo daug žmonių, kas dar pylėsi degalus, kas ėjo už juos susimokėti, taigi, po degalinės teritorijÄ vaikščiojo žmonės, buvo intensyvus eismas.

Toje pačioje aikÅ¡telėje, kur manevravo automobilis stovėjo 2 ar 3 vilkikai. Liudytojai, kaip vairuojančiam žmogui, pasirodė, kad pažeidėjas, atliko nurodytus veiksmus, pasinaudojęs rankiniu stabdžiu. Liudytoja taip pat parodė, jog eilėje stovėję žmonės labai pasipiktino tokiu vairuotojo elgesiu, iÅ¡reiÅ¡kė nerimÄ dėl jiems tokiu elgesiu keliamo pavojaus. Pamačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manevrÄ , liudytoja paskambino (duomenys neskelbtini) policijos komisariato budėtojui, kuriam apibÅ«dino automobilį.

Šio įvykio metu kelio danga buvo sausa, todėl antipraslydimo sistema negalėjo veikti (b.l. 36-37). Analogiškas BMW automobilio manevravimo aplinkybes L. S. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b.l. 18).E. J., policijos atstovas, teisme parodė, kad vairuojant automobilį leistinu 50 km/ h greičiu ir sugedus automobilio antipraslydimo sistemai, automobiliui apsisukus vietoje nebūtų likusios tokios padangų žymės, kokios užfiksuotos teismui pateiktose nuotraukose. Reiktų labai didelių variklio apsukų (b.l. 35-36).D.

I., degalinės operatorės, 2011-11-11 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2011-11-11, apie 15.40 val., jai dirbant prie kasos, iÅ¡girdo automobilio padangų „cypimÄ â€œ. PažiÅ«rėjus pro langÄ pamatė, kad degalinės aikÅ¡telėje ratu apsisuka pilkos spalvos automobilis BMW. Dėl tokio automobilio manevravimo kilo dÅ«mų ir dulkių kamuolys. Automobilio vairuotojas pavojingai manevravo tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Tuo metu aikÅ¡telėje buvo daug automobilių ir žmonių, kuries, galimai grėsė realus pavojus (b.l. 17).IÅ¡ 2011-11-11 policijos pareigÅ«no R.

J. tarnybinio parneÅ¡imo matyti, kad pagal praneÅ¡imÄ nuvyko į degalinę, kur degalinės aikÅ¡telėje pastebėjo automobilio paliktas padangų praslydimo žymes, jas nufotografavo (b.l. 19). Å ios nuotraukos pridėtos prie bylos (b.l. 20). Taigi, byloje esančių įrodymų analizė rodo, jog F. S., įvažiuodamas į degalinės aikÅ¡telę, apsisuko vietoje kelis kartus, tuo sukeldamas pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui, po to, nerodydamas posÅ«kio signalo, pasuko į kairę. Tokie F.

S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 2 d. Tai, kad F. S. manevravimas (apsisukimas vietoje ir net kelis kartus) buvo demonstratyvus, siekiant atkreipti į save dėmesį, patvirtina tiesiogiai įvykį mačiusių L. S. teisme duoti parodymai ir D. I. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Netikėti jų nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis nėra pagrindo, atkreipiant dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde ir pats apeliantas nenurodė jokių jų suinteresuotumÄ patvirtinančių duomenų. Pažymėtina, kad tiesiogiai įvykį mačiusių L.

S. ir D. I. parodymai sutampa, be to, L. S., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teisme patvirtino savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (tarnybiniame praneÅ¡ime) nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, F. S. manevravo (apsisukimÄ darė) jau įvažiavęs į degalinės automobilių aikÅ¡telę, bÅ«damas nedideliu atstumu nuo degalinėje esančių transporto priemonių ir vaikščiojančių žmonių, kas patvirtina faktinę aplinkybę, jog tyčia kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nes toks manevravimas esant intensyviam eismui (Å¡i aplinkybė nustatyta L.

S. ir D. I. parodymais) nėra galimas. Todėl akivaizdu, kad buvo pažeistas KET 9 punkto reikalavimas, nustatantis eismo dalyviui pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Liudytoja L. S. patvirtino, kad sukdamas į kairę, BMW vairuotojas nerodė posÅ«kio signalo. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigia ir pats apeliantas. Todėl buvo pažeistas KET 88.2. punkto reikalavimas, nustatantis vairuotojui įpareigojimÄ prieÅ¡ sukant į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukant kitus eismo dalyvius ir kitus asmenis įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais.Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 2 d.

– chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos. Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai yra tinkamai įvertinti pirmosios instancijos kaip F.

S. siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. L. S. ir D. I. nurodytos aplinkybės, jog F. S. kelis kartus apsisuko vietoje, dėl ko „cypė“ padangos ir kilo dÅ«mų kamuolys, patvirtina, kad pažeidėjas taip elgėsi dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių.Apelianto teiginiai, kad pateikta nuotrauka su vienos padangos pėdsaku paneigia kelių apsisukimų automobiliu versijÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad nuotraukoje užfiksuotas tik vienÄ apsisukimÄ liudijantis padangos pėdsakas, nepaneigia tiesiogiai F.

S. manevravimÄ mačiusių liudininkų L. S. ir D. I. paaiÅ¡kinimus, jog apsisukimai vietoje buvo keli. Å i aplinkybė paaiÅ¡kinama tuo, kad dėl vairuotojo veiksmų kito tiek automobilio greitis, tiek jo judėjimo trajektorija, dėl ko per antrÄ apsisukimÄ padangų pėdsakų automobilis galėjo ir nepalikti. Tuo pačiu pažymėtina, kad apelianto teiginiai dėl antipraslydimo sistemos gedimų pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip F. S. gynybos versija. Duomenų apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku eismo sÄ lygos buvo sudėtingos, o kelia danga slidi, nėra.

Liudytoja L. S. teisme paneigė F. S. versijÄ , kad jo manevravimÄ galėjo sÄ lygoti slidi kelio danga. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad nesuveikė antipraslydimo sistema. Apelianto teiginiai dėl rankinio stabdžio panaudojimo taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes tokie jo pasvarstymai neparemti jokia raÅ¡ytine bylos medžiaga. Darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutartyje konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1242 str. 2 d.

S. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, praÅ¡o sumažinti paskirtos baudos dydį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Å ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.ATPK 302 str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 302 str. 2 d. numatyta, kad, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Institucija, nustačiusi atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pagrįstai paskyrė nuobaudÄ , nežymiai virÅ¡ijančiÄ ATPK 1242 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ jos vidurkį.

Duomenys apie KET pažeidimus (b.l. 23-28) patvirtina, jog skundžiamo nutarimo (b.l.

4) priėmimo metu F. S. turėjo galiojančias nuobaudas: 2011-01-25 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 1 d. (pavojingas vairavimas) ir 2010-10-25 nutarimu – pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas). Nors iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , Institucija ir nustatė F. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis gailisi dėl padaryto apžeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau sistemingas KET pažeidinėjimas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad parinkdamas nuobaudos dydį įstatymo leidžiamose ribose, pareigÅ«nas nepažeidė nuobaudos skyrimo ir individualizavimo taisyklių (ATPK 30 str.).Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių galutinė nuobauda turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga.

F. S. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos suÅ¡velninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Apelianto nurodytos Å¡eimyninės aplinkybės, darbo pobÅ«dis, atstumas iki gyvenamosios vietos nuo miesto, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pagrindo tenkinti F.

S. apeliacinį skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: F. S. apeliacinio skundo netenkinti.             Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  ArtÅ«ras Å umskas