b2f080f1-5079-45fd-99c0-c097b340fa98 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3541-1141/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00764-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.4.5.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė, sekretoriaujant Ramunei Milčiūtei, dalyvaujant pareiškėjai R. B. ir jos atstovui advokatui Povilui Eigminui, pareiškėjui V. B. ir jo atstovei advokatei Renatai Janušytei, pareiškėjos sujungtoje byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei Ivonai Dubovskajai, suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Senevita“ atstovei šios įstaigos teisininkei Agnei Aleknaitei, asmens teismo pripažinto neveiksniu L.

B. atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui vieÅ¡osios įstaigos Klaipėdos psichikos sveikatos centro socialiniam darbuotojui Sauliui Liekiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Socialinių paslaugų skyriaus vyriausiajai specialistei Marytei Kajėnaitei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinės bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjų R.

B. ir V. B. pareiÅ¡kimus globos neveiksniam asmeniui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, pareiÅ¡kėjas sujungtoje byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius, asmuo, kuriam praÅ¡oma nustatyti globÄ L. B., suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Senevita“, iÅ¡vadas byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas sujungtoje byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius (toliau – ir Vilniaus rajono savivaldybė) 2021 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pripažinti L. B. neveiksnia ar neveiksnia tam tikrose srityse. Teismas 2021 m. birželio 10 d. daliniu sprendimu L. B. pripažino neveiksnia. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 16 d. (Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patikslintos sritys, kuriose L. B. pripažinta neveiksnia, nenurodant tų sričių, kurios L. B. nėra aktualios).

2. PareiÅ¡kėja R. B. (tuo metu buvusi pavardė – B.) 2021 m. gegužės 4 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama paskirti jÄ savo mamos L. B. globėja ir turto administratore. PareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas A. B., kuris buvo pareiÅ¡kėjos mamos globėjas. Nelikus globėjo, pareiÅ¡kėja prašė mamos globėja skirti jÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji yra darbingo amžiaus, puikios sveikatos, energinga, jos ir jos mamos emocinis ir socialinės ryÅ¡ys labai tvirtas, nes pareiÅ¡kėja lanko mamÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „Senevita“, skambina jai telefonu, dėl mamos sveikatos bendrauja su Å¡ios įstaigos personalu, po tėvo mirties moka Å¡iai įstaigai už mamos priežiÅ«rÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad sumokėjo 402 Eur už tėvo laidotuvės. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad po tėvo mirties paveldėjo dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kurio dalies savininkė yra pareiÅ¡kėjos mama. PareiÅ¡kėja nurodė, kad moka už šį ButÄ komunalinius mokesčius. BÅ«dama savo mamos globėja, pareiÅ¡kėja nurodė, kad galėtų tinkamiau rÅ«pintis ir jos nekilnojamuoju turtu.

3. PareiÅ¡kėjas V. B. atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos R. B. (Å¡iuo metu – B.) praÅ¡ymo netenkinti, t. y. R. B. neskirti savo mamos globėja ir turto administratore. PareiÅ¡kėjas atsiliepime nurodė, kad jo dėdė A. B. su teta L. B. į ButÄ persikėlė gyventi 1999 metais. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo Å¡eima buvo vieninteliai dėdės ir tetos giminaičiai, todėl nuo to laiko pradėjo artimai bendrauti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad garbaus amžiaus giminaičiams padėjo susiremontuoti ButÄ , nuolat teikė jiems reikalingÄ pagalbÄ tvarkant jų buitinius ir kitus kasdieninius reikalus.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad su dėde ir teta palaikė labai glaudžius ryÅ¡ius, kartu Å¡vęsdavo visas Å¡ventes, vykdavo į keliones, turėjo bendrų pomėgių (grybavimas, iÅ¡kylos gamtoje ir pan.), dažnai vykdavo vieni pas kitus į svečius, beveik kiekvienÄ dienÄ susiskambindavo. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad žinojo viskÄ apie savo dėdės ir tetos ligos istorijÄ , padėdavo jiems įsigyti reikalingų vaistų, rÅ«pinosi vizitais pas gydytojus. Kai L. B. suprastėjo sveikata, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad organizavo jos gydymÄ Gerontologijos klinikoje, tačiau ligai paÅ«mėjus ir medikams rekomendavus, padėjo susitvarkyti visus dokumentus, kad L.

B. bÅ«tų priimta ir prižiÅ«rima vieÅ¡ojoje įstaigoje „Senevita“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ten tetÄ nuolat lankydavo, reguliariai bendraudavo su įstaigos personalu tetos sveikatos klausimais, sveikindavo gimtadienio ir kitų Å¡venčių proga bei teikdavo visokeriopÄ moralinę paramÄ .

4. PareiÅ¡kėjas V. B. atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja R. B. (Å¡iuo metu – B.) savo senyvo amžiaus tėvais beveik nesirÅ«pino, su jais labai retai bendraudavo, nes kurį laikÄ buvo iÅ¡vykusi gyventi į užsienį (AnglijÄ ). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėdė su teta teikė pagalbÄ savo priklausomybę nuo alkoholio turinčiai dukrai, nupirko jai butÄ (duomenys neskelbtini), kuris netrukus už R. B. skolas buvo antstolių realizuotas turto varžytinėse. R. B. tėvai kartu su pareiÅ¡kėju ne kartÄ vežė jos Å¡eimai maisto, baldų, buitinės technikos, rÅ«bų vaikams.

Kurį laikÄ dukra net nežinojo, kad jos motina gydoma Gerontologijos klinikoje, niekada jos ten nelankė ir neturėjo su ja jokio artimo ryÅ¡io. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad A. B. niekada nebuvo paskirtas L. B. globėju, tačiau kartu su pareiÅ¡kėju iki savo mirties (duomenys neskelbtini) rÅ«pinosi savo žmona, kuri gyveno vieÅ¡ojoje įstaigoje „Senevita“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po A. B. mirties L. B. rÅ«pinosi tik jis (mokėjo už vieÅ¡osios įstaigos „Senevita“ paslaugas, lankydavo, nuveždavo bÅ«tiniausių daiktų), o dukra R.

B. savo motinÄ lankydavo labai retai.

5. PareiÅ¡kėjas V. B. atsiliepime atkreipė dėmesį į tai, kad pačiai R. B. dėl jos turimų priklausomybių alkoholiui reikalinga specialistų pagalba, ji niekada nesirÅ«pino savo mama, nesidomėjo jos sveikatos bÅ«kle, neteikė jai jokios reikalingos moralinės ar finansinės pagalbos. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad R. B. neturi iÅ¡silavinimo, yra neatsakinga, piktnaudžiauja alkoholiu, gyvena netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , neturi jokio ryÅ¡io su savo motina, todėl nėra tinkama bÅ«ti globėja.

6. Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepime siÅ«lė netenkinti pareiÅ¡kėjos R. B. (Å¡iuo metu – B.) praÅ¡ymo dėl jos paskyrimo L. B. globėja ir turto administratore. Vilniaus rajono savivaldybė nurodė, kad L. B. dėl ligos buvo reikalinga nuolatinė kvalifikuota medicininė pagalba ir priežiÅ«ra, vyras A. jai tokios priežiÅ«ros suteikti negalėjo, dukra R. tėvų gyvenimu, sveikata ir poreikiais nesidomėjo, pagalbos neteikė, todėl V. B. organizavo L. B. apgyvendinimÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „Senevita“. Vilniaus rajono savivaldybė pažymėjo, kad ne R. B., o V. B. moka vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“ nustatytÄ mokestį už L. B. teikiamas priežiÅ«ros ir slaugos paslaugas. Mirus A., pareiÅ¡kėjui V. B. teko organizuoti dėdės laidotuvės ir iÅ¡ dalies padengti laidojimo iÅ¡laidas. Vilniaus rajono savivaldybė taip pat nurodė, kad L. B. ir A. B. testamentu paliko ButÄ pareiÅ¡kėjui V. B., vėliau A. B. 1/2 dalį Buto testamentu perrašė dukrai R. B.

7. PareiÅ¡kėjas V. B. 2021 m. birželio 18 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas paskirti jį neveiksnia teismo pripažintos L. B. globėju ir turto administratoriumi. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime pakarotojo atsiliepime į R. B. pareiÅ¡kimÄ nurodytas faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo kandidatÅ«ra bÅ«ti paskirtam L. B. globėju ir turto administratoriumi yra tinkamiausia, nes jis yra paslaugus savo tetai, visada (nuo 1999 m.) pasirÅ«pina bet kokiais jos poreikiais, taip pat sÄ Å¾iningai rÅ«pinosi ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi jos turtu (prižiÅ«ri tetos ButÄ ir rÅ«pinasi, kad už jį nustatytos rinkliavos ir mokesčiai bÅ«tų sumokėti laiku).

Pareiškėjas pažymėjo, kad L. B. dukra yra piktnaudžiaujanti alkoholiu, neturinti elementarių socialinių įgūdžių ir dėl to negalinti tinkamai pasirūpinti net savimi. Be to, dukros gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl jai būtų labai sunku, ekonomiškai nenaudinga ir nepatogu prižiūrėti L. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bei rūpintis jos turtu, t. y. Butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad jam dėl to nekiltų jokių problemų, nes jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

8. PareiÅ¡kėja R. B. atsiliepime prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymo, o L. B. globėja ir turto administratore paskirti jÄ . PareiÅ¡kėja atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo V. B. teiginiai apie jo pagalbÄ tvarkant buitinius ir kitus kasdieninius reikalus, taip pat pagalbÄ padedant susiremontuoti ButÄ , apie organizavimÄ L. B. gydymo ir jos priėmimÄ Ä¯ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žSenevita“, jos lankymÄ ir sveikinimÄ Ä¯vairių Å¡venčių proga byloje nėra niekuo pagrįsti.

PareiÅ¡kėja atsiliepime taip pat pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas V. B. teigia, jog yra mirusio A. B. turto paveldėtojas, tačiau tai neatitinka realybės, nes testamentas A. B. buvo panaikintas. Tikroji A. B. turto paveldėtoja yra ji – A. B. duktė. Taip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjo V. B. teiginys, kad jis prižiÅ«ri tetos ButÄ , nes jį prižiÅ«ri dukra (pareiÅ¡kėja), kuri moka atitinkamus mokesčius. Be to, pareiÅ¡kėjas V. B. nepagrįstai ir nemandagiai nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra piktnaudžiaujanti alkoholiu ir neturi elementarių socialinių įgÅ«džių.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad to paneigimui prideda charakteristikÄ iÅ¡ darbo bei medicininį pažymėjimÄ . PareiÅ¡kėja atsiliepime taip pat pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas V. B. yra tik 15 proc. darbingas ir turbÅ«t pats turi bÅ«ti globojamas.

9. Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepime siÅ«lė patenkinti pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ â€“ skirti jį L. B. globėju ir turto administratoriumi. Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V. B. faktiÅ¡kai rÅ«pinosi L. B. ir jos vyru, teikė jiems pagalbÄ buityje, daug bendravo, o pablogėjus L. B. psichinei sveikatai organizavo jos gydymÄ , o vėliau ir apgyvendinimÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „Senevita“, jis taip pat organizavo L. B. vyro A. B. laidotuves, iÅ¡ dalies apmokėjo laidojimo iÅ¡laidas. Be to, net nebÅ«damas oficialiu globėju, moka vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“ tam tikrÄ mokestį už L. B. teikiamas globos paslaugas, lanko L. B., rÅ«pinasi jos poreikiais, aprÅ«pina reikiamomis vartojamosiomis prekėmis ir kt. Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepime taip pat nurodė, kad bendraujant su pareiÅ¡kėju telefonu, pareiÅ¡kėjas sudarė ramaus, taktiÅ¡ko, atsakingo žmogaus „įvaizdį“.

10. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Senevita“ atsiliepimų į pareiškėjų prašymus teismui nepateikė.

11. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja R. B. ir jos atstovas prašė L. B. globėja ir turto administratore paskirti pareiÅ¡kėjÄ R. B. PareiÅ¡kėjas V. B. ir jo atstovė prašė L. B. globėju ir turto administratoriumi paskirti pareiÅ¡kėjÄ V. B. Vilniaus rajono savivaldybės atstovė ir suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos „Senevita“ atstovė prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ . Neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos L. B. atstovas prašė tenkinti pareiÅ¡kėjos R. B. praÅ¡ymÄ .

12. PareiÅ¡kėja R. B. 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje nurodė, kad L. B. dukra R. B. moka vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“, sumokėjo skolÄ , kuriÄ nurodė Senevitos buhalterijoje, taip pat moka komunalinius mokesčius už ButÄ . R. B. nurodė, kad jos tėtis padėjo V. B., skolino jam pinigų, taip pat nurodė, kad ji iki 1994 m. gyveno kartu su tėvais, nuo 1996 m. gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žuvo jos 6 metų sÅ«nus, vėliau iÅ¡važiavo su dukromis į AnglijÄ , kur dirbo parduotuvėje ir tik prieÅ¡ du metus grįžo į LietuvÄ , iki kitų metų yra iÅ¡sinuomojusi butÄ (duomenys neskelbtini), dirba per du darbus, ketina su vyru vykti į (duomenys neskelbtini) ir dirbti pagal profesijÄ â€“ slaugytojos padėjėja. R. B. paaiÅ¡kino, kad jos tėtis susipyko su V. B. jau gana seniai, tėtis panaikino testamentÄ , o V. B. dabar siekia jos mamos globos, vis tiek nori „įkÄ sti“, piktybiÅ¡kai bendrauja.

13. PareiÅ¡kėjas V. B. 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje nurodė, kad R. B. požiÅ«ris į gyvenimÄ buvo savotiÅ¡kas, prarado tėvų nupirktÄ butÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo į AnglijÄ . V. B. pastebėjo, kad ji yra dėkojusi jam, kad jis prižiÅ«ri jos tėvus, o dėdė A. norėjo iÅ¡sižadėti dukros ir pats nurodė Senevitoje, kad neturi vaikų. V. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad nuolat bendravo su dėde telefonu, jam mirus, organizavo granito plokščių nuėmimÄ , kad bÅ«tų galima palaidoti dėdę, apmokėjo laidojimo biurui už laidotuves.

Dabar Butas „kabo“, nes V. B. neturi oficialiai jokių įgaliojimų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo neaiÅ¡ku dukra bus ar nebus, todėl reikėjo kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų nustatytas tetai L. neveiksnumas ir, kad jis galėtų prisiimti atsakomybę ir sprendimus. Nurodė, kad nesupranta, kodėl paskutiniais metais atsirado R. didelis rÅ«pestis, kai iki tol nerÅ«pėjo tėvai. PareiÅ¡kėjo atstovė 2021 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje nurodė, kad ne kas kitas, o bÅ«tent V. B. yra tinkamas bÅ«ti globėju, nes bÅ«tent jis rÅ«pinosi pagalba senatvėje, o R.

B. atsirado tik „sušlubavus A. sveikatai“ ir jos suintensyvėjęs bendravimas su mama jau prasidėjus teismo procesui, nėra nuoširdus dukros rūpinimasis mama. Be to, R. B. gyvenimas (duomenys neskelbtini) trukdytų tinkamai rūpintis globos namuose esančia mama. Teismas k o n s t a t u o j a :

14. Byloje ginčas kilo dėl globėjo ir turto administratoriaus neveiksniam asmeniui paskyrimo.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui Å¡ioje srityje yra nustatoma globa. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neveiksnaus asmens globėjÄ teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo paskirti nedelsdamas. Taigi, pareiÅ¡kėjos R. B. atstovo 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad Å¡ios bylos greitumas nėra bÅ«tinas, yra nepagrįsti.

16. Dėl to, kad teismo neveiksniai tam tikrose srityse pripažintai L. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tina nustatyti globÄ , ginčo byloje nėra. Ginčas byloje kilo dėl to, kuri globėjo ir turto administratoriaus kandidatÅ«ra yra geresnė, nes L. B. globėju ir turto administratoriumi siekia bÅ«ti du asmenys – L. B. dukra R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. B. sutuoktinio A. B. (miręs (duomenys neskelbtini)) sÅ«nėnas V. B. (gimęs (duomenys neskelbtini)). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 17.

Byloje yra pareiÅ¡kėjo V. B. 2020 m. (raÅ¡ymo apsirikimas) kovo 2 d. praÅ¡ymas, adresuotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriui. Matyti, kad praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas V. B. elektroniniu paraÅ¡u 2021 m. kovo 1 d., todėl laikytina, kad praÅ¡ymo data turėtų bÅ«ti 2021 m. kovo 1 d., o ne 2022 m. kovo 2 d. Å iame praÅ¡yme V. B. praÅ¡o kreiptis į teismÄ dėl L. B. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo ir globėjo (turto administratoriaus) paskyrimo. PraÅ¡yme V. B. nurodė, kad dėdei A.

B. ir jo žmonai L. B. senstant jam teko jais rÅ«pintis, nes daugiau nebuvo nieko, kas bÅ«tų buvęs Å¡alia galintis pagelbėti. Å iame praÅ¡yme V. B. taip pat nurodė, kad 2013 m. kovo 8 d. „dėdė A. ir teta L. testamentu man paliko savo turtÄ (testamentas yra pas notarÄ ).“ V. B. Å¡iame praÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad mirus dėdei, o tetai gyvenant vieÅ¡ojoje įstaigoje „Senevita“, jų butas ir kitas turtas liko be priežiÅ«ros, todėl V. B. nurodė, praÅ¡antis teismo sprendimo pripažinti tetÄ neveiksnia ir jį, tetos sÅ«nėnÄ bei dėdės ir tetos turto paveldėtojÄ pagal testamentÄ , paskirti tetos globėju bei tetos turto administratoriumi, kad galėtų rÅ«pintis jos turtu ir galėtų tetos vardu teikti praÅ¡ymÄ dėl jos sutuoktinio turto dalies paveldėjimo.

V. B. teismui pateikė mokėjimo nurodymo patvirtinimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas V. B. 2021 m. vasario 19 d., t. y. prieÅ¡ kreipdamasis į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrių su minėtu praÅ¡ymu, sumokėjo vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“ 49,23 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „L. B. priežiÅ«ra ir slauga už 2021 I ketvirtį“. Taip pat V. B. teismui pateikė Medicininį pažymėjimÄ Nr. 3067, kurį A. G. personalinė įmonė iÅ¡davė V.

B. tÄ dienÄ , kai V. B. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl L. B. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo ir globėjo (turto administratoriaus) jai paskyrimo. Šį pažymėjimÄ pasirašė gydytoja A. G., nurodydama, kad V. B. darbingumo lygis yra 15 proc., taip pat nurodydama, kad V. B. globoti asmenį gali.

18. IÅ¡ byloje esančio V. B. 2020 m. (raÅ¡ymo apsirikimas, turėtų bÅ«ti 2021 m.) kovo 5 d. raÅ¡to prie praÅ¡ymo skirti globėju, adresuoto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriui (registruotas 2021 m. kovo 5 d.), matyti, kad V. B. papildomai Vilniaus rajono savivaldybei nurodė, kad vieÅ¡osios įstaigos „Senevita“ darbuotojai turėtų patvirtinti, kad dukra mamos praktiÅ¡kai nelankė. Kai dėdei 2020 metais buvo nustatytas smegenyse vėžinis auglys, tada atsirado susirÅ«pinusi jo dukra R., pas kuriÄ nuvažiavęs dėdė pasijuto blogai ir buvo nuvežtas į ligoninę Vilniuje. V. B. Å¡iame raÅ¡te taip pat nurodė „Po mirties mums teko organizuoti laidotuves ir dalinai padengti iÅ¡laidas“.

19. V. B. teismui pateikė (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 16 d. raÅ¡tÄ â€žDėl V. B. darbo“, kuriame nurodyta, kad V. B. yra ilgametis choro darbuotojas, o 2010 m. buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas. Be kita ko, raÅ¡te nurodyta, kad V. B. pasižymi lojalumu, atsakingumu, pareigingumu, puikia įžvalga, kÅ«rybiÅ¡kumu. MinėtÄ raÅ¡tÄ pasirašė vadovo (V. B.) pavaduotoja V. J.-P.

20. IÅ¡ byloje esančios 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡vados dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybė paskyrė vyriausiÄ jÄ socialinę darbuotojÄ I. U. atlikti L. B. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimÄ , kurį minėta darbuotoja L. B. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) atliko 2021 m. kovo 2 d., t. y. dienÄ , kai Vilniaus rajono savivaldybėje buvo užregistruotas pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ dėl L.

B. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. IÅ¡ minėtos iÅ¡vados matyti, kad vyriausiajai socialinei darbuotojai bendraujant su L. B., ji iÅ¡ pradžių pasakė, kad turi dvi įvaikintas dukras, tačiau po kurio laiko pasakė, kad turi tik vienÄ dukrÄ J., kuri yra mokyklinio amžiaus, o V., pasak L., yra jos vyro brolis. Nors L. vyras yra miręs, L. pasakojo, kad gyvena su vyru ir vaikais. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad apgyvendinant L. globos namuose darbuotojams nebuvo pasakyta, kad L. turi dukrÄ .

21. IÅ¡ byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, kad R. B. (Å¡iuo metu – B.) yra A. A. B. ir L. B. dukra. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. birželio 13 d. L. B. įgaliojo sutuoktinį A. B. iki 2023 m. birželio 13 d. atstovauti jÄ banke „Swedbank“, valdyti, naudoti ir disponuoti jos piniginėmis lėšomis, jos vardu raÅ¡yti praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus, sudaryti sutartis, atstovauti jÄ visose kitose įstaigos, įmonėse ir organizacijose, taip pat santykiuose su bet kuriais kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, atlikti visus su tuo susijusius veiksmus.

Ä®galiojimÄ patvirtino Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarė Pranė Jaskovikaitė. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad A. B. 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ dukrai R. B. tris metus atstovauti jį visais klausimais visose valstybinėse, savivaldos ir teisinėse institucijose, įstaigose, įmonėse ir organizacijose, pateikti ir gauti reikiamus dokumentus, pareiÅ¡kimus, atlikti reikiamus mokėjimus ir už jį pasiraÅ¡yti. Ä®galiojimÄ patvirtino Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarė Raimonda Kundrotienė.

22. Iš byloje esančios Medicininio mirties liudijimo kopijos matyti, kad A. B., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė dėl (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių pinigų pervedimo kvitų matyti, kad R. B., netrukus po savo tėvo mirties, 2021 m. vasario 9 d. pervedė V. B. 400 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „laidojimo išlaidos“, o 2021 m. kovo 17 d. apmokėjo UAB Namų ūkiui 34,44 Eur (4,92 Eur už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini) už 2021 m. vasario mėnesį ir 29,52 Eur buvusį iki 2021 m. vasario 1 d. likutį).

23. IÅ¡ byloje esančių pinigų pervedimo kvitų taip pat matyti, kad R. B. mamos vardu 2020 m. lapkričio 12 d. sumokėjo 61,43 Eur priemokÄ už paslaugas vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“, o 2020 m. gruodžio 21 d. savo vardu sumokėjo 40 Eur vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už priežiÅ«rÄ L. B.“. Ta pačia paskirtimi R. B. dar kartÄ sumokėjo vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“ taip pat ir 2021 m. balandžio 7 d., tačiau šį kartÄ ji sumokėjo didesnę sumÄ , t. y. 100 Eur.

R. B. taip pat pateikė teismui mokėjimo kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. liepos 13 d. sumokėjo 10,18 Eur, 2020 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 7,50 Eur, 2020 m. lapkričio 9 d. sumokėjo 5 Eur ir 2021 m. balandžio 7 d. sumokėjo 10 Eur už paslaugas akcinei bendrovei Telia Lietuva bei pateikė 2021 m. birželio 18 d. su UAB „Ignitis“ sudarytÄ Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, kurioje nurodytas objekto adresas (duomenys neskelbtini).

24. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. balandžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad į ButÄ ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės buvo įregistruotos nuo 2000 m. sausio 12 d. lygiomis dalimis A. B. ir L. B. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. gegužės 3 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo matyti, kad R. B. paveldėjo 1/2 dalį turto, kurio savininkas yra palikėjas A. B., taigi, be kita ko, ir 1/2 dalį A. B. nuosavybės teise priklausiusiÄ 1/2 dalį Buto. KitÄ 1/2 dalį A. B. priklausiusio buto dalį paveldėjo pergyvenęs sutuoktinis, t. y. L. B. L. B. taip paveldėjo lygioms dalimis su R. B. ir kitÄ A. B. turėtÄ turtÄ (žemės sklypÄ , automobilį, pinigines lėšas). Minėtame liudijime nurodyta, kad nuosavybės teisės liudijimas L. B. dar neiÅ¡duotas.

25. PareiÅ¡kėja R. B. pateikė teismui 2021 m. kovo 26 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarė Pranė Jaskovikaitė patvirtino ir priėmė saugoti A. B. 2013 m. kovo 8 d. testamentÄ , kuris buvo iÅ¡registruotas panaikinus valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ . Sudaryto testamento panaikinimÄ 2020 m. kovo 24 d. patvirtino Vilniaus miesto 43-iojo notaro biuro notarė Snieguolė Navickaitė. A. B. palikimÄ Vilniaus miesto 6-ajame notarų biure 2021 m. kovo 17 d. priėmė R. B. (Å¡iuo metu – B.).

26. IÅ¡ byloje esančių Sodros duomenų matyti, kad R. B. nuo 2021 m. balandžio 9 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). R. B. teismui pateikė (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 28 d. iÅ¡duotÄ charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad R. B. dirba patalpų tvarkytojos pareigose, nuo pirmų dienų pasižymėjo kaip darbÅ¡ti, pareiginga, atsakinga darbuotoja, į darbÄ visada ateina laiku ir savo darbÄ atlieka kokybiÅ¡kai, niekada neatsisako papildomo darbo ar virÅ¡valandžių.

27. IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus iÅ¡duoto Santuokos sudarymo įraÅ¡Ä liudijančio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja R. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su A. B. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugsėjo 6 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. B. kartu su A. B. 2021 m. rugsėjo 1 d. metams sudarė su K. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. R. B. teismui pateikė vieÅ¡osios įstaigos Klaipėdos miesto poliklinikos 2021 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ Medicininį pažymėjimÄ Nr. 13, kuriame nurodyta, kad R. B. yra sveika, globėja gali bÅ«ti.

28. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad pareiÅ¡kėjai R. B. ir V. B. yra neteisti, R. B. administracine tvarka bausta už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, o V. B. administracine tvarka baustas už Å¡uns vedžiojimÄ be pavadėlio. Dėl byloje pateiktų iÅ¡vadų ir L. B. byloje paskirto atstovo nuomonės 29. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad skiriant asmenį globėju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globotinio ar rÅ«pintinio pageidavimÄ , į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 507 straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam reikalinga globa, taip pat, jeigu galima, į globos reikalingo asmens pageidavimÄ .

30. Nagrinėjamu atveju globos reikalingas asmuo (L. B.) dėl savo sveikatos bÅ«klės negali nurodyti savo pageidavimo (2021 m. balandžio 30 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, atsakymas į Å¡eÅ¡tÄ teismo klausimÄ ). IÅ¡ byloje esančio 2021 m. balandžio 19 d. Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad L. B. nėra sudariusi sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus, taip pat nėra pateikusi registrui iÅ¡ankstinių nurodymų. Globos reikalingas asmuo jokių santykių su pareiÅ¡kėjais nebeturi, nes jų neatpažįsta (sprendimo 20 punktas), todėl skirdamas globėjÄ teismas atsižvelgs į globėjais siekiančių tapti asmenų moralines ir kitokias savybes bei jų galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas.

Dėl pareiÅ¡kėjų galimybės įgyvendinti globėjo funkcijas byloje yra pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, perleidusios Å¡iÄ savo funkcijÄ vieÅ¡ajai įstaigai Klaipėdos psichikos sveikatos centrui, iÅ¡vados.

31. Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2021 m. liepos 16 d. iÅ¡vadoje nurodyta, kad R. B. dviese su vyru gyvena (duomenys neskelbtini) trijų kambarių nuomojamame bute. R. B. vyras A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) dirba (duomenys neskelbtini) Å«kvedžiu, sutinka, kad žmona globotų savo motinÄ . IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad paklausta, kodėl pageidauja bÅ«ti mamos globėja, R. B. atsakė „dėl namo, negaliu ten gyventi, tėvų name“. IÅ¡vadoje padaryta prielaida, jog tikėtina, kad pagrindinis motyvas tapti mamos globėja yra mamai priklausantis nekilnojamasis turtas. 2021 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio metu minėto centro atstovas prašė dėl to, kuris asmuo yra tinkamesnis bÅ«ti globėju, spręsti teismo nuožiÅ«ra.

32. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. iÅ¡vadoje nurodyta, kad L. B. globėju sutinka bÅ«ti sÅ«nėnas V. B., kuris tinkamai rÅ«pinasi teta – nuolat jÄ lanko, tvarko jos finansinius, turto reikalus, perka maisto produktus, vaistus. IÅ¡vadoje nurodyta, kad V. B. su savo sutuoktine J. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvena 220 kv. m ploto nuosavame 6 kambarių prabangiai įrengtame name (duomenys neskelbtini), gauna apie 2 000 Eur pajamų (sutuoktinė gauna apie 640 Eur senatvės pensijÄ ).

IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad daugiau asmenų, norinčių bÅ«ti L. B. globėju, nėra. Prie iÅ¡vados pridėtos socialinio darbuotojo 2021 m. birželio 28 d. pastabos, kuriame nurodyta, kad, V. B. teigimu, ryÅ¡ys tarp tetos ir jo yra labai stiprus. Pasak V. B., dėl tetos atstovavimo situacija pablogėjo kai mirė dėdė, nes V. B. teigimu, teta kas mėnesį už teikiamas paslaugas turi sumokėti 16,41 Eur turto mokestį, kurį iki savo mirties mokėjo dėdė (jos sutuoktinis), o jam mirus susidaro sunkumai, nes nėra asmens kuris galėtų teisiÅ¡kai atstovauti tetÄ .

Atsižvelgdamas į visa tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius išvadoje rekomendavo teismui L. B. globėju ir turto administratoriumi skirti V. B. 2021 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad V. B. kandidatūra būti globėju yra tinkama.

33. L. B. atstovauti teisme buvo paskirtas advokatas, kuris 2021 m. lapkričio 12 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad V. B. meluoja, jog L. B. yra jo teta. V. B. L. B. nėra joks giminaitis, o tik paÅ¡alinis asmuo, kuris „gvieÅ¡iasi svetimo turto“. L. B. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad V. B., pasinaudodamas nusenusiais asmenimis, pasinaudodamas tuo, kad L. B. dukros nebuvo Lietuvoje, susiorganizavo testamentÄ , kurį tikras jo dėdė vėliau panaikino. L. B. atstovas L. B. globėja ir turto administratore prašė skirti L. B. dukrÄ R. B.

34. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja R. B. ir pareiÅ¡kėjas V. B. neturėtų galimybių įgyvendinti L. B. globėjo pareigų. PareiÅ¡kėjo V. B. nurodytos aplinkybės dėl R. B. turimos priklausomybės alkoholiui nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Taigi teismas, skirdamas L. B. globėjÄ , atsižvelgs į moralines ir kitokias globėjais siekiančių tapti asmenų savybes. Tai ypač svarbu, nes globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, pagal CK 3.244 straipsnio 1 dalį, neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Taigi, globėjas atstovaudamas pagal įstatymÄ globotinį, turi veikti iÅ¡imtinai savo globotinio interesais, o tai neiÅ¡vengiamai yra susiję su globėjo ir globotinio tarpusavio santykiais. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų ir L. B. tarpusavio santykiai yra komplikuoti dėl L. B. psichinės sveikatos bÅ«klės (L. B. neatpažįsta pareiÅ¡kėjų), todėl Å¡iuo atveju itin reikÅ¡mingos L.

B. globėjais siekiančių tapti asmenų moralinės ir kitokios savybės, į kurias, kaip minėta, teismas privalo atsižvelgti, skirdamas globėjÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos R. B.

35. PareiÅ¡kėja R. B. yra L. B. dukra. Ji yra sveika, 48 metų amžiaus, susituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, dirbanti, darbdavio apibÅ«dinama, kaip atsakinga, pareiginga, darbÅ¡ti. Pagal bylos duomenis matyti, kad R. B. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuokÄ su savo pirmuoju sutuoktiniu D. M. Tais pačiais metais mokėsi (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. gruodžio 9 d. iÅ¡davė R. B. (tuo metu – M.) pažymėjimÄ , patvirtinantį jos įgytÄ kompetencijÄ dirbti slaugytojo padėjėja.

36. R. B. 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžių metu nurodė, kad turi dvi suaugusias dukras (viena gyvena (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini)), penkis anÅ«kus, taip pat turėjo sÅ«nų, kurį teko (duomenys neskelbtini) metais palaidoti. Iki 2019 m. keturis-penkis metus (su pertraukomis) gyveno užsienyje (Anglijoje), į užsienį važiavo, kartu su dukromis, dirbo parduotuvėje. Grįžusi gyventi į LietuvÄ ne kartÄ lankė mamÄ (tiek viena, tiek ir su tėčiu) Senevitoje.

R. B. nurodė, kad negalėdama atvažiuoti, skambina ir praÅ¡o, kad duotų bent balsÄ mamos iÅ¡girsti. PapraÅ¡yta nurodyti telefono numerį, kuriuo skambina, nurodė telefono numerį 8 657 17655, paaiÅ¡kindama, kad tai skyriaus socialinės darbuotojos numeris. Teismo paklausta, kaip šį numerį yra įsivedusi, R. B. atsakė, kad „mamytė-senevita“. Paklausta, kaip vyksta pokalbiai, pasakė, kad dažniausiai ji mamai kÄ nors pasakoja rusų kalba, nes mama yra rusakalbė. Paklausta, ar neatsisako mama su ja kalbėtis, atsakė, kad ne.

Viešosios įstaigos „Senevita“ socialinė darbuotoja A. P., apklausta 2021 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje kaip liudytoja, patvirtino, kad R. B. atsiradus 2020 metais, ji lankė L. B., skambina jai (2021 m. spalio 6 d. teismo posėdžio garso įrašo 31, 32 min.).

37. R. B. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad jei kažkada ir buvo prasikaltusi prieÅ¡ tėvus, tai dabar gali pasirÅ«pinti mama ir duoti viskÄ , ko kažkada nedavė. 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu R. B. nurodė, kad nori bÅ«ti mamos globėja, nes yra jos dukra, taip pat nurodė, kad jei teismas iÅ¡sispręs „jos pusėn“, ji kartu su vyru važiuos gyventi į (duomenys neskelbtini). R. B. nurodė, kad porÄ metų yra dirbusi (duomenys neskelbtini) ligoninės Onkologiniame skyriuje slaugytojos padėjėja, todėl mano, kad su savo slaugytojos padėjėjos profesija lengvai susiras darbÄ ir (duomenys neskelbtini).

38. Kaip minėta, L. B. buvo paraÅ¡iusi įgaliojimÄ savo vyrui, kuriuo suteikė jam iki 2023 m. birželio 13 d. visas teises veikti jos vardu (sprendimo 18 punktas). R. B. žinojo, kad jos mamos vardu veikia ir mama rÅ«pinasi jos tėtis A. B. Byloje nėra ginčo dėl to, kad jis buvo gana savarankiÅ¡kas, vairavo automobilį. Tuo metu R. B. rÅ«pinosi daugiau savo gyvenimu, po savo sÅ«naus laidotuvių iÅ¡siskyrė su vyru, dukrų pagalba iÅ¡vyko į užsienį, iÅ¡tekėjo antrÄ kartÄ , įsidarbino Lietuvoje, iÅ¡sinuomojo butÄ Klaipėdoje (mieste, kuriame gyvena viena iÅ¡ jos dukrų).

Nors dirba nekvalifikuotÄ darbÄ (kaip pati nurodo – valytoja ir papildomai kavinėje indų plovėja), tačiau, kaip nurodo jos darbdavys, dirba atsakingai, nevengdama dirbti virÅ¡valandžių. Dar esant gyvam tėvui (2020 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais), R. B. mokėjo vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“ už mamos priežiÅ«rÄ . Mirus tėvui ir tėvo laidojimo iÅ¡laidas iÅ¡ dalies padengus V. B., R. B., kaip minėta, 2021 m. vasario 9 d. V. B. pervedė 400 Eur laidojimo iÅ¡laidų (teismo posėdžiuose pareiÅ¡kėja nurodė, kad V.

B. už tėvo laidotuves pagal vekselį dar yra likusi skolinga apie 1 000 Eur). Byloje yra duomenys, kad mirus tėvui, R. B. už ButÄ (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalį ji paveldėjo po tėčio mirties, mokėjo einamuosius mokesčius, sumokėjo tam tikrÄ susidariusį įsiskolinimÄ , taip pat sumokėjo už ryÅ¡io paslaugas, sudarė dėl minėto Buto elektros tiekimo paslaugų sutartį su UAB „Ignitis“, toliau mokėjo vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“ už mamos priežiÅ«rÄ , yra sumokėjusi Å¡iai įstaigai į priekį (sprendimo 19, 20 punktai) (tai patvirtino 2021 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje ir vieÅ¡osios įstaigos „Senevita“ atstovė).

Byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir R. B. žodinius paaiÅ¡kinimus teismas vertina taip, kad R. B. moralinės ir kitokios savybės yra tinkamos globoti savo mamÄ . Teismas nesutinka su Klaipėdos psichikos sveikatos centro iÅ¡vadoje daroma prielaida, jog tikėtina, kad pagrindinis R. B. motyvas tapti mamos globėja yra mamai priklausantis nekilnojamasis turtas. Pažymėtina, kad R. B. ir taip priklauso 1/4 dalis Å¡io nekilnojamojo turto. R. B. yra vienintelis L. B. vaikas (taigi, pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ ), todėl jos mamai priklausantis nekilnojamasis turtas negali bÅ«ti pagrindiniu motyvu bÅ«ti mamos globėja.

Teismas vertina pareiÅ¡kėjos R. B. sÄ Å¾iningumÄ ir atvirumÄ , nurodant teisme, kad ji, tapusi mamos globėja ir turto administratore, atvyktų su vyru gyventi į (duomenys neskelbtini) esantį ButÄ . Teismas sutinka, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja R. B. galėtų geriau rÅ«pintis mamai ir jai priklausančiu Butu. Nors R. B. garbaus amžiaus (85 m.) mama jau keletÄ metų rÅ«pinasi valstybinė globos įstaiga, turinti specializuotÄ demencijų skyrių, tačiau gyvenant arčiau mamos dukrai bÅ«tų lengviau pasirÅ«pinti, kad mamai globos įstaigoje tikrai nieko netrÅ«ktų.

39. PareiÅ¡kėjo V. B. atsiliepime nurodyti argumentai, kad R. B. reikalinga specialistų pagalba dėl jos turimų priklausomybių alkoholiui, kad ji yra neatsakinga, neturi iÅ¡silavinimo, gyvena netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , neturi jokio ryÅ¡io su mama, taip pat kaip ir pareiÅ¡kime teismui nurodyti argumentai, kad L. B. dukra neturi elementarių socialinių įgÅ«džių ir dėl to negalinti tinkamai pasirÅ«pinti net savimi yra paneigti bylos duomenimis. Tai, kad R. B., bÅ«dama 48 metų amžiaus neturi savo vardu nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus paveldėtÄ turto dalį) nereiÅ¡kia, kad ji negali savimi pasirÅ«pinti.

Pažymėtina, kad R. B. yra stipri asmenybė, sugebėjusi nepalūžti po mažamečio sÅ«naus netekties ir skyrybų, užauginusi dvi dukteris, su kuriomis, kaip nurodo, puikiai sutaria. Be to, R. B., bÅ«dama 48 metų amžiaus, yra turtinga anÅ«kais, kurių, kaip nurodo, turi net penkis. Ji kuria naujus Å¡eimyninius santykius (sudarė antrÄ santuokÄ ), dirba net dvejose darbovietėse ir yra puikiai vertinama kaip darbuotoja. Kaip minėta, ji dirba valytoja, o tokiame darbe bÅ«tinas žmogaus sÄ Å¾iningumas.

Be to, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, ji keletÄ metų dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninės Onkologiniame skyriuje slaugytojo padėjėja. Teismas neturi pagrindo tuo abejoti ir tai tik patvirtina, kad R. B. yra stiprus žmogus, sugebantis ne tik pasirÅ«pinti savimi, bet ir sugebantis rÅ«pintis kitais. Dėl pareiÅ¡kėjo V. B.

40. PareiÅ¡kėjas V. B. yra L. B. mirusio vyro A. B. sÅ«nėnas (dėdės žmonÄ (dėdienę) pareiÅ¡kėjas V. B. vadina teta). Jis yra 66 metų amžiaus, turi 15 proc. darbingumÄ , susituokęs, gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), eina (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, savo pavaduotojos yra apibÅ«dinamas kaip lojalus, atsakingas, pareigingas, kÅ«rybiÅ¡kas, pasižymintis puikia įžvalga. V. B. 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 15 proc. darbingumas yra susijęs su jo turima trumparegyste, kuri netrukdo jam vienam laisvai judėti aplinkoje (negali tik vairuoti).

41. Kaip minėta, atsiliepime į pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ V. B., be kita ko, nurodė, kad po dėdės A. B. mirties tik jis rÅ«pinosi L. B. (mokėjo už vieÅ¡osios įstaigos „Senevita“ paslaugas, lankydavo, nuveždavo bÅ«tiniausių daiktų). Å ie V. B. argumentai yra paneigti bylos duomenimis. Kaip minėta, byloje yra duomenys, kuriuos patvirtino ir kaip liudytoja apklausta vieÅ¡osios įstaigos „Senevita“ darbuotoja, kad po L. B. sutuoktinio A. B. mirties ((duomenys neskelbtini)) L.

B. rÅ«pinosi ir jos dukra R. B. (mokėjo globos įstaigai už mamos priežiÅ«rÄ , lankė mamÄ , skambino jai). Be to, teismas kritiÅ¡kai vertina V. B. atsiliepimo argumentus, kad po A. B. mirties jis nuveždavo L. B. bÅ«tiniausių daiktų. Pažymėtina, kad to nepatvirtino 2021 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta globos įstaigos darbuotoja A. P. PrieÅ¡ingai, ji nurodė, kad L. B. bÅ«nant globos įstaigoje nieko netrÅ«ksta, viskuo, ko reikia L., yra pasirÅ«pinama globos įstaigoje (garso įraÅ¡o 25, 34 min.).

Tai, kad V. B., atveždavo „lauktuvių“ (kaip pats nurodė, saldainių ir pan.) nereiÅ¡kia, kad jis atveždavo L. B. bÅ«tiniausių daiktų, taip kaip V. B. nurodė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ .

42. V. B. pareiÅ¡kime nurodė teismui, kad jis yra paslaugus savo tetai, visada (nuo 1999 m.) pasirÅ«pina bet kokiais jos poreikiais, taip pat sÄ Å¾iningai rÅ«pinosi ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi jos turtu (prižiÅ«ri tetos ButÄ ir rÅ«pinasi, kad už jį nustatytos rinkliavos ir mokesčiai bÅ«tų sumokėti laiku). Å ie pareiÅ¡kėjo V. B. argumentai iÅ¡ dalies yra paneigti bylos duomenimis, nes, kaip minėta, nuo 2016 metų (V. B. teigimu, nuo 2014 metų) L. B. ir visais jos poreikiais rÅ«pinasi vieÅ¡oji įstaiga „Senevita“, be to, iki 2021 m. sausio 28 d. buvo gyvas L.

B. vyras, kuris pasirašė dokumentus dėl savo žmonos apgyvendinimo globos namuose, jÄ Äia nuolat lankydavo, o po jo mirties, kaip minėta, L. B., kaip ir 2020 metais, lankė taip pat ir L. B. dukra. Taigi, pagal bylos duomenis matyti, kad L. B. iki jos apgyvendinimo globos įstaigoje iÅ¡ esmės rÅ«pinosi jos sutuoktinis. Tai, kad ja rÅ«pinosi V. B. byloje duomenų nėra, iÅ¡skyrus tai, kad V. B. kartais atvažiuodavo į globos namus (paprastai lydėdamas savo dėdę), taip pat paskambindavo globos įstaigos personalui, pasidomėti, kokia L.

B. situacija. V. B. pateikė teismui tik vienÄ mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad 2021 m. vasario 19 d. V. B. sumokėjo vieÅ¡ajai įstaigai „Senevita“ 49,23 Eur. Kaip minėta, V. B., netrukus po Å¡io mokėjimo atlikimo (2021 m. kovo 1 d.) kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl L. B. globos, nurodydamas, kad „daugiau nebuvo nieko, kas bÅ«tų buvęs Å¡alia galintis pagelbėti“, taip pat nurodydamas, kad „mirus dėdei, o tetai gyvenant vieÅ¡ojoje įstaigoje „Senevita“, jų butas ir kitas turtas liko be priežiÅ«ros“.

V. B. nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad jis prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) esantį L. B. ir jos dukrai priklausantį ButÄ , rÅ«pinasi, kad laiku bÅ«tų sumokėti mokesčiai. Be to, kreipdamasis dėl globos į Vilniaus rajono savivaldybę, V. B. klaidingai nurodė, kad Butas ir kitas turtas liko be priežiÅ«ros, nors žinojo, kad dalį to Buto paveldėjo R. B. kaip įstatyminė jo dėdės įpėdinė. Žinodamas Å¡iÄ informacijÄ , V. B. Vilniaus rajono savivaldybei taip pat nurodė, kad „2013 m. kovo 8 d. dėdė A. ir teta L. testamentu man paliko savo turtÄ (testamentas yra pas notarÄ )“, nors 2021 m. rugsėjo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu V.

B. patvirtino, kad tuo metu (2021 m. kovo 1 d.) jau žinojo, kad dėdė testamentÄ 2020 metais panaikino (V. B. paaiÅ¡kino, kad tai sužinojo po dėdės mirties). Teismo posėdžio metu R. B. atstovo paklaustas, kodėl V. B. nurodė apie testamentÄ , kai žinojo, kad jis panaikintas, V. B. atsakė, kad testamentas buvo ne tik dėdės, bet ir tetos, todėl dėdei panaikinus savÄ jÄ testamento dalį, dar liko tetos testamentas. Å ie V. B. argumentai teismo vertinami kritiÅ¡kai atsižvelgiant į tai, kad bet kuriam sutuoktiniui iki palikimo atsiradimo atÅ¡aukus savo valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ ta pačia tvarka, kokia buvo sudarytas testamentas, netenka galios ir kito sutuoktinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas (CK 5.46 straipsnio 1 dalis).

43. Kreipdamasis į Vilniaus rajono savivaldybę, V. B. nurodė, praÅ¡antis teismo sprendimo „pripažinti tetÄ neveiksnia ir jį, tetos sÅ«nėnÄ bei dėdės ir tetos turto paveldėtojÄ pagal testamentÄ , paskirti tetos globėju bei tetos turto administratoriumi, kad galėtų rÅ«pintis jos turtu ir galėtų tetos vardu teikti praÅ¡ymÄ dėl jos sutuoktinio turto dalies paveldėjimo“. Taigi, V. B. Vilniaus rajono savivaldybei klaidingai nurodė ne tik tai, kad yra L. B. sÅ«nėnas, bet ir tai, kad jis yra dėdės ir „tetos“ turto paveldėtojas pagal testamentÄ . Be to, V. B., neturėdamas jokių teisių į ButÄ (duomenys neskelbtini), pakeitė įėjimo į ButÄ durų spynÄ . Å iÄ aplinkybę V. B. patvirtino 2021 m. rugsėjo 22 d. vykusiame teismo posėdyje, atsakydamas į R. B. atstovo klausimÄ .

44. Pažymėtina, kad V. B. taip pat ir socialiniam darbuotojui iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, turinčiam pateikti byloje iÅ¡vadÄ dėl jo tinkamumo bÅ«ti globėju, nurodė, kad „teta kas mėnesį už teikiamas paslaugas turi sumokėti 16,41 Eur turto mokestį, kurį iki savo mirties mokėjo dėdė (jos sutuoktinis), o jam mirus susidaro sunkumai, nes nėra asmens, kuris galėtų teisiÅ¡kai atstovauti tetÄ â€œ. Pažymėtina, kad V. B. tuo metu (2021 m. birželio pabaigoje) neabejotinai žinojo, kad jo dėdiene rÅ«pinasi dukra.

Maža to, žinojo, kad L. B. dukra siekia tapti savo mamos globėja, tačiau vis tiek nurodė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kad mirus dėdei susidaro sunkumai, nes nėra asmens, kuris galėtų teisiÅ¡kai atstovauti L. B. Å iuo aspektu teismas taip pat pastebi, kad suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Senevita“ teismo posėdyje patvirtino, jog L. B. apgyvendinimu globos įstaigoje rÅ«pinosi A. B. su V. B. ir globos įstaigai apskritai nebuvo nurodyta, kad L. B. turi dukrÄ . VieÅ¡osios įstaigos „Senevita“ socialinė darbuotoja A.

P., apklausta 2021 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje kaip liudytoja, nurodė, kad jai yra žinoma, kad V. B. yra L. B. sÅ«nėnas (garso įraÅ¡o 35 min.), kuris pradėjo atvykti pas L. B. kartu su jos vyru A. nuo 2019 m. (iki tol L. vyras atvažiuodavo vienas) (garso įraÅ¡o 45, 50-52 min.). Tai, kad V. B. ne kartÄ buvo atvažiavęs į vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žSenevita“, tačiau niekada neatskleidė globos įstaigai, kad joje globojamas asmuo turi artimÄ giminaitį (dukrÄ ), taip pat leido globos įstaigai galvoti, kad bÅ«tent jis yra globojamo asmens giminaitis (sÅ«nėnas), nors tokiu nebuvo, leidžia teismui abejoti V.

B. sÄ Å¾iningumu.

45. Nors V. B. tvirtino, kad visÄ laikÄ (apie 20 metų) buvo labai artimas savo dėdei, su kuriuo turėjo bendrų laisvalaikio pomėgių, bendraudavo su juo telefonu po kelis kartus per dienÄ , kartais net kalbėdavo telefonu nakties metu, tačiau kalbėdamas apie dėdės mirtį, nurodė „Po mirties mums teko organizuoti laidotuves ir dalinai padengti iÅ¡laidas“. Pažymėtina, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu V. B. patvirtino, kad R. B. yra iÅ¡raÅ¡ytas vekselis už dėdės laidotuvių iÅ¡laidas. Tiesa, V. B. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad žinodamas R. B. finansinę padėtį jos „nesmaugia“, kad tuoj pat atiduotų pinigus.

46. Kalbėdamas apie savo rūpestį senstančiu dėde ir jo žmona, V. B. 2021 m. kovo 1 d. kreipdamasis į Vilniaus rajono savivaldybę, taip pat naudojo žodžius, kad „jam teko jais rūpintis“. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Senevita“ nurodė, kad V. B. atvažiuodavo kartu su A. B., periodiškai paskambindavo, pasiteirauti kaip jaučiasi L. B., tačiau pažymėtina, kad L. B. buvo apgyvendinta globos įstaigoje tik nuo 2016 metų (o, anot V. B., nuo 2014 metų), todėl tai negali patvirtinti, kad V.

B. rÅ«pinosi dėdės Å¡eima visÄ laikÄ (kaip jis teigia, nuo 1999 m.). V. B. nurodytų aplinkybių dėl jo nuolatinės pagalbos dėdei byloje niekas nepatvirtina. R. B. teigiant, kad ne V. B., o jos tėvas nuolat padėjo V. B. (dirbo jam, skolino pinigų ir pan.), o V. B. nepateikus teismui jokių su tuo susijusių įrodymų, teismas sprendžia, kad minėti pareiÅ¡kėjo argumentai byloje liko neįrodyti. Net jei pareiÅ¡kėjas V. B. iÅ¡ tiesų rÅ«pinosi savo dėdės Å¡eima, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog jis tÄ darė daugiau iÅ¡ pareigos, žinodamas apie jo naudai 2013 metais paraÅ¡ytÄ testamentÄ , kurio sudaryme V.

B. nurodė pats dalyvavęs. Po dėdės mirties, V. B. sužinojus apie tai, kad dėdė testamentÄ buvo panaikinęs, labiau tikėtina, kad V. B. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ ne nuoÅ¡irdžiai rÅ«pindamasis L. B. gerove, o siekdamas bÅ«ti L. B., kuri be to paveldėjo ir pusę jo dėdės turimo turto, turto administratoriumi. Tai, kad V. B. nurodė dėl savo ilgametės draugystės su dėdės Å¡eima jaučiasi turintis moralinę teisę tapti neveiksnia pripažintos L.

B. globėju, rodo, kad globėjo funkcijas jis vertina daugiau ne kaip pareigas, o kaip tam tikrÄ atpildÄ už jo draugystę Å¡iai Å¡eimai. BÅ«tent to, jo nuomone, yra neverta L. B. dukra, kuri atsirado jo dėdės Å¡eimos gyvenime, kaip nurodo V. B., tik suprastėjus dėdės sveikatai 2020 metais. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. pats asmeniÅ¡kai 2013 metais dalyvavo testamento jo naudai suraÅ¡yme ir tam neprieÅ¡taravo, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. jau tuo metu manė, kad jis yra vertesnis gauti palikimÄ (taigi, ir ButÄ Vilniuje), nei jo dėdės ir dėdienės vienintelė dukra, kuri buvo neseniai (prieÅ¡ keletÄ metų) palaidojusi mažametį sÅ«nų ir augino dvi dukras.

47. Kaip minėta, V. B. pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad L. B. dukros gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl jai bÅ«tų labai sunku, ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir nepatogu prižiÅ«rėti L. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bei rÅ«pintis jos turtu, t. y. Butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Teismui visiÅ¡kai nesuprantami pareiÅ¡kėjo V. B. teiginiai, kaip dukrai gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai naudinga arba nenaudinga prižiÅ«rėti savo mamÄ . Tokie V. B. teiginiai rodo jo perdėtÄ materialistiÅ¡kumÄ .

Net jei R. B. nuspręstų likti gyventi (duomenys neskelbtini), tai savaime nereikÅ¡tų, kad jai bÅ«tų labai sunku ar nepatogu prižiÅ«rėti mamÄ , atsižvelgiant į tai, kad mama gyvena globos įstaigoje. Tai, kad V. B. nėra atjaučiantis bei empatiÅ¡kas patvirtina ir tai, kad teismo posėdžio metu, girdint R. B., nurodė, kad A. B. norėjo iÅ¡sižadėti savo dukros. Tokie žodžiai, A. B. esant mirusiam, negali bÅ«ti nei patvirtinti, nei paneigti, todėl jų pasakymas teismui, dalyvaujant A.

B. dukrai, nepriklausomai nuo to, kokie iš tikrųjų buvo dukros ir tėvo arba dukros ir mamos tarpusavio santykiai, teismo vertinami kaip spekuliatyvaus pobūdžio ir neetiški. Pažymėtina ir tai, kad V. B., nepateikdamas jokių įrodymų, nevengė teismui nurodyti, kad R. B. turi priklausomybę alkoholiui, kas iš esmės yra diagnozė (liga), nustatoma specialisto pagal tam tikrus kriterijus.

48. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas, atsižvelgdamas į abiejų kandidatÅ«rų moralines ir kitokias savybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis) neveiksnia pripažintos L. B. globėja ir turto administratore skiria jos dukrÄ R. B., kuriai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neveiksnaus asmens turtÄ jo globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalimi, 491 straipsnio 1–2 dalimis, 493 straipsnio 1 dalimi, 496 straipsnio 1–2 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti, o pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nustatyti L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) globÄ . L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) globėja ir turto administratore paskirti R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). SprendimÄ vykdyti skubiai. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Enrika JanuÅ¡onienė