b2f07e3e-effe-4b34-b511-fedfb678d29b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-300-209/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00074-2017-2                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 16.17.; 21.11.10. (S)                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria netenkintas V. B. skundas ir paliktas nepakeistas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės L. L. 2016 m. gruodžio 4 d. nutarimas, kuriuo V. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir jai paskirta 17 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė : 2016 m. gruodžio 4 d.

V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) už tai, kad ji 2016 m. gruodžio 4 d., apie 11.00 val., Vilniuje važiavo troleibusu Nr. 6, 654 maršrutu, ir tarp Vilkpėdės - Gerosios Vilties stotelių kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, tuo pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau - Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklės) 41 punkto reikalavimus.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės L. L. 2016 m. gruodžio 4 d. nutarimu V. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir jai paskirta 17 Eur dydžio bauda. Nesutikdama su minėtu nutarimu, V. B. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės L. L. 2016 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino V. B. skundo ir paliko nepakeistÄ Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės L. L. 2016 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ .Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį ir Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės L. L. 2016 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ panaikinti ir priteisti iÅ¡ Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo, kad Susisiekimo įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. gruodžio 4 d. nutarimas yra neteisėtas, kadangi Å¡ios įmonės kontrolierė į V. B. reikalavimus sudaryti jai galimybę pateikti važiavimo bilietÄ , suteikti teisę kreiptis teisininko konsultacijos ir kt., neatsižvelgė bei nesudarė galimybių per protingÄ laikÄ patvirtinti nurodytus faktus. Tokia administracinio teisės nusižengimo bylų neteismine tvarka nagrinėjimo praktika, kai tuo pačiu metu suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolas ir priimamas nutarimas skirti baudÄ , kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia patį nusižengimo faktÄ , yra ydinga, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praranda teisę į teisingÄ bei visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Dėl to buvo pažeista apeliantės teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o tai prieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio bei ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Kadangi apeliantė nesutiko su suraÅ¡ytu protokolu, kontrolierė neturėjo teisės tuo pačiu metu priimti nutarimo paskirti baudÄ , o privalėjo suteikti laiko pasirengti bylos nagrinėjimui ir paskirti vėlesnį bylos iÅ¡nagrinėjimo laikÄ . Taip pat teismas tinkamai neįvertino apeliantės turtinės padėties ir galimybių sumokėti baudÄ .

Apeliantė yra socialiai remtina, vieniÅ¡a mama, kuri viena augina neįgalų vaikÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ , apeliantės veiksmus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .V. B. apeliacinis skundas netenkinamas. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, įsigal. 2017 m. sausio 1 d. (TAR, 2015-07-10) redakcija) (toliau – įstatymas).

Å io įstatymo 5 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ . Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis).

Kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusiomis ATPK normomis.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. B. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jokie esminiai procesiniai pažeidimai jos atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti.

Visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės apeliantės veiksmų kvalifikavimui buvo iÅ¡tirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jos kaltę padarius jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimÄ remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, jos atžvilgiu padarytus procesinius pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto V.

B., ji 2016 m. gruodžio 4 d., apie 11.00 val., Vilniuje, važiavo troleibusu Nr. 6, 654 marÅ¡rutu, ir tarp Vilkpėdės - Gerosios Vilties stotelių kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, tuo pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkte numatyta, kad keleiviu laikomas asmuo, važiuojantis be bilieto arba vežantis vaikÄ nuo aÅ¡tuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , du ar daugiau kartų pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad V.

B., vykdama keleiviniu troleibusu, nepateikė jokio važiavimo bilieto. Å iÄ aplinkybė V. B. patvirtino ir apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodydama, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ ji važiavo be bilieto, nes skubėdama galiojantį bilietÄ paliko namuose. Be to, ji paaiÅ¡kino, kad yra socialiai remtina ir mano, kad socialiai remtini asmenys turi važiuoti nemokamai (b. l. 45).Vertinant Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, abejonių tuo, kad pastaroji, važiuodama vieÅ¡uoju transportu Vilniaus mieste, neturėjo važiavimo bilieto, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla.

Tai, kad, pasak apeliantės, ji turėjo mėnesinį bilietÄ ir nagrinėjamo įvykio dienÄ jį buvo palikusi namuose, nepaneigia jos kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad Å¡io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti neteisėti asmens veiksmai, t. y. važiavimas be bilieto, atsižvelgiant į kÄ spręstina, kad Å¡io administracinio teisės pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo vieÅ¡uoju transportu naudojasi neturėdamas bilieto.

Jokios kitos aplinkybės Å¡io straipsnio inkriminavimui reikÅ¡mės neturi. Vertinant apeliantės argumentus dėl galimai pažeistų jos procesinių teisių, t. y. aplinkybių, jog Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ tuo pačiu metu jos atžvilgiu suraÅ¡ydama ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir nutarimÄ , kuriuo pripažino jÄ kalta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, pažeidė ATPK 272 straipsnio pagrindu jai suteiktas procesines teises, akcentuotina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiais atvejais, kai tam tikrus institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , procesinius pažeidimus galima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme, Å¡ie pažeidimai nelaikytini esminiais, kurių pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla asmens atžvilgiu gali bÅ«ti nutraukta.

Remiantis ATPK 272 straipsnio nuostatomis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje.

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, V. B., nesutikdama su Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ jos atžvilgiu priimtu nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Bylos nagrinėjimo metu ji dalyvavo teismo posėdyje, buvo apklausta, teismas iÅ¡klausė jos pozicijÄ dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, ji turėjo galimybę pateikti naujus įrodymus, buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, be to, apeliantės interesus teismo posėdžio metu atstovavo jos gynėjas advokatas E. Å ..

Tuo tarpu įrodymų, pagrindžiančių savo nekaltumÄ , V. B. nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei aukÅ¡tesniajam teismui, apskųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės pažeisto nebuvo.Apeliaciniu skundu V. B. ginčija ir jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Pažymėtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 straipsnio 1 dalis).

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, jog Å¡io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 17 Eur iki 28 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė, skirdama nuobaudÄ V. B., įvertino jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad ji padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padaryto (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi pažeidėja metų laikotarpyje buvo bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, todėl tai pripažino jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Tai, kad apeliantė yra socialiai remtina ir augina neįgalų sÅ«nų, nesudaro pagrindo skirti jai mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda ar atleisti jÄ nuo administracinės atsakomybės.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį nepakeistÄ ir V.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Stasys Lemežis