b2f04127-2d6d-4d41-821d-cdffdd3fdae6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2956-893/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24063-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : I. B. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui: 2016 m. spalio 14 d., apie 18 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto su savo žmona V. B. metu, tyčia mesdamas mikrobangų krosnelę į nukentėjusiÄ jÄ , pataikydamas į Å¡launį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , po to, nukentėjusiajai nugriuvus ant grindų, spirdamas ne mažiau kaip du kartus į nukentėjusiosios kojas, dėl ko atsirado poodinės kraujosruvos nukentėjusiosios kojose ir odos nubrozdinimai kairiame kelyje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ , po to, kumščiais ir delnais suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau kaip dvideÅ¡imt smÅ«gių į galvÄ ir nugarÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , taip veikdamas I.

B. smurtavo artimoje aplinkoje.Å iais veiksmais I. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Parodė, kad 2016 m. spalį, tiksliai datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 14 d., kaip nurodyta įtarime, dienos metu, tiksliai kelintÄ valandÄ neatsimena, galėjo bÅ«ti apie 18 val., kaip nurodyta įtarime, tuo metu, kai jis buvo name, (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas su žmona V.

B.. Tiksliai neatsimena dėl ko prasidėjo tas konfliktas, kurio metu jis supyko. Atsimena, kad numetė į žmonos pusę mikrobangų krosnelę ir pataikė jai į Å¡launį, po ko spyrė jai du kartus į kojas. Kas buvo toliau, tiksliai neatsimena, nes nuo įvykio praėjo beveik du metai. Konfliktas buvo, konflikto metu jis sumušė savo žmonÄ . Ar konflikto metu buvo iÅ¡gėręs, tiksliai neatsimena. Labai gailisi, kad padarė tÄ nusikaltimÄ (b. l. 28). Kaltinamojo I. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V.

B. paliudijo, kad 2016 m. spalio 14 d., apie 18.00 val., ji atvažiavo į savo sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kur buvo jos vyras I. B.. Ji pamatė, kad jis stipriai iÅ¡gėręs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu vyras stipriai įsiaudrino, paėmęs mikro bangų krosnelę metė į jÄ , pataikė į kojos Å¡launį, nukentėjusioji nukrito, jis pradėjo spardyti jÄ kojomis, taikė į kojas, rankomis trankė per galvÄ , nugarÄ . Nukentėjusioji juto didelį fizinį skausmÄ .

Kiek kartų trenkė, tiksliai pasakyti negali, bet daugiau negu 20 kartų tai tikrai. Vyras jÄ laikė už megztinio, nepaleido, todėl iÅ¡ karto pabėgti negalėjo, vėliau ji iÅ¡sinėrė iÅ¡ megztinio ir pabėgo. Ant viso kÅ«no buvo likę daug mėlynių ir nubrozdinimų. Nuo 2018 m. balandžio 15 d. kartu su jų sÅ«numi G. B. ji gyvena atskirai nuo vyro name, esančiame (duomenys neskelbtini), o vyras gyvena bute (duomenys neskelbtini). Å is butas priklauso jo tėvams. Dabar vyksta skyrybos (b. l. 6, 14).IÅ¡ 2016 m. spalio 18 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 3186/2016(01) matyti, kad V.

B. padarytos poodinės kraujosruvos kojose, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 18). Iš 2018 m. liepos 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialistės A. S. išvados Nr. 89TPK-396/2018 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad I. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 64). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis I. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė esmines jos padarymo aplinkybes.

Kaltinamojo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su nukentėjusiosios V. B. parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis I. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo žmonÄ V. B., taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ ir sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .I.

B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, o prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis I. B. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutinka (b. l. 53-54).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį I. B. – neteistas, baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 43).Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas bausmės laikotarpis – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai - Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra. Prokuroro siÅ«lomi įpareigojimai bei įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant iÅ¡vengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, I.

B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam I. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 31) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I.

B. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu I. B. turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, bendrauti su nukentėjusiÄ ja, lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje ir darbo vietose, ir įpareigojant I. B. bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su jo darbu ar mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra bei pradėti dirbti, o darbo netekimo atveju, užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ I. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 9 punktu, paskirti I. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį 4 (keturis) mėnesius (terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti I.

B. palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                         Dainius Grizickas