b2f03360-e701-4c32-bc25-3f57f9cf891b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-65-332/2016                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03728-2015-2                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                  2.3.1.; 2.1.2.; 3.26.1.    (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apeliacinį skundÄ (toliau Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPS CPN) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimo, kuriuo D.

V. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį nutraukta, nesant jos veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. V. 2015-10-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, kad ji 2015-09-21 16.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie 10-os kasos vagystės bÅ«du pagrobė Y.

A. priklausančiÄ , po apsipirkimo ant prekystalio paliktÄ odinę piniginę su užraÅ¡u „Prada“, 80 Eur vertės, kurioje buvo 19 Eur, (duomenys neskelbtini) Respublikos dvi banko kortelės, korėjietiÅ¡kas vietinio naudojimo pažymėjimas, kurių pareiÅ¡kėja materialiai nevertina, ir bedrovės „Busturas“ marÅ¡rutinio autobuso mėnesinis bilietas, 5,60 Eur vertės. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai Y. A. padarė 104,60 Eur žalÄ .Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimu D.

V. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. buvo nutraukta, konstatavus, kad iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, jog D. V. sÄ moningai pagrobė Y. A. piniginę, juolab, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, jog D. V. piniginės forma ir spalva panaÅ¡i į nukentėjusiosios piniginę, o kitų įrodymų, įrodančių D. V. kaltę, byloje nėra.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPS CPN praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ D.

V. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur baudÄ .Apeliaciniame skunde Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPS CPN nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, kad jis yra neteisėtad ir nepagrįstas. Teigia, kad D. V. teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis byloje surinkta medžiaga. Atliekant tyrimÄ buvo susisiekta su minėta piliete. Tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad D. V. iÅ¡girdusi apie tyrimÄ neigė buvusi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo akivaizdžiai matyti, kad D. V. Y. A. paliktÄ piniginę pastebi tuo metu, kai savo piniginę dar laiko rankoje. Be to, matyti, kad jos piniginė yra kitos spalvos nei nukentėjusiosios. D. V. Y. A. priklausančiÄ piniginę prekystaliu nustumia dengdama savo rankine, o paskui susidėjusi pirkinius, piniginę paima ir įsideda į tÄ pačiÄ rankinę. Apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama pilietė teigė, kad Y. A. piniginę įsidėjo atsitiktinai, jÄ sumaiÅ¡iusi su savo pinigine, vėliau jÄ iÅ¡metė.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog D. V. įvykdo smulkiÄ svetimo turto vagystę, jos neginčijamÄ kaltę įrodo filmuota vaizdo medžiaga, be to, neva susimaiÅ¡iusi ji paimtos svetimos piniginės nepristato parduotuvės administracijai ar policijai. Todėl, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPS CPN nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino byloje surinktų duomenų visumos, o tik rėmėsi D. V. duotais parodymais, nors jos paaiÅ¡kinimas ir nesutikimas su jai inkriminuojamu teisės pažeidimu tÅ«rėjo bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.Atsiliepimu į Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPS CPN apeliacinį skundÄ D.

V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime D. V. nurodo, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir iÅ¡tyręs visus įrodymus, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį motyvavo, kad iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad ji (D. V.) sÄ moningai pagrobė Y. A. piniginę, kuriÄ atsitiktinai įsidėjo į savo pirkinių krepšį. Taip pat teismas nustatė, kad Y. A. piniginės forma ir spalva yra panaÅ¡i į jos piniginę (tai nustatė iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o), todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jos veiksmuose nėra tyčios paimti svetimÄ daiktÄ , tai yra pavogti piniginę.

D. V. nuomone, teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nepateikė daugiau įrodymų dėl pavogtos piniginės, nepaneigė esančių byloje įrodymų, kad piniginė jos pirkinių krepÅ¡yje atsirado atsitiktinai, kraunant įsigytas prekes, kad Å¡ios piniginės buvo panaÅ¡ios, ir kad ji bÅ«dama garbingo amžiaus (70 metų), tiesiog jos galėjo nepastebėti. D. V. teigimu, ji niekada, per visÄ savo gyvenimÄ nėra bausta administracine tvarka ar padariusi nusikaltimÄ .

Å is įvykis be galo jÄ sukrėtė ir ji tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl atsitikimo. Nurodo, kad ji visÄ laikÄ nuosekliai aiÅ¡kino, jog piniginę į savo rankinę įsidėjo atsitiktinai. Pažymi, kad Å¡iÄ piniginę prekybos centre įsidėjo kraudama savo prekes ir skubėdama ir Å¡ios piniginės ji nestumdė. Piniginės forma iÅ¡ ties tokia pat, tik spalviniai atspalviai truputi skiriasi, bet jos amžiuje, natÅ«ralu, kad jos regėjimas yra prastas. Ji netyčia įsidėjo svetimÄ piniginę į savo pirkinių krepšį, ir apie tai, kad jos krepÅ¡yje svetimas daiktas pastebėjo tik jos anÅ«kė namuose, kraustydama krepÅ¡ius ir radusi dvi pinigines.

Jos apžiÅ«rėjo piniginę, ieÅ¡kojo kokio asmens indentifikuojančio dokumento, bet nerado, piniginėje buvo įvairių popieriukų joms neįskaitoma kalba, bet jie nebuvo panaÅ¡Å«s į asmens dokumentus. Pinigų piniginėje buvo tik monetos, kiek tiksliai nežino, bet mano, kad mažiau nei nurodo nukentėjusioji. Pasitarusios su anÅ«ke, nusprendė piniginę tiesiog iÅ¡mesti, ir ji iÅ¡metė jÄ su namų Å¡iukÅ¡lėmis.D. V. nurodo, kad policijos pareigÅ«nas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo labai grubus, kalbėjo pakeltu tonu ir net neiÅ¡klausė tinkamai jos nurodytų aplinkybių.

Jis turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę, ir Å¡ioje įstaigoje ji jautėsi labai blogai. Å iaulių apylinkės teisme buvo iÅ¡klausyta, buvo tinkamai įvertinti surinkti įrodymai ir priimtas teisingas ir teisėtas sprendimas, kuris negali bÅ«ti naikinamas apeliacinio skundo motyvais. Pažymi, kad Å iaulių apylinkės teisme buvo duotas nukentėjusiosios telefonas, ir ji bandė su ja susisiekti, kad galėtų grÄ Å¾inti pinigus, buvusius piniginėje, bet ji neatsiliepė iki Å¡iol. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimu D. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties. Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. administracinė atsakomybė numatyta už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ grindė surinktais ir aptartais įrodymais, apeliantas nenurodė jokių kitų įrodymų, kurių bÅ«tų neįvertinęs apylinkės teismas. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau esančiÄ byloje medžiagÄ , vertindamas pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs apylinkės teismo nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai vadovavosi anksčiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustatęs D.

V. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties subjektyviojo elemento – kaltės.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, remdamasis teismo posėdžio metu duotais D. V. parodymais, kad svetimÄ piniginę ji įsidėjo atsitiktinai, jÄ sumaiÅ¡iusi su savo pinigine, konstatavo, kad iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad D.

V. sÄ moningai pagrobė Y. A. piniginę, juolab, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, jog D. V. piniginės forma ir spalva panaÅ¡i į nukentėjusiosios piniginę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios teismo nurodytos bylos aplinkybės nepatvirtina fakto, jog D. V. svetimÄ piniginę paėmė netyčia. Objektyvioji administracinio teisės pažeidimo pusė, tai yra tai, kad D. V. 2015-09-21 16.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie 10-os kasos paėmė Y.

A. priklausančiÄ , po apsipirkimo ant prekystalio paliktÄ odinę piniginę su užraÅ¡u „Prada“, 80 Eur vertės, kurioje buvo 19 Eur, (duomenys neskelbtini) Respublikos dvi banko kortelės, korėjietiÅ¡kas vietinio naudojimo pažymėjimas ir bedrovės „Busturas“ marÅ¡rutinio autobuso mėnesinis bilietas, 5,60 Eur vertės, įrodyta 2015-09-21 Y. A. protokolu-pareiÅ¡kimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykdytos piniginės vagystės (5, 6 b. l.), vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje azijietiÅ¡kos kilmės moteris prie kasos susikrovusi savo pirkinius į krepÅ¡ius ant prekių takelio paliko savo pilkÅ¡vos spalvos piniginę, kuriÄ po neilgo laiko tarpo apsipirkusi moteris raudonu puspalčiu įsidėjo į savo krepšį su pirkiniais (13 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio žurnalo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad pirkėjas, pasinaudojęs „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsipirko 2015-09-21 16:49:00 – 16:50:59 val. kasoje Nr. 10 (14 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos vadovo G.

A. praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-21 16:27 val. 10 kasoje apsipirkinėjusi moteris, pasisavinusi kitos moters piniginę, pasinaudojo „(duomenys neskelbtini)“ lojalumo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡duota D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu (17 b. l.), 2015-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu (20 b. l.), D. V. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-19 apsipirkinėjo PC „(duomenys neskelbtini)“, susimokėjusi už prekes, skubėdama savo prekes dėjo į rankinę ir į krepšį, bededant rado piniginę, tokiÄ kaip ir jos, jÄ paėmė ir įsidėjo į krepšį.

Prastai mato, buvo su akiniais, todėl galėjo nematyti. Parėjus namo, anÅ«kė kraustydama pirkinius rado piniginę, o rankinėje – kitÄ . Atidarius ir apžiÅ«rėjus piniginę joje rado bilietėlius, boulingo kortelę, el. bilietÄ , „Ežio“ kortelę, iÅ¡ pinigų tik centus, jokių dokumentų nebuvo. Jos sprendė, kÄ daryti, anÅ«kė pasiÅ«lė nepradėti nieko ieÅ¡koti ir iÅ¡mesti piniginę, ji, iÅ¡eidama į bendrabutį, tÄ ir padarė – iÅ¡metė į kieme esantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Jaučiasi kalta dėl savo klaidos, sutinka sumokėti už piniginę (21 b. l.), D. V. parodymais apylinkės teismo posėdžio metu, kur D. V. neneigė paėmusi piniginę, tačiau nurodė, kad tai padarė spontaniÅ¡kai, nes pamanė, kad tai jos pačios piniginė, Å¡alia buvo daugiau žmonių, dėjosi prekes ir nesuvokė, kad įsidėjo ne savo piniginę. Teigė, kad tik namuose jos anÅ«kė pastebėjo, kad paimta ne jos piniginė ir iÅ¡metė jÄ . Gailisi dėl savo elgesio (27 b. l.).

Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamos D. V. kaltės ir jos formos, akcentuotina, kad pati                                 D. V. pripažino atlikusi minėtus neteisėtus veiksmus, nurodė, kad paėmė piniginę ir įsidėjo į pirkinių krepšį. Nors D. V. nuosekliai teigė, kad sÄ moningai nenorėjo pavogti svetimos piniginės, manė, kad tai jos piniginė, faktinių pažeidimo aplinkybių neneigė, tačiau tai neįrodo jos kaltės nebuvimo ir laikytina administracinėn atsakomybės trauktino asmens gynybine pozicija.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vaizdo įraÅ¡o (13 b. l.) aiÅ¡kiai matyti, kad D. V., prie kasos susimokėjusi už prekes, deda savo pirkinius į medžiaginį maiÅ¡elį ir rankoje laiko savo atsegtÄ piniginę. Susidėjusi dalį pirkinių į medžiaginį maiÅ¡elį, ji su Å¡iuo maiÅ¡eliu pristumia Y. A. paliktÄ piniginę prie kasos takelio galo ir piniginė palenda po ant kasos takelio buvusiais kasos kvitais. Tuomet D. V. savo rankoje laikytÄ piniginę užsega ir įdeda į savo rankinę ir baigia dėtis savo pirkinius į rankinę ir į medžiaginį maiÅ¡elį.

Tada ji paima savo rankinę (medžiaginis maiÅ¡elis su pirkiniais dar guli ant kasos takelio prie Y. A. piniginės) ir apeidama kasos takelį iÅ¡ galo, kiÅ¡a rankÄ tarp kasos takelio galo ir savo medžiaginio maiÅ¡elio, t. y. į vietÄ , kur po kasos kvitais guli Y. A. piniginė, pakiÅ¡a rankÄ po kasos kvitais ir iÅ¡sitraukia Y. A. piniginę, kuriÄ Ä¯dėjusi į savo medžiaginį maiÅ¡elį kruopščiai paslepia po pirkiniais ir pasiėmusi savo daiktus nueina nuo kasos. Å ios vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

V. suvokė, jog ant kasos takelio gulinti piniginė yra ne jos ir sÄ moningai jÄ paėmė. Nors D. V. visÄ laikÄ nuosekliai aiÅ¡kino, jog svetimÄ piniginę į savo krepšį įsidėjo atsitiktinai, nes Y. A. piniginės forma tokia pat kaip ir jos piniginės, tik spalviniai atspalviai truputi skiriasi, ir apie tai, kad jos krepÅ¡yje svetimas daiktas pastebėjo tik jos anÅ«kė namuose, kraustydama krepÅ¡ius ir radusi dvi pinigines, tačiau Å¡i                                 D.

V. pateikta įvykio versija niekaip nesiderina su jos pačios veiksmais – D. V. nesiėmė veiksmų piniginės savininkui rasti, neatidavė jos policijos pareigÅ«nams ar parduotuvės administracijai, be to, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPS CPN vyresniajam tyrėjui I. V. susisiekus su D. V. ir jai paaiÅ¡kinus apie atliekamÄ tyrimÄ , ji neigė įvykdžiusi vagystę, teigė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ neapsipirkinėja, įvykio dienÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo (20 b. l.).

Taigi net ir sulaukusi policijos pareigÅ«no skambučio, ji neprisipažino paėmusi Y. A. piniginę ir jos negrÄ Å¾ino. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad D. V. kaltė (tyčia) dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo nustatyta. Taigi iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad D. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t. y. 2015-09-21 16.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie 10-os kasos vagystės bÅ«du pagrobė Y.

A. priklausančiÄ , po apsipirkimo ant prekystalio paliktÄ odinę piniginę su užraÅ¡u „Prada“, 80 Eur vertės, kurioje buvo 19 Eur, (duomenys neskelbtini) Respublikos dvi banko kortelės, korėjietiÅ¡kas vietinio naudojimo pažymėjimas, kurių pareiÅ¡kėja materialiai nevertina, ir bedrovės „Busturas“ marÅ¡rutinio autobuso mėnesinis bilietas, 5,60 Eur vertės. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai Y. A. padarė 104,60 Eur žalÄ .IÅ¡dėstytų duomenų visumos pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė tinkamai neiÅ¡tyręs visų byloje esančių įrodymų, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų svarbių bylai aplinkybių, todėl D.

V. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant D. V. kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos D.

V. asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji teisės pažeidimÄ padarė, sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas spren­džia, kad D. V. už jos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – 86 Eur bauda.

Ä®vertinus visumÄ nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad paskyrus pažeidėjai minimalaus dydžio nuobaudÄ pavyks pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :

D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 86 Eur baudÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                     Raimundas Jurgaitis