b2efada2-2630-4ceb-bf2b-834bd46b5c25 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-982-622/2011                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                      42.8; 44.5.1.; 54.1.; 116.1. (S)                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Monikai PociÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Žaliasis terminalas“ atstovei advokatei Alisai Kostiuk, atsakovo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaliasis terminalas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad 2008-05-29 subrangos sutarties Nr. 2008/125 nutraukimas yra neteisėtas ir priteisti iÅ¡ atsakovo 705 253,41 Lt nuostolių atlyginimÄ .

Nurodė, jog faktiÅ¡kai užsakovas atsisakė sutarties ir nutraukė jÄ prieÅ¡ terminÄ dėl to, jog dėl pablogėjusios ekonominės situacijos ir sumažėjus mokėjimo galimybėms rangovas nutarė atsisakyti subrangovo teikiamos pagalbos ir sutartyje numatytus darbus atliko pats. Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti ir prieÅ¡tarauja sutarties 3.1.4. punktui, kuris numatė, kad rangovas įsipareigojo visÄ sutarties galiojimo laikÄ pats neatlikti darbų, taip pat nesamdyti kitų subrangovų analogiÅ¡kiems ar panaÅ¡iems darbams ar kitokiu bÅ«du įsigyti paslaugų, dėl kurių sumažėtų atliekamų darbų kiekis ar kaina.

Toks sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovas privalo vykdyti sutarties 6.3. punkte numatytas garantijas, kurios numato, kad sutarčiai nutrūkus anksčiau laiko ar dėl nuo rangovo priklausančių aplinkybių sumažėjus darbų kiekiui, rangovas turi apmokėti dėl sutarties nutraukimo atsiradusius subrangovo nuostolius. Bendra ieškovo tiesioginių nuostolių suma sudaro 705 253,41 Lt.Ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo į patenkinti.Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti.

Nurodė, jog 2008-05-29 sutartis kvalifikuotina kaip atlygintinų paslaugų teikimas, o tokiu atveju atsakovas galėjo pasinaudoti CK 6.721 straipsnyje jam suteikta teise nutraukti paslaugų teikimo sutartį.Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Ieškinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2008-01-16 Palangos miesto savivaldybės administracija ir UAB „Palangos komunalinis ūkis“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 3-PS (b. l. 15-18).

Sutarties objektas – Palangos miesto tvarkymo paslauga (sutarties 1 punktas). UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ ir UAB „Žaliasis terminalas“ 2008-05-29 sudarė subrangos sutartį Nr. 2008/125, pagal kuriÄ UAB „Žaliasis terminalas“ įsipareigojo atlikti Å ventosios seniÅ«nijos tvarkymo paslaugas žiemos ir vasaros sezonų metu (b. l. 19-22). UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ subrangos sutartį nutraukė nuo 2009-04-16 (b. l. 26). IeÅ¡kovo teigimu, toks vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra neteisėtas, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginti tokiais neteisėtais veiksmais padaryti nuostoliai.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Civilinės atsakomybės taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilinės atsakomybės pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė. Yra skiriama dviejų rūšių civilinė atsakomybė: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais                     (CK 6.245 straipsnio 3, 4 dalys). Å iuo atveju reikalavimas yra reiÅ¡kiamas dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo, todėl reikia nustatyti, ar yra visos bÅ«tinos sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai yra tokie, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ ir aiÅ¡kindamas sutartį, turi jÄ aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai, nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl Å¡ių principų esmės, pažymėta, kad teismas, aiÅ¡kindamas sutartį, turi kuo tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , kuriÄ jos iÅ¡reiÅ¡kė sudarydamos sutartį ir prisiimdamos iÅ¡ tokios sutarties kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ervin“ v. bendrovė Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras“ v.

A. D. IÄ® ,,Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įvardyti principai – nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai - lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras“ v.

A. D. IĮ ,,Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, aiškinant sutartį, ne mažiau svarbu yra nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių ketinamais (CK 6.193 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybės administracija v.

UAB ,,Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad, aiÅ¡kinant sutartį, negalima paneigti kitų CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų principų svarbos ir turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ieÅ¡kovo UAB ,,Miaras“ v. A. D. IÄ® ,,Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010).CK 6.721 straipsnis reglamentuoja vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų sutarties nutraukimo sÄ lygas.

Å io straipsnio 1 dalis teigia, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų tiekėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias, paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. CK 6.716 straipsnio 1 dalis apibrėžia paslaugų sutarties sampratÄ , pagal kuriÄ viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Remdamasis jau minėtais sutarčių aiÅ¡kinimo principais teismas laiko, kad tiek 2008-01-16 paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens ir atsakovo, tiek ir tarp Å¡alių 2008-05-29 sudaryta subrangos sutartis yra paslaugų teikimo sutartys. Pagrindas tokiai iÅ¡vadai yra sutartyse įvardintas sutarties objektas (tvarkymo paslaugos). Tokiu bÅ«du atsakovas pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, sumokėdamas paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms.

Atsakovo veiksmai nutraukiant sutartį buvo teisėti, todėl taikyti atsakovui civilinę atsakomybę nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju nebėra tikslinga tirti aplinkybių, susijusių su ieškovo nurodytu nuostolių dydžiu.Kadangi ieškinys atmetamas, naikintinos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis), atsakovui iš ieškovo priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-10 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 705 253,41 Lt sumos.Priteisti atsakovui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ 3 025 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Žaliasis terminalas“.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Audrius Saulėnas