b2ef8592-9fba-4499-b5a9-b1b8cdfd4015 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7331-223/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03213-2019-4 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui B.

K.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 679,54 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2019 m. rugpjūčio 3 d. asmeniÅ¡kai.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ nepateikė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 11 d. Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, toliau – Užimtumo tarnyba), sudarė TriÅ¡alę profesinio mokymo sutartį Nr. URS(19.4)-223/TAPK(8) (toliau – Sutartis), pagal kurios 2.3 punktÄ atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų Ä®statyme.

Remiantis 2019 m. balandžio 11 d. Panevėžio profesinio rengimo centro direktoriaus įsakymu Nr. V3-49, mokymo įstaiga 2019 m. balandžio 10 d. iÅ¡braukė atsakovÄ iÅ¡ mokymo programos dalyvių sÄ rašų, kadangi be svarbios priežasties neatvyko pasiraÅ¡yti mokymo sutarties pratęsimo dokumentų. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 12 d. atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. Sd(19.4)-2465, kuria informavo atsakovÄ , jog jis nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, konkrečiai Sutarties 2.3. papunktyje nustatyto įsipareigojimo, todėl sutartis buvo nutraukta ir atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 2.7. papunkčiu, bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, įpareigotas atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, t. y. 679,54 Eur, grÄ Å¾inti į Užimtumo tarnybos sÄ skaitÄ iki 2019 m. gegužės 15 d.

IeÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų atsiradimÄ sÄ lygojo jos sutartinių įsipareigojimų vykdymas: vadovaudamasi Sutarties 6.1. papunkčiu, ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 11 d. iÅ¡davė atsakovui Profesinio mokymo kuponÄ Nr. PMK(19.4)-93/TAPK8 (toliau – mokymo kuponas), kurio II dalies 8.2. papunkčiu įsipareigojo sumokėti 1300,00 Eur profesinio mokymo teikėjui – VieÅ¡ajai įstaigai Panevėžio profesinio rengimo centrui už atsakovui suteiktÄ profesinio mokymo paslaugÄ pagal elektros įrenginių įrengimo ir eksploatavimo elektromonterio mokymo programÄ (15sav./592val.).

Atsakovui buvo suteikta profesinio mokymo paslauga, t. y. pagal profesinio mokymo teikėjo ieÅ¡kovei pateiktÄ 2019 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Serija PRCDB19 Nr. 065) profesinio mokymo teikėjui sumokėjo 158,11 Eur, pagal profesinio mokymo teikėjo ieÅ¡kovei pateiktÄ 2019 m. balandžio 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Serija PRCDB19 Nr. 098) profesinio mokymo teikėjui sumokėjo 351,35 Eur, pagal profesinio mokymo teikėjo ieÅ¡kovei pateiktÄ 2019 m. balandžio 11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Serija PRCDB19 Nr. 128) profesinio mokymo teikėjui sumokėjo 52,70 Eur.

IeÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 4.2. papunkčiu, sumokėjo atsakovui stipendijÄ , t. y. 117,38 Eur. Bendroje sumoje ieÅ¡kovė patyrė 679,54 Eur iÅ¡laidų. Pagal TriÅ¡alės Sutarties 2.7 papunktį atsakovas įsipareigojo atlyginti Užimtumo tarnybai visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 2.1–2.4 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatyme ir nesant įstatyme numatytos iÅ¡imties.

Pažymėtina, kad svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovas netinkamai vykdė Sutarties 2.3 papunktį, nustatyta nebuvo. Užimtumo įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte taip pat nustatyta, kad atsakovas, be svarbių priežasčių nevykdantis Sutarties įsipareigojimų, privalo Užimtumo tarnybai atlyginti visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Atsakovas įstatymo ir 2019 m. vasario 11 d. TriÅ¡alės profesinio mokymo sutarties Nr. URS(19.4)-223/TAPK(8) nuostatų nesilaikė, profesinio mokymo iÅ¡laidų nustatytu terminu neatlygino, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 679,54 Eur iÅ¡laidų atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnis).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 679,54 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 54 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įstaigos kodas 190766619, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Birutė Mėlinauskienė