b2ef338a-2cbe-4a2a-a85b-80f12ac381b9 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. A15.-337-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00147-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.4.8.; 16.9.11.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. gegužės 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. kovo 7 d. 14.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (Å¡i teisė atimta); šį nusižengimÄ padarė neįvykdęs 2020 m. sausio 27 d. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 7 d. apie 10 val. jis lėktuvu grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Lėktuvas nusileido Kauno oro uoste. Išėjęs iÅ¡ Kauno oro uosto jis užėjo į Å¡alia oro uosto esančiÄ privačiÄ teritorijÄ , kurioje stovėjo automobiliai. Dabar jis žino, kad tai yra UAB (duomenys neskelbtini), užsiimančios automobilių nuoma, teritorija.

Užėjęs į Å¡iÄ teritorijÄ jis nuėjo į teritorijoje buvusias patalpas ir savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Tuo metu, kai jis buvo minėtoje teritorijoje ir patalpose, kitų asmenų nebuvo, bet bendrovės teritorija ir patalpos buvo stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Minėtos bendrovės atstovams nebuvo žinoma, kad jis savavaliÅ¡kai pasiėmė minėto automobilio raktelius. Pasiėmęs automobilio raktelius jis patalpose paliko raÅ¡telį, kuriame nurodė, jog automobilį pasiėmė jis ir nurodė savo asmens duomenis.

Po to jis minėtu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės) jis pamatė savo uošvienės automobilį, todėl norėdamas šį automobilį sustabdyti jis (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pirmos juostos apsisuko ir sustojo priešais tos pačios eismo krypties trečioje juostoje stovėjusius automobilius.

Apsisukdamas minėtoje sankryžoje jis neturėjo tikslo prieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus eismo dalyvius ir demonstruoti jiems savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis nepaskambino savo uoÅ¡vienei ir nepaprašė jos sustoti, o bÅ«tent tokiu bÅ«du nusprendė sustabdyti uoÅ¡vienės automobilį. Mano, kad visam pirmiau apraÅ¡ytam jo elgesiui įtakos turėjo jo bÅ«sena, dėl kurios jis prastai orientavosi aplinkoje. TÄ dien narkotinių medžiagų – kanapių, jis nevartojo, Å¡ias narkotines medžiagas vartojo maždaug prieÅ¡ savaitę iki aptariamo įvykio ir Å¡io įvykio metu nuo jų nebuvo apsvaigęs. PrieÅ¡ sėdant už automobilio vairo jam atrodė, kad jis nėra apsvaigęs ir elgiasi adekvačiai, tačiau dabar supranta, kad tÄ kart vairuoti automobilio jis negalėjo tiek dėl savo bÅ«senos, tiek dėl to, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2020 m. sausio 27 d., Å¡io nutarimo jis teismui neskundė. BÅ«damas blaivus ir neapsvaigęs taip nebÅ«tų pasielgęs. Pirmiau apraÅ¡ytÄ savo elgesį vertina blogai, dėl jo gailisi. Å iuo metu jis gydosi ir mano, kad ateityje panaÅ¡iai nebepasielgs.

3. Dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo 3.1. Atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neigė padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, t. y. neigė tai, jog aptariamo įvykio metu jis automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tačiau jo kaltę dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Visų pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į paties atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotus parodymus – jis iÅ¡ esmės neigė automobilį vairavęs bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau nurodė, kad įvykio jis metu buvo apsvaigęs, dėl ko prastai orientavosi aplinkoje.

Pripažino, kad tÄ dien jis elgėsi neadekvačiai, tačiau nenurodė objektyvių tokio savo elgesio (tiek savavaliÅ¡ko automobilio pasiėmimo iÅ¡ teritorijos, stebimos vaizdo kameromis, tiek jo elgesio kelyje) priežasčių. PaaiÅ¡kino, kad dabar supranta, jog tÄ kart jis negalėjo vairuoti transporto priemonių, bÅ«damas neapsvaigęs taip nebÅ«tų pasielgęs. Be to, atsakomybėn traukiamo asmens D. M. kaltę dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – iÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų J.

K., R. K. ir A. L. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. įvykio vietoje buvo mieguistas, jo kalba buvo neriÅ¡li, jis elgėsi neadekvačiai, neprognozuojamai ir dėl to jis buvo pristatytas į gydymo įstaigÄ narkotikų testui (apsvaigimui nustatyti) (18, 19, 20 b. l.). TokiÄ atsakomybėn traukiamo asmens D. M. bÅ«senÄ Ä¯vykio metu patvirtina byloje esantis medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad nepraėjus nė vienai valandai po eismo įvykio, t. y. 2020 m. kovo 7 d. 15.38 val., į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ pristatyto atsakomybėn traukiamo D.

M. kÅ«no terpėse buvo rasti THC (tetrahidrokanabinolio) pėdsakai; jo akys buvo pusiau pramerktos, jis ėjo ir stovėjo svirduliuodamas; buvo stebimas akių vokų virpėjimas, pirÅ¡tų drebėjimas; kai kuriuos tyrimus ir testus (judesių tikslumo, nistagmo, dėmesio) atlikti atsisakė, taip pat atsisakė suteikti duomenis apie svaigalų vartojimÄ ; policijos pareigÅ«nams sakė, kad rÅ«kė „žolę“; jo elgsena buvo neadekvati; mÄ stymas nenuoseklus, samprotavimai prieÅ¡taringi; iÅ¡vada – įtariamas vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iÅ¡ kanapių vartojimo; vairuoti negali (23 b. l.).

Apibendrinant visus pirmiau paminėtus byloje esančius duomenis teismui nekyla abejonių, jog atsakomybėn traukiamas D. M. pirmiau paminėto įvykio metu automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (kanapių) ir tuo metu jo būsena negalėjo jam kelti abejonių dėl to, kad jis yra apsvaigęs ir negali vairuoti transporto priemonių tiek dėl jo apsvaigimo, tiek dėl to, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau pasielgęs priešingai, t. y. vairavęs automobilį būdamas pirmiau aprašytos būsenos, jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. 3.2.

Ne mažiau svarbu paminėti tai, jog aptariamo įvykio metu atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti automobilio ir neįvykdęs 2020 m. sausio 27 d. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (6–7 b. l.), t. y. pakartotinai (ANK 40 straipsnio prasme), būdamas baustu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. 3.3. Iš visų pirmiau išdėstytų duomenų matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (ši teisė atimta), vairavo automobilį.

Šį nusižengimÄ jis padarė pakartotinai, neįvykdęs 2020 m. sausio 27 d. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. bÅ«damas baustu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Tokia savo veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

4. Dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo 4.1. Administracinio nusižengimo protokole suformuluotame kaltinime atsakomybėn traukiamas asmuo D. M., be kita ko, kaltinamas tuo, kad jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje rodė savo iÅ¡skirtinumÄ ir keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams iÅ¡ pirmos eismo juostos apsisuko bei įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , taip pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 4.2.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Taigi, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina įrodyti vienÄ iÅ¡ minėtÄ administracinį nusižengimÄ kvalifikuojančių požymių – chuliganiÅ¡kas paskatas. Tačiau Å¡ioje byloje nėra įrodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D.

M. pirmiau nurodytus KET pažeidimus padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. paaiÅ¡kino, kad jis teisės pažeidimus padarė dėl savo apsvaigimo ir prastos orientacijos, o ne vedamas chuliganiÅ¡kų paskatų (nesiekdamas prieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus eismo dalyvius ir demonstruoti jiems savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ ir pan.). Vien tik tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairuodamas automobilį apsisuko iÅ¡ pirmosios (deÅ¡inės) eismo juostos ir įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , savaime nesuteikia pagrindo manyti kitaip.

Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, todėl aplinkybės, susijusios su aptariamu kaltinimu, šalinamos iš atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. suformuluoto kaltinimo.

5. Kitos atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. suformuluotame kaltinime nurodytos aplinkybės – tai, kad jis nesilaikė saugaus atstumo iÅ¡ galo ir kliudė už jo stovinį policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai – nėra kvalifikuojančios ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Minėtos aplinkybės nėra tiesiogiai susiję su ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytu nusižengimu ir Å¡iuo konkrečiu atveju jos yra perteklinės, todėl jos Å¡alinamos iÅ¡ atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. pareikÅ¡to administracinio kaltinimo.

6. Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas 6.1. Atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 6.2. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – D. M. Lietuvoje neteistas, tačiau jis 2018 m. rugpjūčio 6 d. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas užsienyje; administracine tvarka jis baustas 3 kartus (ankstesni administraciniai baustumai iÅ¡nykę), paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 880 eurų).

BÅ«tina pažymėti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. 2020 m. sausio 27 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs panaÅ¡iÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (6–7 b. l.), tačiau nepraėjus nė 2 mėnesiams po Å¡io nutarimo priėmimo jis vėl vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs. Å ios aplinkybės atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. M. charakterizuoja neigiamai. Tačiau ne mažiau svarbu tai, kad jis dirba ir, jo paties teigimu, po aptariamo įvykio jis suvokė netinkamo savo elgesio pasekmes bei padarė iÅ¡vadas dėl ankstesnio tokio savo elgesio – jis kreipėsi pagalbos į specialistus (Å¡iuo metu jis gydosi ir mano, kad ateityje toks jo elgesys nebepasikartos).

Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , mažesnę už sankcijoje numatytÄ tokios nuobaudos vidurkį. 6.3. Nusižengimo padarymo metu atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Å i teisė jam atimta 2020 m. sausio 27 d. nutarimu.

Todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. administracinė nuobauda skiriama kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones (numatyta bauda nuo 1200 iki 2000 eurų). 6.4. ANK 427 straipsnio 2 dalis įpareigoja už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų. Ä®vertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes, atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. skiriama minėta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas atitinka ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tokios poveikio priemonės trukmės vidurkį, t. y. 4 metus. 6.5.

ANK 427 straipsnio 3 dalis įpareigoja už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Automobilis, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo nusižengimo metu, yra ne jo. Byloje nėra duomenų apie ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose numatytas aplinkybes, kurioms esant bÅ«tų galima konfiskuoti ne atsakomybėn traukiamo asmens turtÄ .

Tokiu bÅ«du Å¡iuo konkrečiu atveju konfiskuoti atsakomybėn traukiamo asmens D. M. įvykio metu vairuotÄ automobilį, kuris priklauso ne jam, nėra teisinio pagrindo. 6.6. Bet ANK 427 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...>, teismo <...> nutarimu iÅ¡ pažeidėjo <...> iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija; turi bÅ«ti sudarytos teisinės prielaidos teismui iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ byloje, ir prieÅ¡ingai – negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris neleistų teismui, atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, priimti teisingo sprendimo byloje ir Å¡itaip įvykdyti teisingumo (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto teisės pažeidimo aplinkybes, tiek į atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018).

Svarbu tai, kad teismas, svarstydamas aptariamos poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koma visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). IÅ¡ byloje esančios VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad atsakomybėn traukiamo asmens D. M. įvykio metu vairuotos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra 10710 Eur (be PVM) (57 b. l.).

Teismo nuomone, visos tokios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens D. M. bÅ«tų neproporcinga ir neteisinga priemonė, todėl iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens D. M. tikslinga iÅ¡ieÅ¡koti minėto automobilio vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nustatydamas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ turto vertės dalį teismas atsižvelgia į visus pirmiau paminėtus, atsakomybėn traukiamÄ D. M. charakterizuojančius duomenis, į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ visuomenei, pasekmes (buvo sukeltas eismo įvykis), atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, dydžius bei kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog 1500 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens pakaks aptariamos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, prevenciniams tikslams įgyvendinti, todėl iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens D. M. iÅ¡ieÅ¡koma bÅ«tent tokio dydžio konfiskuotino turto vertės dalis. Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas nutaria: D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 427 straipsnio 2 dalimi, D. M. taikyti administracinio poveikio priemonę – atimti iÅ¡ D. M. teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, 427 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ D. M. valstybės nuosavybėn iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) eurų. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

M., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., jog automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, į vienÄ iÅ¡ pirmiau nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas