b2ef0e0f-8d4f-4225-9f0d-b6e9cddef2ff · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                              Civilinė byla Nr. e2A-374-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04564-2016-0                 Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.2.5; 3.3.1.18.3. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

O. ir atsakovo K. V. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-63-1004/2017 pagal ieÅ¡kovės M. O. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl pažeistų nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ gynimo bei kadastro ir registro duomenų iÅ¡taisymo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, nepareiÅ¡kianti savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „RECHA“, uždaroji akcinė bendrovė „Geodezijos linija“, medžiotojų klubas „Goras“, A.

M., E. A., iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje valstybės įmonė Registrų centras. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė M. O. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, ir iÅ¡taisyti neteisingus kadastrinius duomenis vieÅ¡ajame registre:

1) nustatyti, kad kadastro žemėlapyje žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris pagal žemės sklypo abrisÄ (kuriame nurodyta žemės sklypo buvimo vieta) bei pagal registro (Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis yra žemės Å«kio paskirties, turi bÅ«ti suteiktas kadastrinis Nr (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti, kad kadastro žemėlapyje žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris pagal žemės sklypo abrisÄ (kuriame nurodyta žemės sklypo buvimo vieta) bei pagal registro (Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis yra miÅ¡kų Å«kio paskirties, turi bÅ«ti suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.    Ieškovė nurodė, kad 1999-02-02 ir 1999-02-03 rengtuose ginčo žemės sklypų laikinuose planuose, ieškovei atkuriant nuosavybės teises buvo suklysta, todėl abu ginčo sklypai - 8,07 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypas ir 7,25 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas buvo pažymėti priešingose vietose, nei nurodyta abrise (t. y. sukeisti vietomis). 7,25 ha ploto žemės sklypo nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkis Nr. 455v, sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus bei įregistruotas viešajame registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). 8,07 ha ploto žemės sklypo nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra tas pats 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkis Nr. 455v, sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, geodeziniai matavimai neįregistruoti, bei įregistruotas viešajame registre, registro Nr. 91/3999.

Šį miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ 1999-12-08 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė pardavė trečiajam asmeniui A. M.. Trečiasis asmuo A. M. 2007-08-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu minėtÄ Å¾emės sklypÄ pardavė trečiajam asmeniui UAB „RECHA“, o Å¡is 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ginčo žemės sklypÄ pardavė atsakovui K. V..

3. Ginčo žemės sklypų tikslÅ«s kadastriniai matavimai nebuvo atlikti. IeÅ¡kovei atkuriant nuosavybės teises dėl klaidos ginčo žemės sklypai buvo sukeisti vietomis, tokiu bÅ«du miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas pažymėtas ten, kur nėra miÅ¡ko, o žemės Å«kio paskirties žemės sklypas pažymėtas ten, kur nėra žemės Å«kio paskirties žemės. Pastebėjus klaidÄ , ieÅ¡kovė per atstovÄ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrių ir K. V., tačiau atsakovas klaidos nepripažįsta ir dėl galimos klaidos kartu su ieÅ¡kove į kadastro duomenų tvarkytojÄ VÄ® Registrų centras nesikreipia.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas K. V. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ žemės sklypo savininko (pardavėjo) UAB „RECHA“ įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktÄ laikinÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuriame buvo pažymėtas Å¡is žemės sklypas, ir kurį jam nuvykus į vietÄ parodė pardavėjas.

Nupirkus žemės sklypÄ , jis buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre atsakovo vardu ir jokių ginčų, sklypo suvaržymų ar pretenzijų iÅ¡ trečiųjų asmenų nebuvo. IeÅ¡kovė pardavė jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ pirkėjui A. M. prieÅ¡ daugiau kaip 14 metų, kuris perleido jį UAB „RECHA“, o Å¡is atsakovui su tuo pačiu laikinuoju ginčo žemės sklypo planu. Todėl tik jai ir kyla visos Å¡ios ginčo pasekmės, nes ieÅ¡kovė neginčija ir visų pirkimo – pardavimo sutarčių bei nepraÅ¡o pakeisti jose nurodytų duomenų.

5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, nepareiÅ¡kianti savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepime nurodė, kad atsakovas K. V. dėl klaidos (neatitikimo) iÅ¡taisymo VÄ® Registrų centras tvarkomoje duomenų bazėje ir Nekilnojamojo turto registre nesutiko. Telefonu K. V. paaiÅ¡kino, jog pagal 2015-01-27 žemės pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Recha“ pardavė ir perdavė žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ bÅ«tent toje vietoje, kurioje Å¡is žemės sklypas pažymėtas laikinajame žemės sklypo plane. K. V. galėjo ir privalėjo žinoti, kokį žemės sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „RECHA“. Atsakovas suprato, kad perka miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ , tačiau tik dėl jam žinomų priežasčių nesutinka su duomenų pakeitimu.

6. VĮ Registrų centas išvadoje nurodė, jog dėl klaidingo ginčo žemės sklypų vietos identifikavimo registravimo metu tuometiniame suvestiniame (popieriniame) žemėlapyje (plane), sklypai klaidingai pažymėti kadastro žemėlapyje. Identifikuojant sklypus kadastro žemėlapyje, gaunama informacija, nesutampanti su nekilnojamojo turto registro duomenimis ir žemės sklypo, kurio registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta vieta priskirtina žemės sklypui, kurio registro įrašas Nr (duomenys neskelbtini).

Ieškovei šiuo metu nuosavybės teise priklausančiam žemės ūkio paskirties 7,25 ha ploto žemės sklypui kadastro žemėlapyje klaidingai suteiktas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v. ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėtų būti suteiktas atsakovo K. V. miškų ūkio paskirties 8,07 ha ploto žemės sklypui, kurio šiuo metu registro numeris įrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).                                 II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: pakeitė tarp trečiojo asmens UAB „RECHA“ ir atsakovo K. V. 2015-01-27 sudarytÄ 8,07 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį Nr. T3GP-620 dalyje (sutarties 2.1.3, 2.4 p., IV dalyje), pakeičiant unikalų numerį ir kadastrinį numerį, ir nustatė, kad atsakovui K. V. 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutartimi dalyje (sutarties 2.1.3, 2.4 p., IV dalyje) įsigyto 8,07 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); pakeitė ieÅ¡kovei M.

O. nuosavybės teise priklausančio 7,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini) , įgyto 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkiu Nr. 455v, unikalų numerį ir kadastrinį numerį, ir nustatė, kad ieškovei M. O. 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkiu Nr. 455v įgyto 7,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); pakeitė Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustatė, kad atsakovui K.

V. 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. T3GP-620 pagrindu dalyje, įsigyto 8,07 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ieškovei M. O. 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkiu Nr. 455v įgyto 7,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)priteisė iš atsakovo K. V. ieškovei M.

O. 1462,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Teismas nurodė, kad 1999-02-02 ir 1999-02-03 rengtuose ginčo žemės sklypų laikinuose planuose ieškovei atkuriant nuosavybės teises buvo suklysta, todėl abu ginčo sklypai, t. y. 8,07 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypas ir 7,25 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, buvo pažymėti priešingose vietose, nei nurodyta abrise (t.y. sukeisti vietomis).

9. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ginčo žemės sklypų duomenys neatitinka realios situacijos. Pagal faktinę padėtį prie Amalės upelio ir Nr. 113-2 pažymėtas žemės sklypas priklauso M. O., o toliau, net nesiribojantis su Å¡iuo sklypu, yra K. V. priklausantis žemės sklypas, pažymėtas Nr. 113-1, kÄ patvirtina atlikti UAB „Geodezijos linijos“ kadastriniai matavimai bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus 2016-02-09 atlikti žemės naudojimo patikrinimo aktai. Taigi, laikinuose planuose yra aiÅ¡ki techninė klaida, kuri turi bÅ«ti iÅ¡taisyta.

10. Teismas kaip itin reikÅ¡mingÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti laikė faktÄ , jog ieÅ¡kovė visÄ laikÄ valdė bÅ«tent 7,25 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , o pardavė valdytÄ 8,07 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Atsakovui iÅ¡ UAB „RECHA“ pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijus šį žemės sklypÄ , be abejonės buvo žinoma ir jo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio, kÄ visgi teismo posėdyje pripažino ir atsakovas.

11. Teismas konstatavo, kad atsakovo žemės sklypo 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta pagal klaidingÄ laikinÄ jį planÄ , todėl tarp trečiojo asmens UAB „RECHA“ ir atsakovo sudarytos miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 2.1.3, 2.4 punktuose bei IV dalyje yra padaryta techninė klaida, nes parduodant atsakovui žemės sklypÄ , yra nurodyti neteisingi sklypo identifikaciniai duomenys: unikalus numeris ir kadastrinis numeris.

12. Teismo vertinimu, priėmus sprendimÄ iÅ¡taisyti techninę klaidÄ , nenukentės atsakovo teisės ir teisėti interesai, o ieÅ¡kovės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ bus apgintos. Atsakovui lieka naudotis tokio paties dydžio ir paskirties žemės sklypas, kurį jis ir įsigijo, o ieÅ¡kovė ir toliau naudosis turimu tokio paties dydžio žemės sklypu, tuo visiÅ¡kai tenkinant ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl pažeistų jos teisių gynimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 13. IeÅ¡kovė M. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti sprendimo rezoliucinę dalį taip: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:

1) nustatyti, kad kadastro žemėlapyje žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas (duomenys neskelbtini) ir kuris pagal žemės sklypo abrisÄ (kuriame nurodyta žemės sklypo buvimo vieta) bei pagal registro ((duomenys neskelbtini)) duomenis yra žemės Å«kio paskirties, turi bÅ«ti suteiktas kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 2) nustatyti, kad kadastro žemėlapyje žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas (duomenys neskelbtini) ir kuris pagal žemės sklypo abrisÄ (kuriame nurodyta žemės sklypo buvimo vieta) bei pagal registro ((duomenys neskelbtini)) duomenis yra miÅ¡kų Å«kio paskirties, turi bÅ«ti suteiktas kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo K.

V. ieÅ¡kovės M. O. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.   Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. Rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas nurodė kitokiÄ formuluotę, nei buvo pateikusi ieÅ¡kovė, ir dėl to sprendimo rezoliucinė dalis tapo nesuprantama bei netinkama ieÅ¡kovės teisių gynimui, be to, toks sprendimas negali bÅ«ti įregistruotas vieÅ¡ajame registre. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo apgintos ne tik ieÅ¡kovės teisės, bet ir neiÅ¡taisyta klaida dėl atsakovo miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo kadastrinių duomenų (kadastrinio numerio). 13.2.

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡taisyti klaidÄ , nustatant tinkamÄ kadastrinį numerį (kuris reiÅ¡kia žemės sklypo vietos atžymėjimÄ , o ne žemės sklypui suteikto unikalaus numerio pakeitimÄ , kÄ draudžia įstatymas) t. y. žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas (duomenys neskelbtini), nustatyti kadastrinį numerį (duomenys neskelbtini), o žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas (duomenys neskelbtini), nustatyti kadastrinį numerį (duomenys neskelbtini). 13.3.

Teismas savo iniciatyva revizavo (pakeitė) sutartį, sudarytÄ tarp trečiojo asmens UAB „RECHA“ ir atsakovo K. V.. UAB „RECHA“ buvo Å¡ios sutarties Å¡alis, taigi, keičiant Å¡ios bendrovės sudarytÄ sutartį, UAB „RECHA“ turėtų bÅ«ti įtraukta byloje atsakovu, o tokio atsakovo ieÅ¡kovė nenurodė. IeÅ¡kovė neginčijo UAB „RECHA“ ir atsakovo K. V. 2015-01-27 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties ir neprašė pripažinti negaliojančia arba pakeisti nei visos sutarties, nei kurios nors sutarties sÄ lygos. 13.4.

Å ioje byloje teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje pagrįstai nusprendė visiÅ¡kai, t. y. visa apimtimi ir be jokių iÅ¡lygų, tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ performulavo, dėl ko Å¡i klaida trukdys ieÅ¡kovei baigti teisės pažeidimo paÅ¡alinimo procesÄ . 13.5. BylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ peržengti bylos nagrinėjimo ribas.

14. Atsakovas K. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu ir daiktas iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti paimtas tik 2015-01-27 pirkimo - pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia ir taikius restitucijÄ .

Teismas netinkamai taikė materialinės teises normas ir jas aiÅ¡kino, bei padarė esminius procesinius pažeidimus. 14.2. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės M. O. ieÅ¡kinį, išėjo už ieÅ¡kinio ribų ir sprendimu nusprendė tai, ko ieÅ¡kovė neprašė ir tokių ieÅ¡kinio reikalavimų nereiÅ¡kė. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , pažeidė dispozityvumo, rungtyniÅ¡kumo principus. 14.3. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , taikė ne tas materialinės teises normas. IÅ¡ priimto teismo sprendimo matyti, kad teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė remiantis LR CK 4.45 str.

įtvirtinta norma, kuri reglamentuoja žemės sklypų ribų nustatymÄ , t. y. tokių žemės sklypų, kurių ribos yra neaiÅ¡kios ir ginčytinos, ir kai nėra tai patvirtinančių dokumentų. Tačiau Å¡iuo atveju tarp Å¡alių nėra jokio teisinio ginčo dėl turimų žemės sklypų ribų, nes žemės sklypai yra tarpusavyje nesusiję. 14.4. Ä®sigyto žemės sklypo buvimo vietos pakeitimas, kai, sukeitus žemės sklypo unikalų ir kadastrinį numerį, žemės sklypas atsiranda kitoje vietovėje, nei jis buvo įsigytas, yra ne klaidos iÅ¡taisymas, kaip nurodo teismas, bet esminės pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygos - dalyko pakeitimas. 14.5.

Teismas, bandydamas atitaisyti dar 1994 metais žemėtvarkos pareigÅ«nų padarytÄ klaidÄ , kuri nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta atsakovui sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, neturėjo jokio teisinio pagrindo keisti įsigyto nekilnojamo turto esminių registro duomenų ir žemės sklypo buvimo vietos. IeÅ¡kovės teisės Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti ginamos kitu bÅ«du, t. y. pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį institucijai dėl nuostolių atlyginimo, dėl kurios pareigÅ«nų kaltės ieÅ¡kovė prarado teisę į minimÄ Å¾emės sklypÄ . 14.6.

Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 102 punkte sakoma, kad įraÅ¡ydami nekilnojamo daikto kadastro duomenis į kadastrÄ , kadastro tvarkymo padaliniai kiekvienam nekilnojamam daiktui suteikia identifikavimo kodÄ , žemės sklypui yra suteikiamas kadastro numeris ir unikalus numeris, kurie nekinta visÄ Å¾emės sklypo egzistavimo laikÄ . Taigi, teismas negali savo sprendimu konkrečiam žemės sklypui suteiktų identifikavimo kodų pakeisti.

15. IeÅ¡kovė M. O. atsiliepimu į atsakovo K. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti atsakovo apeliacinio skundo ir jį atmesti, tenkinti ieÅ¡kovės M. O. apeliacinį skundÄ ir pakeisti 2017 m. sausio 19 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ (sprendimo rezoliucinę dalį) taip, kaip yra praÅ¡oma ieÅ¡kovės M. O. apeliaciniame skunde, priteisti iÅ¡ atsakovo K. V. M. O. 968 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 31 Eur žyminio mokesčio, kurį ieÅ¡kovė sumokėjo teikdama apeliacinį skundÄ .

Nurodė, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimo yra pagrįstas, panaÅ¡ius argumentus jau yra nurodžiusi savo apeliaciniame skunde. Nors Å¡alių apeliacinių skundų argumentas dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimo sutampa, tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su apelianto reikalavimu sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ ir jos sudarymo metu ar po jos sudarymo, t. y. niekuomet, žemės sklypo pardavėjas UAB „RECHA“ jam žemės sklypo natÅ«ra neparodė, nenurodė (kaip kad teigiama apeliaciniame skunde) ir niekaip jo neperdavė.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.393 straipsnio 4 dalį, nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, taigi, atsakovas niekaip negali bÅ«ti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo savininku ir negali reikÅ¡ti į jį pretenzijų, nes tokio sklypo UAB „RECHA“ atsakovui niekuomet neperdavė. Visi įrodymai patvirtina, jog apeliantas žemės Å«kio paskirties žemės, dėl kurios kilo ginčas, niekuomet nepirko ir jos nuosavybės teise neturėjo. Atsakovas nuosavybės teise valdo miÅ¡kÄ , tuo tarpu jo nurodomi dokumentai ir duomenys yra apie žemės Å«kio paskirties žemę.

16. Atsiliepimu į atsakovo K. V. apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, kad teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris priimtas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , dokumentus, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , pateiktÄ informacijÄ ir duomenis, tačiau teismas, formuodamas sprendimÄ , pakeitė ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, turėtų bÅ«ti pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, pakeičiant ginčo žemės sklypų kadastro numerius.

17. IÅ¡vadÄ teikianti institucija VÄ® Registrų centras atsiliepime į M. O. apeliacinį skundÄ nurodė, kad sutinka su M. O. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta nuomone, jog teismas sprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės teisingais motyvais, tačiau performulavo sprendimo rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ kitaip, nei prašė ieÅ¡kovė. Sprendimo pagrindu nekilnojamojo turto registro duomenys negalėtų bÅ«ti pakeisti, nes žemės sklypų unikalÅ«s numeriai negali bÅ«ti pakeisti visÄ jų egzistavimo laikÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad teismas pakeistų sprendimo dalį, iÅ¡dėstant ieÅ¡kovės praÅ¡oma redakcija. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          IeÅ¡kovės M. O. apeliacinis skundas tenkinamas.         Atsakovo K. V. apeliacinis skundas atmetamas.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

19. CPK 265 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos, ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas. Teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus (2 d.).

20. Apeliantai M. O. ir K. V. apeliaciniuose skunduose pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl buvo netinkamai iÅ¡spręsta byla. Teismas sprendime negali savo iniciatyva keisti ar plėsti ieÅ¡kinio pagrindo, dalyko; Å¡is draudimas yra laikomas vienu iÅ¡ klasikinių dispozityvumo principo aspektų, užtikrinančių rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teismo nepriklausomumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2007; 2013 m. balandžio 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-695/2017). Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo suformulavo pagrindinius reikalavimus: nustatyti, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti suteiktas kadastrinis Nr (duomenys neskelbtini); bei nustatyti, kad kadastro žemėlapyje miškų ūkio paskirties žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė, tiek tikslindama ieÅ¡kinio reikalavimus, tiek procesiniame dokumente dėl teismo įpareigojimo įvykdymo taisydama raÅ¡ymo klaidÄ , klaidingai nurodo žemės sklypų kadastro numerius, juos sukeisdama taip, kad tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kadastriniai numeriai liktų tie patys, kaip buvo iki Å¡iol, kas laikytina raÅ¡ymo apsirikimu ir taisytina bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas, nors ir klaidingai nurodant kadastrinius numerius, yra aiÅ¡kus.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus ir iÅ¡ esmės tinkamai juos įvertinęs, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino, padarydamas teisiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir įrodymų vertinimu, todėl jų nekartoja ir plačiau dėl jų nepasisako. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantų M. O. ir K. V. skundų argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai pakeitė tarp UAB „RECHA“ ir K. V. 2015-01-27 pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pakeisdamas ne tik kadastrinius, bet ir unikalius numerius. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktu, unikalų žemės sklypo numerį, kuris nekinta visÄ Å¾emės sklypo egzistavimo laikÄ , kadastro nuostatų nustatyta tvarka suteikia kadastro tvarkytojas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ir nereiÅ¡kė reikalavimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties ar jos dalies panaikinimo ar pakeitimo, jos suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas nesusijęs su sandorio negaliojimo institutu, todėl pripažintina, kad teismas neturėjo pagrindo vertinti 2015-01-27 pirkimo-pardavimo sutarties, juolab jÄ keisti.

Vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

21. Apeliantas K. V. nepagrįstai nurodo, kad teismas, pakeisdamas 2015-01-27 pirkimo-pardavimo sutartį, pakeitė ne tik įsigyto žemės sklypo faktinę buvimo vietÄ , bet atsakovui atiteko žemės sklypas, apsunkintas ieÅ¡kovės M. O. sudaryta panaudos sutartimi su medžiotojų klubu „Goras“.

22.              IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nusprendė pakeisti tarp trečiojo asmens UAB „RECHA“ ir atsakovo K. V. 2015-01-27 sudarytÄ 8,07 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio Kasčiukų k., Å iaulių r., pirkimo-pardavimo sutartį, pakeičiant unikalų ir kadastrinį numerį, nustatant, kad atsakovo K. V. įsigyto 8,07 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris – (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismui pakeitus žemės sklypų unikalius numerius, pasikeistų žemės sklypų faktinė buvimo vieta, tačiau, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė žemės sklypų unikalius numerius, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas. Tenkinus ieškinio reikalavimus ta apimtimi, kuria ieškovė ir prašė, t. y. pakeitus žemės sklypų kadastrinius numerius, atsakovo K.

V. turimo žemės sklypo faktinė buvimo vieta nepasikeis, atsakovo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. Atsakovas naudosis tokio paties dydžio ir paskirties žemės sklypu, kurį jis įsigijo 2015-01-27 pirkimo-pardavimo sutartimi, o ieškovė toliau naudosis turimu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kuriuo naudojosi ir iki šiol. Kadangi faktinė žemė sklypų buvimo vieta nesikeičia, todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovui atiteko žemės sklypas, apsunkintas panaudos sutartimi su medžiotojų klubu „Goras“.

23. Apeliantas K. V. nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė M. O. turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, o teismas negali prievarta pripažinti atsakovui nuosavybės teisės į daiktÄ , kurio jis nepirko.

24. Kaip jau minėta aukščiau, suformuluoti bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo ir (arba) atsakovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 143 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , teismas savarankiÅ¡kai sprendžia tik dėl ginčo santykio kvalifikavimo, teisinio argumentavimo ar taikytinų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008, 2014 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

Pažymėtina, kad iÅ¡imtinę ieÅ¡kovės teisę suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ pripažįsta ir atsakovas apeliaciniame skunde. Pirminiu ieÅ¡kiniu M. O. reiÅ¡kė visiÅ¡kai kitÄ reikalavimÄ â€“ paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, pripažįstant, kad 2015-01-27 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas 8,07 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris yra 9130-0005-0016, kuris dėl padarytos klaidos yra įregistruotas kaip M.

O. nuosavybė, bei iÅ¡taisyti neteisingus kadastrinius duomenis vieÅ¡ajame registre. Atsižvelgdama į VÄ® Registrų centras iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydama pakeisti žemės sklypų kadastrinius numerius. Taigi, ieÅ¡kovė, įvertinusi specialistų iÅ¡vadas, pasirinko, bÅ«tent tokį jos teisių gynimo bÅ«dÄ ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suformulavo tinkamÄ ieÅ¡kinio dalykÄ . Sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas negali prievarta pripažinti atsakovui nuosavybės teisės į daiktÄ , kurio jis nepirko.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patvirtina, kad teismas pakeitė ginčo sklypų unikalius ir kadastrinius numerius, tačiau, kaip nepagrįstai nurodo apeliantas, nesprendė žemės sklypų nuosavybės teisių pripažinimo.

25. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai (teismo pritaikyta CK 4.45 str. norma dėl įstatymo keliamų reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarčiai, dėl sÄ Å¾iningo įgijėjo, turto vindikacijos) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo dalykui, nėra susiję nei su ieÅ¡kovės reikalavimais, nei su teismo sprendimo argumentais ar motyvais, todėl teismas jų nenagrinėja ir plačiau dėl jų nepasisako. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apelianto argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).

26. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės M. O. pareikÅ¡tus reikalavimus, tačiau nepagrįstai peržengė ieÅ¡kinio ribas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

28. IeÅ¡kovė M. O. apeliaciniame skunde bei atsiliepime į atsakovo K. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad už apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 605,00 Eur iÅ¡laidų, o už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 363,00 Eur bei sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį valstybei, viso 999 Eur, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovo K.

V. (CPK 93, 98 str.).                               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas              n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad kadastro žemėlapyje žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris pagal žemės sklypo abrisÄ (kuriame nurodyta žemės sklypo buvimo vieta) bei pagal registro (Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis yra žemės Å«kio paskirties, turi bÅ«ti suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad kadastro žemėlapyje žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris pagal žemės sklypo abrisÄ (kuriame nurodyta žemės sklypo buvimo vieta) bei pagal registro (Nr (duomenys neskelbtini) duomenis yra miÅ¡kų Å«kio paskirties, turi bÅ«ti suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemonių dalyje palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 999,00 Eur (devyni šimtai devyniasdešimt devyni eurai) ieškovei M. O., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                           Lina Muchtarovienė                                                                                           Vilija Valantienė