b2ee85a7-8714-4ba7-bcaf-3afaa38bbf90 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinio byla Nr. II-20-266/2017Teisminio proceso Nr. 4-14-00117-2017-1-Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)                                                                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U T A R T I S                   2017 m. rugsėjo 29 d.                           Anykščiai            Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. R.,institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, atstovui S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. R. , skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53ANN-108967872-17 ir n u s t a t ė :

           Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas Alius Å irvinskas,  dalyvaujant E. R., 2017m. liepos 17d.,priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pripažino E. R. kalta, pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalį , t. y, jog  2017m. liepos 13d., apie 7 valandÄ 30 minučių jos karvė suniokojo kaimynės V. P. darÅ¾Ä ir tuo E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas.

V. P. padaryta 178 eurų turtinė žala. Už padarytÄ nusižengimÄ paskyrė 225 eurų baudÄ .            SkundÄ padavęs asmuo E. R. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2017m. liepos 17d., nutarimÄ , kuriuo jai paskirta bauda 225 eurai ir bylÄ nutraukti.             SkundÄ padavęs asmuo E. R. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji nepagrįstai apkaltina , kad nurodytu laiku jos karvė suniokojo kaimynės V. P. darÅ¾Ä , kiemÄ . Tos dienos rytÄ , apie 7 valandÄ A.

S. jai pasakė, jog jos karvė nutrÅ«kusi ir yra jos kieme. Ji karvę pasiėmė iÅ¡ A. S. kiemo. Buvo nutraukta grandinė. Jos karvė juodmargė, didelė , mėsinė. Ji matė, jog kaimynės darže vaikščiota gyvulio, iÅ¡mintos daržovės, matė ir jos kieme gyvulio pėdsakus , tačiau ji teigė, jog niekas nematė, kad tai padarė jos karvė. tÄ naktį buvo nutrÅ«kusi ir kita karvė. Su kaimyne V. P. nesutaria seniai, tai dėl to kaimynė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Padarytos žalos kaimynei neatlygino.

SiÅ«lė žalÄ atlyginti burokėliai, svogÅ«nais, tačiau ji nesutiko. Kadangi nusižengimo nepadarė, prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ ir bylÄ nutraukti.          Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, atstovas S. P. nurodė, jog iÅ¡nagrinėjus skundÄ pasitvirtino, jog E. R. karvė tÄ naktį buvo nutrÅ«kusi ir suniokojo kaimynės darÅ¾Ä , iÅ¡trypė kiemÄ , kad E. R. nesiėmė priemonių, jog jos karvė nenutrÅ«ktų ir nepatektų į kitas valdas, todėl priimtas nutarimas skirti jai nuobauda yra pagrįstas.

Prašė įvertinti tai, jog skiriant E. R. nuobaudÄ , pareigÅ«nas neįvertino lengvinančios aplinkybės, jog E. R. yra pensijinio amžiaus .           Nukentėjusioji V. P. parodė, jog E. R. yra jos kaimynė, tačiau jos seniai nesutaria. Liepos 13 rytÄ , apie 5 valandÄ , ji atsikėlė į tualetÄ . Pamačiusi, jog lauke lyja, išėjo į kiemÄ Â paimti padžiautų rÅ«bų . BÅ«dama kieme ji matė, jog prie jos kviečių lauko ganosi E. R. karvė. Ji nepagalvojo, jog karvė nutrÅ«kusi ir parėjusi namo atsigulė.

Ryte, apie 8 valandÄ ji pamatė, jog jos kiemas iÅ¡tryptas karvės, pievoje įspaustos gilÅ«s karvės kanopų pėdsakai, nugriautas medinis stovas, iÅ¡tryptos gėlė. Nuėjusi į netoli esantį darÅ¾Ä , pamatė, jog daržas karvės iÅ¡tryptas. Buvo iÅ¡mindžioti svogÅ«nai, braÅ¡kės, burokėliai, morkos, porai ir kitos daržovės. E. R. karvė yra didelė, sunki, todėl ji praeidama per darÅ¾Ä , ir kieme paliko gilius pėdsakus. DĖl to ji paskambino dukrai, o dukra paskambino į policijÄ .

Buvo atvykę pareigÅ«nai, viskÄ rašė ir filmavo. Nukentėjusioji tvirtino, jog tÄ naktį buvo nutrÅ«kusi tik E. R. karvė ir jÄ savo kieme rado A. S.. E. R. viskÄ neigia ir nori kaltę suversti J. J., kad tai jo karvė tai padarė. Ji nežino, kokia žala jai padaryta, nes neskaičiavo. Dukra nurodė, kad tai 178 eurų ir tai pasakė pareigÅ«nams. Posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog ji nepraÅ¡o atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ , nes mano, jog vis tiek nieko negaus.            Liudytojas G.

G. parodė, jo ta dienÄ jis kartu su kita pareigÅ«ne vyko pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Buvo praneÅ¡tas, jog iÅ¡ po nakties nežinoma karvė iÅ¡trypė darÅ¾Ä , kiemÄ . Atvykus pas pranešėjÄ V. P. buvo nustatyta, jog iÅ¡tryptas kiemas ir daržas. Kieme buvo iÅ¡rautas stovas, iÅ¡tryptos gėlės. Darže buvo iÅ¡mindytos daržovės. E. R. nurodė, jog tai padarė nutrÅ«kusi E. R. karvė, kuri buvo pririÅ¡ta netoli jos daržo. darė įvykio vietos fotonuotraukas.

           Liudytojas Alius Å irvinskas parodė, jog jam buvo pavesta suraÅ¡yti protokolÄ E. R.. Buvo pareigÅ«no, buvusio įvykio vietoje tarnybinis praneÅ¡imas. Aplinkybių patikslinimui jis vyko į įvykio vietÄ , kalbėjo su nukentėjusiÄ ja, kitais asmenimis. E. R. prisipažino, kad jos karvė tÄ naktį buvo nutrÅ«kusi , tik neigė, kad jos karvė iÅ¡mindžiojo kaimynės darÅ¾Ä , kiemÄ . Žalos dydį telefonu nurodė nukentėjusiosios dukra. Žalos netikslino, nes žalos dydis priimant nutarimÄ E. R. bausti, neturėjo reikÅ¡mės. Jis įvertinęs situacijÄ Ä¯sitikino, jog E. R. nutrÅ«kusi karvė iÅ¡mindžiojo nukentėjusiosios kiemÄ , darÅ¾Ä , todėl priėmė sprendimÄ jÄ bausti.

Paskyrė baudos vidurkį, numatytÄ Ä¯statymo sankcijoje, nes nenustatė byloje lengvinančių aplinkybių. nenustatė, jog tÄ naktį bÅ«tų buvę nutrÅ«kusi ir kito asmens karvė.            Liudytojas K. V. parodė, jog nurodytu laiku , apie 5 valandÄ ryto , ji matė pro langÄ juodÄ karvę, kuri buvo prie Å emetos miežių. Kieno tai buvo karvė, nežino.            Liudytojas V. Å . parodė, jog naktį iÅ¡girdo lojant Janulevičiaus Å¡unis.

PažiÅ«rėjęs pro langÄ , matė prie savo Å¡iltnamio kažkokio gyvulio siluetÄ . Koks tai buvo gyvulys neįžiÅ«rėjo, siluetas buvo juodas. Ryte žemėje matė gylius kanopų pėdsakus. Ryte taip pat sužinojo, jog A. S. pagavo karvę savo kieme ir pririÅ¡o.           Liudytojas J. J. parodė, kad tÄ rytÄ jis matė kaip E. R. parsivedė iÅ¡ A. S. nutrÅ«kusiÄ karvę . Vėliau jis sužinojo, jog nutrÅ«kusi E. R. karvė pridarė žalos kaimynei V. P. ir, kad E. R. paskirta bauda.

Jis irgi turi karvę, tai atėjusi E. R. prašė jo prisiimti kaltę, kad jo nutrÅ«kusi karvė iÅ¡mindžiojo V. P. kiemÄ , darÅ¾Ä . Jis nieko nepagalvojęs sutiko ir jai parašė, tačiau vėliau suprato, kad blogai padarė, bandė atgauti iÅ¡ E. R. raÅ¡tÄ , tačiau ji jo jam neatidavė. Liudytojas tvirtino, jog jo karvė yra juoda, maža, sveria apie 300 kilogramų ir tÄ naktį nebuvo nutrÅ«kusi.            Liudytojas A. S. parodė , jog rytÄ , apie 5 valandÄ jis iÅ¡važiavo pas gyvulius į ganyklÄ .

Ä® namus grįžo apie 7 valandÄ . Kieme rado E. R. juodmargę karvę, kuri buvo nutrÅ«kusi. Grandinės nebuvo, kažkas maskatavo, tačiau nebuvo už ko karvę pririÅ¡ti. Važiuodamas į pieninę pro E. R. namus, kieme jÄ sutiko ir pasakė, jog jos karvė nutrÅ«kusi, liepė pasiimti virvę karvei parsivesti. E. R. karvė juodmargė, , didelė, mėsinė. Liudytojas negirdėjo, jog tÄ naktį bÅ«tų nutrÅ«kusi kito asmens karvę, nes kaime yra labai mažai karvių.            Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

             ANK 642 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apylinkės teismas , nustatęs, kad nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmė institucija , neturinti teisės nagrinėti tokiÄ bylÄ , šį nutarimÄ panaikina ir perduoda bylÄ institucijai, turinčiai teisęs nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas. Kaip nustatyta, E. R. 2017-07-17 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kad ji padarė nusižengimÄ , numatytÄ LR Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje.

Å io straipsnio sankcija numato baudÄ nuo 150 eurų iki 300 eurų. To paties straipsnio 20 dalis numato, jog už Å¡io pažeidimo padarymÄ Â gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«nų konfiskavimas. Pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas , teismai nagrinėja administracinių nusižengimų bylas, už kurių padarymÄ Â pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda , kurios maksimalus dydis virÅ¡ija 1500 eurų ir bylas , kur už nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas turto konfiskavimas.

Kaip matyti iÅ¡ dokumentų, tai E. R. bylÄ iÅ¡nagrinėjo Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas , t. y., institucija , neturinti teisės nagrinėti tokios kategorijos bylas , todėl priimtas nutarimas bausti E. R. naikintinas ir byla perduotina  institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas.            Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 3 dalimi ,              n u t a r i a :            Panaikinti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Aliaus Å irvinsko 2017m. liepos 17d., nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. 53-ANN-108967872-17 ( ROIK 17070185313)  , kuriuo E. R. pripažinta kalta pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį ir nubausta 225 eurų bauda , ir perduoti bylÄ institucijai , turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                          Zita Gavėnienė