b2ee8196-79a0-492e-87fd-e8c34ffab8d6 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-5200-344/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04429-2016-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 2.5.8.9.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 28 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bartynco“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bartynco“ 10 636,33 Eur skolÄ , 178,13 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė neprieÅ¡taraujantis, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai 2016 m. gruodžio 7 d. įteikti atsakovės vyr. finansininkei R. A. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovė UAB „Bartynco“ laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovui su mėginių paėmimo tirti aktais pristatė galvijų kraujo ir tepinėlių mėginius bakteriologiniams, serologiniams, virusologiniams tyrimams atlikti. Atlikus laboratorinius tyrimus atsakovui buvo iÅ¡duoti tyrimų protokolai ir iÅ¡raÅ¡ytos septynios sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovė su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolinga 10 636,33 Eur sumÄ .

Atsakovei 2016 m. spalio 25 d. siųsta pretenzija dėl 10 636,33 Eur skolos padengimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismÄ dienos bÅ«tų atsikaičiusi su ieÅ¡kove, reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovui dėl susidariusio įsiskolinimo. IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo 178,13 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas 5 proc. palÅ«kanų norma. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , ieÅ¡kinys atsakovei įteiktas tinkamai, skolos sumos atsakovė neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 10 636,33 Eur skolos ir 178,13 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 243 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 1 dalies, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bartynco“, į. k. 302493192, Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui, į. k. 190781293:10 636,33 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 33 ct) skolÄ ;178,13 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 13 ct) palÅ«kanas;5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. lapkričio 29 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bartynco“, į. k. 302493192, 243 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Edita Gailienė