b2ee4fe4-e8f9-46bd-b201-0db1325d6a47 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-588-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00119-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui Z. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Z. M. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2013 m. lapkričio 12 d., apie 15:40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė 10 pakelių sviesto „Dvaro“ (vieno pakelio kaina – 4,89 Lt) ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekes 48,90 Lt. Taip Z. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. apsaugos darbuotojo M.

P. 2013-12-19 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog pavogtos prekės prekybos centrui negrÄ Å¾intos, dėl to bendrovė patyrė materialinių nuostolių; policijos pareigÅ«no V. K. 2013-12-19 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties Z. M. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su padarytu pažeidimu sutiko, taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – Z. M. pripažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , taip pat į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, Z. M. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Z. M. (kelis kartus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ , niekur nedirba). Vertinant tai, jog Z. M. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, tačiau jis ir vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Z.

M. už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skiriant griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant minimaliÄ jo trukmę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl Z. M. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 48,90 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu Z. M. prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, jeigu jis dėl kokių nors priežasčių negalėtų atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėta Z. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Z. M. pripažinti kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti jam 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ Z.

M. UAB „Maxima LT“ padarytų nuostolių atlyginimÄ â€“ 48,90 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus devyniasdeÅ¡imt centų).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys