b2ed79bb-331c-4332-9d44-a087daedbfbc · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R. Cemnolonskienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-434-81/2012Teisėja J. Jakubonienė                                          Teisminio proceso Nr.:1-22-1-00965-2010-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     1.1.8.6.2.;2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko , sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kuzminovui, nuteistosios L. K. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. nuteista už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams; už LR BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (L. Ž. turto įgijimas apgaule)- 20 parų areÅ¡to; už LR BK 182 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymÄ - laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; už LR BK 182 str. 3d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (A.

D. turto įgijimas apgaule)- areÅ¡tu 20 parų. Bausmės, subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,5d. 2p. ., 65 str. 1d. 1p. , BK 63 str. 1d., 9d., 4d. ir galutinė subendrinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2d., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant L. K. BK 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę-10 (deÅ¡imties) MGL dydžio, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio, įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Dėl kaltinimo padariusLR BK 182 str. 3d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , t.y. apgaule savo naudai įgyto A.

P. nedidelės vertės turto, baudžiamoji byla L. K. atžvilgiu nutraukta, nesant nukentėjusiojo skundo ar teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo (BPK 3 str. 1d. 6p.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : L. K. nuteista už LR BK 213 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymÄ , nes 2010-08-28 (duomenys neskelbtini) turgavietėje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrus kitos valstybės apyvartoje esančius pinigus - aÅ¡tuonis 100 eurų nominalo banknotus: vienÄ 100 eurų banknotÄ Nr. X17428973825, vienÄ 100 eurų banknotÄ Nr. X04395726169, penkis 100 eurų banknotus Nr. U47523343298 ir vienÄ 100 eurų banknotÄ , kurio numeris nežinomas, atspausdintus ofsetinės spaudos bÅ«du, t.y. ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, kuriuos iki 2010-09-28 laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurių:vienÄ banknotÄ Nr. U47523343298 2010-09-28 apie 15.30 val. - 16.00 val. realizavo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, pateikdama nukentėjusiajai L.

Ž. kaip užmokestį už pirktas 30 Lt vertės prekes, gaunant iÅ¡ jos 310 Lt grÄ Å¾os už pirkinį;vienÄ banknotÄ Nr. X17428973825 2010-09-29 apie 16.30 val. realizavo(duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, pateikdama nukentėjusiajam A. P. kaip užmokestį už pirktas 50 Lt vertės prekes, gaunant iÅ¡ jo 300 Lt grÄ Å¾os už pirkinį;du banknotus Nr. U47523343298 2010-09-30 16.00 val. realizavo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, pateikdama nukentėjusiajai R.

Å . kaip užmokestį už pirktas 140 Lt vertės prekes, gaunant iÅ¡ jos 550 Lt grÄ Å¾os už pirkinius;vienÄ banknotÄ Nr. U47523343298 2010-09-30 16.30 val. realizavo(duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, pateikdama nukentėjusiajai A. D. kaip užmokestį už pirktas 70 Lt vertės prekes, gaunant iÅ¡ jos 270 Lt grÄ Å¾os už pirkinius;du banknotus Nr. U47523343298 ir Nr. X04395726169 2010-10-01 iki 16.20 val. su savimi laikė (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, kol buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, o paskutinis banknotas, kurio numeris nežinomas, nebuvo rastas.Be to, L.

K. už LR BK 182 str. 3d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuteista nes, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - 30 litų vertės prekes ir pinigus - 310 litų, 2010-09-28, apie 15.30 val. - 16.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, panaudodama netikrus pinigus - vienÄ 100 eurų banknotÄ Nr. U47523343298, jį pateikdama kaip tikrÄ ir suklaidindama turto savininkÄ , apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ , nukentėjusiajai L.

Ž. priklausantį, turtÄ - maisto produktus 30 Lt vertės ir pinigus - 310 Lt, padarydama nukentėjusiajai L. Ž. bendrÄ 340 Lt turtinę žalÄ .Be to, L. K. už LR BK 182 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymÄ nuteista, nes, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - 140 litų vertės prekes ir pinigus - 550 litų, 2010-09-30 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, panaudodama netikrus pinigus - du 100 eurų banknotus Nr. U47523343298, juos pateikdama kaip tikrus ir suklaidindama turto savininkę, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai R.

Å . priklausantį, turtÄ - įvairias prekes 140 Lt vertės ir pinigus -550 Lt, padarydama nukentėjusiajai R. Å . bendrÄ 690 Lt turtinę žalÄ .Be to, L. K. už LR BK 182 str. 3d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ nuteista, nes,turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - 70 litų vertės prekes ir pinigus - 270 litų, 2010-09-30 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, panaudodama netikrus pinigus - 100 eurų banknotÄ Nr. U47523343298, jį pateikdama kaip tikrÄ ir suklaidindama turto savininkę, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ , nukentėjusiajai A.

D. priklausantį turtÄ - prekes 70 Lt vertės ir pinigus - 270 Lt, padarydama nukentėjusiajai A. D. bendrÄ 340 Lt turtinę žalÄ .Nuteistoji L. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį dėl įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nes nuosprendis Å¡ioje dalyje nepagrįstas, pažeidžiantis bausmės skyrimo, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo bei proporcingumo principus, taip pat kaltinamojo teisę į teisingÄ teismÄ .

Apeliantė mano, kad bausmė aiÅ¡kiai per griežta, teismas padarė esminių klaidų individualizuodamas bausmę, nes nevertino amžiaus, neatsižvelgė į nuteistosios asmenybę, į tai, kad visuomeniniame gyvenime nuteistoji charakterizuojama teigiamai, o nustatant bausmės dydį teismas neatsižvelgė į tai, kad ji kaltę pripažino ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Apeliantė nurodo, jog Å¡iuo metu yra bedarbė, todėl įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimÄ , nepagrįstai apribos apeliantės judėjimo laisvę ir galimybę ieÅ¡kotis darbo kituose miestuose.

Å is įpareigojimas, apeliantės manymu, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl Å¡iuo atveju taikytinos LR BK 54 str. 3d. nuostatos. Apeliantė taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino fakto, kad nuteistoji kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tokiu bÅ«du buvo pažeista teisė į teisingÄ teismÄ bei ignoruotos LR BK 54 str. 2d.7p., 59 str. 1d. 2p., 61 str. 1d., 2d nuostatos, buvo parinkta per griežta bausmė ir tuo pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas bei nusižengta teismų praktikai.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: nuteistosios gynėjos, praÅ¡iusios skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų tenkinti, prokuroro, praÅ¡iusio apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas.  Nuteistoji neginčija jos padarytų veikų kvalifikavimo , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau-LR BPK) 320 str. 3 d., baudžiamoji byla apeliacine tvarka patikrinama tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Nuteistoji mano, kad jai paskirtoji bausmė per griežta, yra neteisinga, paskirta pažeidžiant įstatymÄ , prieÅ¡tarauja teisingumo principui bei neatitinka teismų praktikos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentas nepagrįsti. Bausmė nuteistajai skirta teisingai. Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmes L. K. į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgta, jos įvertinos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nuteistosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertino tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus savanaudiÅ¡kas nusikaltimas bei du tyčiniai savanaudiÅ¡ki baudžiamieji nusižengimai, o taip pat vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Visos veikos baigtos. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad L. K. anksčiau teista. Pažymėtina, jog dalį nusikalstamų veikų L. K. padarė jau po ankstesnio nuosprendžio paskelbimo. Pažymėtina, jog tuo metu nuosprendis nors ir nebuvo įsiteisėjęs, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo terminas buvo skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ankstesniu nuosprendžiu nuteistajai buvo skirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, tačiau akivaizdu, jog ši priemonė nebuvo pakankama nuteistosios elgesiui koreguoti, tai nesulaikė nuteistosios nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Po nuosprendžio paskelbimo nuteistoji padarė net tris naujas nusikalstamas veikas, be to buvo bausta administracine tvarka ir tai rodo jos didesnį pavojingumÄ visuomenei bei paneigia aplinkybę, kad nuteistoji visuomeniniame gyvenime charakterizuojama teigiamai. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės ir davė pagrindÄ skirti nuteistajai griežtesnes tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu bausmes. Dėl Å¡ių aplinkybių L. K. teisėtai ir pagrįstai skirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Taip pat skirdamas bausmes teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuteistosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skyrė su laisvės atėmimu susijusias bausmes, mažesnes nei straipsnio sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės bei areÅ¡to bausmės vidurkiai.Apeliantė skunde teigia, jog teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė nuteistosios prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi.

Teisėjų kolegija pažymi, jog LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. BK 59 str. 1 d.2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių: kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka suriktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme.

Byloje esantys nuteistosios parodymai patvirtina, jog L. K. esminę nusikalstamų veikų aplinkybę- bÅ«tinÄ jį veikų požymį -tyčiÄ pripažino tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos bei pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, net ir bylÄ nagrinėjant teisme ji vengė pripažinti savo kaltę, nurodė, jog pinigų nenešė į bankÄ , bÅ«tų neÅ¡usi, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog į bankÄ neÅ¡ti pinigus bijojo, nes įtarė, kad jie netikri. (t1, b.l. 119) Nors L.

K. teigė, jog nuovadoje apklausiama buvo Å¡oke, tačiau parodė, jog 2011-02-17 Å¡oke nebuvo ir dėl Å¡ių parodymų, kuriuose nurodė, jog pinigų į bankÄ nebÅ«tų neÅ¡usi, nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Nors L. K. teigia, jog žmones apgavo netyčia, nepagalvojusi, tačiau, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas nuosprendyje, Å¡i nuteistosios versija iÅ¡kelta tik siekiant palengvinti sau padėtį, nes nuteistosios veiksmų, elgesio visuma rodo, jog nuo pat pradžių nuteistoji suprato ir žinojo, kad eurai netikri ir sÄ moningai juos siekė iÅ¡keisti turguje, nes ji eurų net nebandė tikrinti; nenunešė į keityklÄ , žinodama, kad atsikaitymai Lietuvoje vyksta litais; melavo pirkėjams, kad yra kÄ tik grįžusi iÅ¡ užsienio ir gavusi iÅ¡ vieno pardavėjo grÄ Å¾Ä litais, su kitu vis tiek atsiskaitinėjo eurais; siÅ«lė pardavėjams eurų neneÅ¡ti į bankÄ , o juos taupyti.

Esant šioms aplinkybėms, nuteistosios prisipažinimas laikomas tik formaliu, todėl pagrįstai tai nelaikyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. LR BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmių dydžius ,teisėjų kolegijos manymu, Å¡ių taisyklių nepažeidė, tinkamai įvertino anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mę ir skyrė bausmes, susijusias su laisvės atėmimu, žymiai mažesnes nei LR BK 213 str. 1 d. sankcijos vidurkis ar areÅ¡to bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.

Bausmių bendrinimo taisyklės nepažeistos. LR BK 213 str. 1d. ir 182 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, todėl bausmės, paskirtos už Å¡ias veikas, vadovaujantis BK 63 str. 5d. 2 p. subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta už LR BK 182 str. 1d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-15 nuosprendžiu skirta bausme. Ä®vertinus nuteistosios asmenybę, veikų skaičių, savanaudiÅ¡kÄ pobÅ«dį, o taip pat ir jų pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, jog L.

K. tiek bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, nėra aiÅ¡kiai per griežtos, yra bÅ«tinos užtikrinti bausmės tikslus, todėl skirti Å¡velnesnę bausmę nėra teisinio pagrindo. L. K. taip pat mano, jog atidedant bausmės vykdymÄ jai nepagrįstai skirtas įpareigojimas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Apeliantės manymu tai nepagrįstai varžo nuteistosios judėjimo laisvę bei galimybę įsidarbinti užsienyje, todėl prieÅ¡tarauja teisingumo bei proporcingumo principams.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami. Pažymėtina, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tina sÄ lyga yra teismo manymas, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau skiriant nuteistajai įpareigojimus. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir vienas iÅ¡ jos tikslų yra asmens nubaudimas, t.y. kaip atpildas už neigiamÄ veikÄ , o taip pat tuo iÅ¡ dalies kompensuojamas nukentėjusiojo interesas nubausti asmenį, kad kaltininkas taip pat gautų tam tikrÄ atpildÄ už neteisėtÄ veikÄ .

Teismo skiriamų įpareigojimų užduotis yra tiek padėti užtikrinti bausmės tikslus, tiek ir užtikrinti bausmės vykdymo kontrolę. Vienas iÅ¡ tų įpareigojimų yra neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo. Å is įpareigojimas, o taip pat ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra lengvesnė bausmės tikslo - nubaudimo, o taip pat ir kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų užtikrinimo forma nei tai bÅ«tų paskiriant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Tinkamas Å¡ių įpareigojimų vykdymas teismo nurodytÄ laikotarpį ateityje bus sÄ lyga atleisti asmenį nuo bausmės. Kadangi Å¡is įpareigojimas - tai valstybės prievartos priemonės iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«das, kai bausmės vykdymas atidedamas, todėl su tuo susiję judėjimo laisvės apribojimai kartu ir laisvės įsidarbinti užsienyje apribojimai, yra natÅ«rali nuteistosios neigiamo elgesio pasekmė ir apie tai yra žinoma kaltininkui atliekant neteisėtÄ veikÄ , todėl teigti, kad Å¡is įpareigojimas akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis teisingumo principÄ , nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad per trumpÄ laikÄ padaryta ne viena, o keturios nusikalstamos veikos, dalis jų padaryta jau po to, kai L. K. atžvilgiu buvo priimtas ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis ir jai buvo skirta laisvės atėmimo bausmė už tyčinį nusikaltimÄ , atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , teisėjų kolegijos manymu, teismo skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms nėra aiÅ¡kiai per griežtas įpareigojimas ir yra bÅ«tinas bei pakankamas užtikrinti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmė bei įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajai skirti teisėtai bei pagrįstai, nepažeidžiant teisingumo, proporcingumo principo, todėl nuteistosios teisė į teisingÄ teismÄ nebuvo pažeista. Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a :L.

K. apeliacinį skundÄ atmesti;Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai:                                                     Evaldas Gražys                                                                  Valdas Vitunskas