b2ecaf04-b94a-48b6-a86b-2cc6fdfcfe8a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1212-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00736-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovams Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Informatikos ir ryÅ¡ių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fima“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – TVŪD arba perkančioji organizacija) sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Telekomunikacijų įrangos, skirtos užtikrinti sujungimus tarp VNS įrangų, esančių pagrindiniame ir rezerviniame duomenų centre, pirkimas Nr. IRD-D52-169“ (toliau – Pirkimas) ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ grįžti į tiekėjos kvalifikacijos vertinimo etapÄ , vertinti tiekėjos kvalifikacijos atitikimÄ ir pripažinti, kad tiekėjos kvalifikacija atitinkÄ Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimus.

2. IeÅ¡kovė teigė, kad TVŪD nepagrįstai, vien formaliai vertindamas UAB „Fima“ pateiktų dokumentų pavadinimÄ , o ne jų turinį, nusprendė, kad pateiktų dokumentų neužtenka patvirtinti ieÅ¡kovės atitikimÄ Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pagal kurį tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent 1 ar daugiau optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir (arba) diegimo ir (arba) priežiÅ«ros sutartį (-ių), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 124 000 Eur.

3. IeÅ¡kovė, siekdama patvirtinti atitikimÄ aukščiau aptartam kvalifikacijos reikalavimui, kartu su pasiÅ«lymu pateikė atsakovei pasitelkto subtiekėjo įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä bei užsakovų UAB „Bitė Lietuva“ bei Swissgrid AG atsiliepimus. 2021 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė taip pat pateikė patikslintÄ sutarčių sÄ raÅ¡Ä bei UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimÄ , o 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu – įrangos užsakymo dokumentus bei priežiÅ«ros paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ . Å ie dokumentai patvirtino ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikimÄ .

4. Pirkimo objektas – prekės ir jų sumontavimo paslaugos, todėl nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turi parodyti tiekėjo patirtį teikiant įrangÄ , kuri yra Pirkimo objektu, bei teikiant Å¡ios įrangos priežiÅ«ros paslaugas, o galiojant turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principui, atsakovas neturėjo pagrindo reikalauti, kad pateiktas dokumentas visiÅ¡kai tiksliai atitiktų reikalaujamÄ formÄ . Atsakovas turėjo vertinti, ar dokumentai pavadinimu „užsakymas“, „ilgalaikė sutartis“ atitinka reikalavimus dėl sutarties, kurios objektas – optinių signalų tankinimo įrangos pristatymas ir (arba) diegimas ir (arba) priežiÅ«ra.

5. Nors ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ pagrindžiantys susitarimai dėl optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir / ar diegimo ir / ar priežiÅ«ros nėra pavadinti „pagrindinė sutartis“ ar „pirkimo – pardavimo sutartis“ ar „paslaugų teikimo sutartis“, o naudojami pavadinimai „užsakymas“ ar kt., tačiau Å¡iuose ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose įtvirtinti Å¡alių susitarimai, kurie visiÅ¡kai atitinka pirkimo – pardavimo ir paslaugų sutarčių nuostatas: 5.1. 2013 m. gruodžio 15 d.

Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo pateiktas užsakymas, kuriame buvo nurodytas prekės pavadinimas, kaina, apmokėjimo sÄ lygos, pristatymo terminas, vieta, tai, jog taikoma Å veicarijos teisė, ir kuris buvo įvykdytas 2019 m. spalio 25 d., todėl Å¡is užsakymas visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygas ir turėjo bÅ«ti atsakovo vertinamas kaip sutartis. 5.2. 2019 m. lapkričio 13 d. Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu 2020 m. liepos 11 d. buvo pateiktas užsakymas, kuriame buvo nurodytas prekės pavadinimas, kaina, pristatymo vieta, ir kuris buvo įvykdytas2020 m. rugsėjo 29 d., todėl Å¡is užsakymas visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygas ir turėjo bÅ«ti atsakovo vertinamas kaip sutartis. 5.3. 2013 m. gruodžio 15 d.

Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu buvo įvykdytas užsakymas dėl įrangos priežiūros paslaugų iki 2020 m. gruodžio 21 d.

6. Patys klientai patvirtino, kad užsakymai (sutartys) buvo įvykdyti tinkamai ir laiku. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pateikė įrodymus dėl įrangos pristatymo už 825 364,01 Eur ir įrangos priežiÅ«ros už 159 072,84 Eur, nors Pirkimo sÄ lygose buvo reikalaujama 7 kartus mažesnės vertės (124 000 Eur).

7. Atsakovas Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad atitikčiai Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimui įrodyti ieÅ¡kovės pateiktos sutartys negali bÅ«ti laikomos tinkamomis (pagrindžiančiomis atitiktį), nes jos tebevykdomos. IeÅ¡kovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių įvykdytas sutartis, atskiri užsakymai negali bÅ«ti laikomi tinkamai įvykdytomis, t. y. baigtomis vykdyti sutartimis. Atsakovas aiÅ¡kiai suformulavo reikalavimÄ , kad sutartis privalo bÅ«ti įvykdyta, o tai reiÅ¡kia, kad įvykdyta sutarties dalis negali bÅ«ti vertinama, kaip tinkamai įvykdyta sutartis.

8. Pirkimas buvo paskelbtas 2021 m. sausio 20 d., t. y. iki 2021 m. kovo 1 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakyme Nr. 1S-177 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) pakeitimo, ir pakeitimai taikytini tik po2021 m. kovo 1 d. paskelbtiems pirkimams, todėl ieškovė negali taikyti šios Metodikos savo reikalavimams pagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, nustačiusi UAB „Fima“ pasiÅ«lymo neatitikimus Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, net kelis kartus prašė tiekėjos neatitikimus iÅ¡taisyti, paaiÅ¡kinti ir patikslinti, tačiau tiekėjos net tris kartus teikto / du kartus tikslinto pasiÅ«lymo duomenys ir jų prieÅ¡taravimai taip ir nebuvo paÅ¡alinti, todėl perkančioji organizacijai negalėjo įsitikinti pasiÅ«lymo atitiktimi Pirkimo sÄ lygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

Viena vertus, iÅ¡ pradžių tiekėjai ir užsakovei pagal nurodomÄ Ä¯vykdytÄ sutartį – UAB „Bitė Lietuva“ deklaravus ir patvirtinus visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ 2020 m. sausio 8 d. sudarytos sutarties su Nokia Solutions and Network Oy įvykdymÄ ; kita vertus – tiekėjai ir užsakovei net kelis kartus nurodžius skirtingas sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas bei sutarties vertes; vėliau tiekėjai apskritai nurodžius, jog sutartis nėra pasibaigusi ir yra tebevykdoma („tebevyksta“) bei pasiÅ«lyme nenurodžius jokios sutarties vykdymo pabaigos datos; užsakovės pažymose nurodytai sutarties vykdymo pabaigos datai esant vėlesnei, nei Pirkimo sÄ lygose reikalaujama sutarties vykdymo pabaigos data; taip pat, kiek tai susiję su kita nurodyta sutartimi su užsakovu Swissgrid AG, pasiÅ«lyme nepateikus visų reikalaujamų duomenų bei pačiam tiekėjui nurodžius, jog sutartis yra tebevykdoma (nenurodžius sutarties vykdymo pabaigos datos), ir visų Å¡ių prieÅ¡taravimų tiekėjai taip ir nepaÅ¡alinus per Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pasiÅ«lymo tikslinimo / paaiÅ¡kinimo institutÄ â€“ procedÅ«rÄ , t. y. nepateikus perkančiajai organizacijai objektyvių, aiÅ¡kių ir tikslių duomenų bei Pirkimo sÄ lygose reikalaujamų dokumentų (įrodymų), kurie patvirtintų tuos deklaruojamus duomenis, perkančioji organizacija 2020 m. gegužės 28 d. sprendime turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pateikti duomenys ir dokumentai nepagrindžia UAB „Fima“ (jos pasitelkto Å«kio subjekto) atitikties Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunktyje suformuluotam kvalifikacijos reikalavimui.

11. Teismo nuomone, perkančiosios organizacijos nustatytas ginčo kvalifikacinis reikalavimas bÅ«ti tinkamai įvykdžiusiam bent vienÄ atitinkamo pobÅ«džio ir vertės sutartį (bei jam pagrįsti nurodyti dokumentai) yra suformuluotas tiksliai, aiÅ¡kiai ir objektyviai, todėl atitinkamai objektyviai gali bÅ«ti patikrinamas, tiekėjams suteikiant galimybę įrodyti savo atitiktį Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui, kartu įrodyti ir galimybes įvykdyti bÅ«simÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Nei ieÅ¡kovė, nei jokie kiti tiekėjai neteikė perkančiajai organizacijų jokių klausimų, siÅ«lymų, pretenzijų dėl Å¡io reikalavimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, suformulavimo, keitimo, naikinimo, nekėlė klausimo dėl galimo dviprasmiÅ¡ko jo suvokimo ir pan.

Sisteminis, lingvistinis ir loginis visų ginčo Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas, o ypač perkančiosios organizacijos pateikta formuluotė bÅ«ti jau tinkamai įvykdžius sutartį, o ne, pavyzdžiui, sutarties dalį, siekiančiÄ atitinkamÄ vertę, taip pat reikalavimas aiÅ¡kiai nurodyti sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, leidžia spręsti apie reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti tinkamai užbaigusiam atitinkamos sutarties vykdymÄ . PrieÅ¡ingu atveju perkančioji organizacija bÅ«tų numačiusi (kaip alternatyvų), pavyzdžiui, kvalifikacijos reikalavimÄ teikėjus tinkamai įvykdyti arba (tebe)vykdyti sutartį, kurios vertė siekia tam tikrÄ sumÄ , arba reikalavimÄ tinkamai įvykdyti sutarties dalį, kurios vertė siekia tam tikrÄ sumÄ , kaip neretai ir yra formuluojama įvairių viešųjų pirkimo sÄ lygose.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnį tinkamas prievolės (o sutartis yra prievolė) įvykdymas suponuoja prievolės ir visų iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusių papildomų teisių ir pareigų pabaigÄ . Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad skolininkui tebetęsiant prievolinius sutartinius teisinius santykius su kreditoriumi, t. y. Å¡alims tebeturint atitinkamų teisių ir pareigų viena kitos atžvilgiu, negalima kalbėti apie visiÅ¡kÄ prievolės įvykdymÄ bei jos pabaigÄ , o nagrinėjamu atveju iÅ¡ UAB „Fima“ pateiktų / tikslintų pasiÅ«lymų ir prie jų pridėtų dokumentų visumos matyti, kad iÅ¡ esmės abi jos nurodomos sutartys, kuriomis siekiama pagrįsti atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui, tebegalioja, ir nėra pasibaigusios iÅ¡ Å¡ių sutarčių kylančios jos Å¡alims teisės ir pareigos, galimai yra pasibaigusi tik tam tikra jų dalis, tačiau dalinis prievolės įvykdymas nereiÅ¡kia visiÅ¡ko jo įvykdymo.

12. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1A-105 patvirtintoje Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos redakcijoje, galiojusioje ginčo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo metu, aiÅ¡kiai kalbama apie reikalaujamos pirkimo sutarties baigtumÄ , jos lygį, aiÅ¡kiai iÅ¡skiriamos įvykdytos ir tebevykdomos sutarties kategorijos, suteikta perkančiajai organizacijai teisė konkrečiu atveju, nustatant kvalifikacinį reikalavimÄ , reikalauti tiekėjo arba bÅ«ti visiÅ¡kai įvykdžius pirkimo sutartį, t. y. jÄ visiÅ¡kai užbaigus, arba reikalavimÄ vykdyti pirkimo sutartį, t. y. nebÅ«tinai bÅ«ti jÄ visiÅ¡kai užbaigus.

Tik naujoje Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1A-177 patvirtintoje Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje, taikytinoje pirkimams, pradėtiems po 2021 m. kovo 1 d., pakeičiančioje ankstesnę metodikÄ , nebelieka kvalifikacinių reikalavimų apibrėžimo per konkrečios sutarties (sutarčių) įvykdymÄ ar vykdymÄ , tačiau kalbama apie konkrečių prekių pristatymÄ ir paslaugų suteikimÄ , kurių apimtis ir ar vertė siekia tam tikrÄ rodiklį.

Kitaip tariant, pagal naujÄ Metodikos redakcijÄ , kvalifikacinis reikalavimas siejamas ne su sutarčių (sutarties), kaip susitarimų (dokumentų) skaičiumi, verte ir pan., o pagal tas sutartis (sutartį) pristatytų prekių, atliktų darbų, suteiktų paslaugų verte.

13. Perkančiajai organizacijai suteikus ieÅ¡kovei UAB „Fima“ pakankamai galimybių ir laiko pateikti aiÅ¡kius ir tikslius duomenis bei dokumentus, kurių pagrindu galima bÅ«tų vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti dėl tiekėjo atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, tačiau tiekėjui nesugebėjus to padaryti, teismo nuomone, perkančioji organizacija turėjo teisę bei teisėtÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Fima“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Fima“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Apeliantė neginčijo, kad Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunkčio kvalifikacinis reikalavimas keliamas dėl jau įvykdytos sutarties.

Nėra ginčo ir dėl to, kad Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ilgalaikė (preliminarioji) sutartis pasiÅ«lymų pateikimo metu nebuvo pabaigta vykdyti. Tačiau nesutiktina, kad ieÅ¡kovės pateikti papildomi duomenys kvalifikacijos patikslinimo metu neįrodė pagrindinių sutarčių sudarymo ir įvykdymo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Po atsakovo kreipimosi patikslinti kvalifikacijÄ ieÅ¡kovė pateikė užsakymo (pagrindinės sutarties) duomenis – pradžios data 2020 m. liepos 11 d., pabaigos data 2020 m. rugsėjo 29 d., sutarties vertė 172 015, 75 Eur.

Visi Å¡ie duomenys atitinka ginčo kvalifikacinį reikalavimÄ , kadangi sutartis pradėta vykdyti per 3 metus, pabaigta vykdyti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino (iki 2021 m. sausio 26 d.), sutarties vertė atitinka ir netgi virÅ¡ija reikalaujamÄ 124 000 Eur be PVM sumÄ . 14.2. Vertinant apeliantės kvalifikacijÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus dokumentus, t. y. užsakymo dokumentÄ bei UAB „Bitė Lietuva“ pažymÄ . Skundžiamame sprendime nebuvo iÅ¡ viso įvertintas UAB „Bitė Lietuva“ pažymos turinys, kuriame buvo pasisakoma dėl užsakymo (pagrindinės sutarties), kuri įvykdyta ne 2021 m. kovo 25 d., o 2020 m. rugsėjo 29 d., tinkamo įvykdymo. 14.3.

Nėra ginčo, kad Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG ilgalaikė (preliminarioji) sutartis pasiÅ«lymų pateikimo metu nebuvo pabaigta vykdyti. Tačiau apeliantės pateikti papildomi duomenys kvalifikacijos patikslinimo metu įrodė pagrindinių sutarčių sudarymo ir įvykdymo aplinkybes iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Po atsakovo kreipimosi patikslinti kvalifikacijÄ apeliantė pateikė užsakymo (pagrindinės sutarties) duomenis – pradžios data 2019 m. rugsėjo 11 d., pabaigos data 2019 m. spalio 25 d., sutarties vertė 773 061,98 Å veicarijos frankų (711 541,91 Eur).

Sutartis pradėta vykdyti per 3 metus, pabaigta vykdyti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino (iki 2021 m. sausio 26 d.), sutarties vertė atitinka ir netgi virÅ¡ija reikalaujamÄ 124 000 Eur be PVM sumÄ . Po kito atsakovo kreipimosi patikslinti kvalifikacijÄ apeliantė pateikė užsakymo (pagrindinės sutarties) duomenis – pabaigos data 2020 m. gruodžio 21 d., sutarties vertė 175 274,40 Å veicarijos frankų (161 326,11 Eur). Sutartis pradėta vykdyti per 3 metus, pabaigta vykdyti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, sutarties vertė atitinka ir netgi virÅ¡ija reikalaujamÄ 124 000Eur be PVM sumÄ .

Visi Å¡ie duomenys atitinka ginčo kvalifikacinį reikalavimÄ . 14.4. Skundžiamame sprendime visas dėmesys nepagrįstai yra sutelktas į tai, jog tiekėjos partnerio klientas pateikė patvirtinimÄ , kuriame nėra visų atsakovo reikalaujamų duomenų, o ne į tai, jog vertinant tiekėjos pateiktų duomenų visumÄ , atsižvelgiant į turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ taisyklę, turėjo bÅ«ti vertinami tiekėjos pateikti užsakymo dokumentai, priėmimo – perdavimo akto dokumentai ir kliento patvirtinimas kartu.

Tiekėjos partnerio, kuris yra užsienio Å«kio subjektas, ir jo kliento, kuris taip pat yra užsienio Å«kio subjektas, sudaryti, pateikti dokumentai, nors atskirai neatitinka turi bÅ«ti vertinami pagal abipusio pripažinimo principÄ . Vertinant visus dokumentus kartu, atsakovas galėjo įsitikinti tinkamu užsakymų (pagrindinių sutarčių) įvykdymu, taikant abipusio pripažinimo principÄ . 14.5. Skundžiamame sprendime nebuvo pateikto jokio teisinio vertinimo dėl ilgalaikių sutarčių kaip preliminarių sutarčių ir užsakymų kaip pagrindinių sutarčių: 14.5.1.

Ieškovė pateikė argumentus ir įrodymus, jog kartu su pasiūlymu nurodytos2013 m. gruodžio 15 d. Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis bei 2019 m. lapkričio 13 d. Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis laikytinos preliminariosiomis (framework) sutartimis, kurių pagrindu sudaromos pagrindinės sutartys dėl jau konkrečių optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir (arba) diegimo ir (arba) priežiūros paslaugų.

Kadangi atsakovas nenurodė, jog privalo bÅ«ti sudarytos ir pabaigtos vykdyti tiek preliminarios, tiek pagrindinės sutartys, tai negali atmesti tiekėjos pasiÅ«lymo dėl to, jog ji pateikė įrodymus apie pagrindinių sutarčių sudarymÄ ir užbaigimÄ , tačiau preliminarios sutartys tęsiamos vykdyti. 14.5.2. Tiekėjos partnerio ir klientų sudarytų ilgalaikių sutarčių pagrindu buvo teikiami užsakymai (pagrindinės sutartys). 2013 m. gruodžio 15 d. Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG ilgalaikės įrangos tiekimo sutarties pagrindu2019 m. rugsėjo 16 d. buvo pateiktas užsakymas.

Užsakyme buvo nurodytos Å¡ios nuostatos: prekės pavadinimas, prekės kaina, apmokėjimo sÄ lygos (per 30 dienų), pristatymo terminas (2019 m. spalio 25 d.), pristatymo vieta, tai, jog taikomos ilgalaikės sutarties sÄ lygos, Å veicarijos teisė. 2019 m. lapkričio 13 d. Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ilgalaikės įrangos tiekimo sutarties pagrindu 2020 m. liepos 11 d. buvo pateiktas užsakymas, kuriame buvo nurodytos Å¡ios nuostatos: prekės pavadinimas, prekės kaina, pristatymo vieta, tai, jog taikomos ilgalaikės sutarties sÄ lygos.

Atsižvelgiant į CK 6.305 straipsnyje nurodytas privalomas sÄ lygas sandorį pripažinti pirkimo – pardavimo sutartimi, darytina iÅ¡vada, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. liepos 11 d. užsakymai visiÅ¡kai atitinka Å¡ias sÄ lygas ir turėjo bÅ«ti vertinami kaip pirkimo – pardavimo sutartys. 14.5.3. 2019 m. lapkričio 13 d. Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ilgalaikės įrangos tiekimo sutarties pagrindu buvo vykdytas užsakymas dėl priežiÅ«ros paslaugų iki 2020 m. gruodžio 21 d.

Atsižvelgiant į CK 6.716 straipsnyje įtvirtintas privalomas sÄ lygas sandorį pripažinti paslaugų sutartimi, darytina iÅ¡vada, kad 2020 m. gruodžio 21 d. įvykdytas užsakymas visiÅ¡kai atitinka Å¡ias sÄ lygas ir turėjo bÅ«ti vertinamas kaip paslaugų sutartis.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o skundÄ atmesti, skundÄ grindžia pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais bei skundžiamame sprendime nustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡aiÅ¡kinimais.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Apeliantė siekia klaidinti teismÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai tapatina ilgalaikę tiekimo sutartį su preliminariÄ jÄ sutartimi. 16.2. Pati ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis apeliantės nebuvo pateikta tikslinant pasiÅ«lymÄ , nors skunde ieÅ¡kovė įrodinėja jÄ esant preliminariÄ ja sutartimi, kurios pagrindu turi bÅ«ti sudaromos pagrindinės sutartys.

Apeliantė tuo pačiu apeliaciniame skunde ir savo pasiÅ«lyme, ir jo tikslinimuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad tebevykdoma yra „ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, (vykdoma pagal individualius užsakymus)“. Taigi apeliantė pati sau prieÅ¡tarauja, teigdama, kad vykdoma ilgalaikė sutartis, tai preliminari sutartis. Skunde apeliantė tik pateikia savo pasvarstymus apie dokumentÄ (-us), kuris (-ie) jos nebuvo pateiktas (-ti) perkančiajai organizacijai Pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, nors, tikslindama pasiÅ«lymÄ , ji turėjo visas galimybes pateikti tokiÄ (-ias) sutartį (-is) (net tris kartus buvo tikslinamas pasiÅ«lymas).

Apeliantės pasvarstymai, kuriais remiasi visas apeliacinis skundas, nėra pagrįsti faktiniais duomenimis ir prieÅ¡tarauja vieni kitiems. 16.3. Atskiri užsakymai, kurie nesukuria naujų sutartinių santykių tarp Å¡alių, negali bÅ«ti traktuojami kaip sutartis. Byloje esančioje Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje pagrįstai nurodyta, kad esant Pirkimo sÄ lygose įtvirtintam reikalavimui tiekėjui bÅ«ti įvykdžiusiam sutartį (sutartis), tiekėjai, įvykdę tik atskirus užsakymus pagal vis dar galiojančias ir vykdomas sutartis, neturėtų ir negalėtų bÅ«ti pripažįstami atitinkančiais minėtÄ reikalavimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų 19. Atsakovo Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kaip centrinės perkančiosios organizacijos, atsakovo Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Telekomunikacijų įrangos, skirtos užtikrinti sujungimus tarp VNS įrangų, esančių pagrindiniame ir rezerviniame duomenų centre, pirkimas Nr. IRD-D52-169“ Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje tiekėjams nustatytas kvalifikacinis reikalavimas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos bÅ«ti tinkamai įvykdžius bent 1 ar daugiau optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir (arba) diegimo ir (arba) priežiÅ«ros sutartį (-ių), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 124 000 Eur.

Atitikį Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui įrodantys dokumentai: (1) tiekėjo per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 3 metus) tinkamai įvykdytų sutarčių, atitinkančių nurodytus reikalavimus, sÄ raÅ¡as (Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 15.4 punkte nurodytu atveju užpildyti lentelę formoje 6 TVUD PD FK), kuriame turi bÅ«ti nurodyta: sutarties pavadinimas, sudarymo data, Nr.; trumpas sutarties objekto ir tiekėjo atliktų veiklų apraÅ¡ymas; duomenys apie užsakovÄ (įmonės pavadinimas, adresas, telefonas, kontaktinis asmuo); sutarties vertė eurais be / su PVM; sutarties vykdymo laikotarpis (pradžia-pabaiga), (2) užsakovo patvirtinta pažyma, perdavimo-priėmimo aktas, sutarties ar kitų lygiaverčių dokumentų kopijos, patvirtinančios, kad sutartis tinkamai įvykdyta.

20. Pirkimo dalyvė UAB „Fima“, siekdama patvirtinti atitikimÄ Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, pasiÅ«lymo dokumente „Forma kvalifikacijai (FK)“ bei kartu su pasiÅ«lymu pateiktame Sudarytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodė, kad jos pasitelkiamas subtiekėjas Nokia Solutions and Network Oy, kurio pajėgumais remiasi ieÅ¡kovė, įvykdė sutartis: (1) 1830 PPS optinis WDM portfelis ir profesinės bei techninės priežiÅ«ros paslaugos, užsakovė – UAB „Bitė Lietuva“, sutarties pagrindu įdiegtas visos Å¡alies WDM tinklas su 1830 PSS produktų linija, sutarties vertė – daugiau nei 130 000 Eur per pastaruosius 2 metus, sutarties vykdymo pradžia 2019 m. lapkričio 13 d., pabaiga –2020 m. sausio 8 d.; kartu pateiktas UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. balandžio 13 d.

Patvirtinimas prie sutarties, kuriame nurodyta, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020 m. sausio 8 d. pasirašė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl Optinių signalų sutankinimo įrangos pristatymo, pristatytos įrangos vertė – daugiau kaip 130 000 Eur be PVM, darbų užbaigimo data – 2021 m. kovo 25 d., darbai buvo atlikti laiku, pagal užsakovės reikalavimus ir tinkamai perduoti bei dokumentuoti. (2) 1830 PPS optinis WDM portfelis ir profesinės bei techninės priežiūros paslaugos, užsakovė – Swissgrid AG, sutarties pagrindu įdiegtas visoje šalyje veikiantis WDM tinklas su 1830 PSS produktų linija ir IP / MPLS produktų linija; sutarties vertė – daugiau nei 10 000 000 Eur per pastaruosius 10 metų, sutarties vykdymo pradžia 2013 m. gruodžio 15 d., pabaiga – tebevyksta (ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus); kartu pateiktas Swissgrid AG 2019 m. gegužės 15 d.

Patvirtinimas dėl gerų veiklos rezultatų, kuriame nurodyta, kad visi darbai, susiję su aptariamos sutarties įgyvendinimu, buvo atlikti tinkamai ir laiku.

21. Perkančioji organizacija, susipažinusi su aukščiau aptarta tiekėjos pateikta informacija,2021 m. balandžio 27 d. raÅ¡te, atsižvelgdama į tai, kad tiekėjos pasiÅ«lyme ir užsakovės UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. balandžio 13 d. Patvirtinime prie sutarties pateikta informacija dėl sutarties pabaigos datos skiriasi, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar Å¡i sutartis yra įvykdyta, prašė UAB „Fima“ paaiÅ¡kinti bei nurodyti tikslius duomenis – sutarties datÄ ir numerį bei sutarties vertę eurais be / su PVM. Tuo pačiu tiekėja buvo informuota, kad Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti netinka sutartys, kurios dar nėra baigtos vykdyti, todėl tiekėjos pasiÅ«lyme nurodyta tebevykdoma sutartis, sudaryta tarp Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG, nevertinama.

22. UAB „Fima“, atsakydama į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ , 2021 m. balandžio 30 d. pateikė atsakovui patikslintÄ pasiÅ«lymo dokumentÄ â€žForma kvalifikacijai (FK)“ ir Sudarytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kuriuose nurodė sutarties, sudarytos su UAB „Bitė Lietuva“, Nr. 19.LT.880179, vertę – daugiau nei 500 000 Eur nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, sutarties vykdymo pradžiÄ 2020 m. sausio 8 d., pabaigÄ â€“ tebevyksta (ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus), taip pat sutarties, sudarytos su Swissgrid AG, Nr. 18.CH.848002, vertę – daugiau nei 1 500 000 Eur per pastaruosius 3 metus bei naujÄ UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. balandžio 30 d.

PatvirtinimÄ apie sutartį, kuriame nurodyta, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020 m. sausio 8 d. pasirašė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ Nr. 19.LT.880179 dėl Optinių signalų sutankinimo įrangos pristatymo, pristatytos įrangos vertė – daugiau kaip 500 000 Eur be PVM, darbų užbaigimo data – 2021 m. kovo 25 d. IeÅ¡kovė taip pat papildomai nurodė, kad Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG sudaryta sutartis yra preliminarioji (framework) sutartis, kurios pagrindu susitariama dėl atskirų pagrindinių sutarčių sudarymo.

Vien tai, kad susitarimas ateityje sudaryti ir vykdyti pagrindines sutartis nėra pasibaigęs, tačiau jau yra sudarytos ir įvykdytos pagrindinės sutartys pagal šį susitarimÄ , nėra pagrindo teigti, kad buvo nepagrįstas atitikimas kvalifikaciniam reikalavimui.

23. Perkančioji organizacija, susipažinusi su UAB „Fima“ pateiktais patikslintais dokumentais bei paaiÅ¡kinimais, 2021 m. gegužės 14 d. raÅ¡te prašė tiekėjos pateikti Swissgrid AG patvirtinimÄ arba lygiavertį dokumentÄ dėl sutarties / sutartinių santykių pobÅ«džio, pagrindžiančio tiekėjos nurodytÄ informacijÄ apie įrangos tiekimÄ pagal pagrindines sutartis, jų apimtis, įsipareigojimų terminus ir pan. Tame pačiame raÅ¡te atsakovas nurodė, kad UAB „Fima“ atitiktis Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui negali bÅ«ti grindžiama Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta sutartimi, nes tiekėjo kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos – 2021 m. sausio 26 d., kartu tiekėja nurodė, kad Å¡i sutartis tebevykdoma, o užsakovė savo ruožtu patvirtino, kad sutartis įvykdyta 2021 m. kovo 25 d.

24. Atsakydama į perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ , UAB „Fima“ pateikė atsakovui dar vienÄ pasiÅ«lymo dokumentÄ â€žForma kvalifikacijai (FK)“, kuriame nurodė, kad Sutarties, sudarytos tarp Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“, vertė – 172 015,75 Eur, sutarties vykdymo pradžia: 2020 m. liepos 11 d. – pabaiga: 2020 m. rugsėjo 29 d., taip pat sutarties, sudarytos tarp Nokia Solutions and Network Oy su Swissgrid AG, vertė – daugiau nei 1 500 000 Eur per pastaruosius 3 metus: atskiras įrangos užsakymas 653 348,26 Eur, pristatytos ir įdiegtos atliktos priežiÅ«ros patvirtinimas 159 517,58 Eur, taip pat pateikė naujÄ UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. gegužės 20 d. PatvirtinimÄ apie sutartį, kuriame užsakovė papildomai patvirtino, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020 m. rugsėjo 29 d. atskiru užsakymu įgyvendino projektÄ , kurio vertė 172 015,75 Eur.

25. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu informavo tiekėjÄ UAB „Fima“ apie jos pasiÅ«lymo, kaip neatitinkančio Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, Pirkime atmetimÄ . Sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ motyvuojamas tuo, kad abi minėtam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pateiktos sutartys nėra baigtos vykdyti. Nesutikdama su tokiu sprendimu, UAB „Fima 2021 m. gegužės 31 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti tiekėjos pasiÅ«lymÄ , pripažinti, kad tiekėjos kvalifikacija atitinka Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimus, grÄ Å¾inti tiekėjÄ Ä¯ Pirkimo procedÅ«ras.

Pretenzija grindžiama tuo, kad perkančioji organizacija neįvertino tiekėjos pateiktų dokumentų, kuriais grindžiama atitiktis minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, turinio. Tiekėjos įsitikinimu, pagal jos pateiktas ilgalaikes sutartis, sudarytas tarp Nokia Solutions and Network Oy su Swissgrid AG bei tarp Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“, kurios laikytos preliminariosiomis (framework) sutartimis, įvykdytos pagrindinės sutartys, kurios nors pavadintos užsakymais, pagrindžia UAB „Fima“ atitikimÄ Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimams.

Perkančioji organizacija, vertindama, kad nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti netinka sutartys, kurios nėra baigtos, o atskiri užsakymai nėra traktuotini tinkamai įvykdytomis sutartimis, 2021 m. birželio 25 d. pretenzijÄ atmetė.

26. UAB „Fima“ nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriame, laikydamasi analogiÅ¡kos, atsakymuose perkančiajai organizacijai bei pretenzijoje iÅ¡dėstytos pozicijos, prašė perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkime panaikinti, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ grįžti į tiekėjos kvalifikacijos vertinimo etapÄ , vertinti tiekėjos kvalifikacijos atitikimÄ ir pripažinti, kad tiekėjos kvalifikacija atitinkÄ Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimus.

27. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjamu atveju ginčo Pirkimo sÄ lygos formuluotė bÅ«ti jau tinkamai įvykdžius sutartį, o ne, pavyzdžiui, sutarties dalį, siekiančiÄ atitinkamÄ vertę, taip pat reikalavimas aiÅ¡kiai nurodyti sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, leidžia spręsti apie reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti tinkamai užbaigusiam atitinkamos sutarties vykdymÄ bei konstatavęs, kad ieÅ¡kovė net per kelis kartus nesugebėjo perkančiajai organizacijai pateikti objektyvių, aiÅ¡kių ir tikslių duomenų bei Pirkimo sÄ lygose reikalaujamų dokumentų (įrodymų), kurie patvirtintų jos atitikimÄ Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimams, ieÅ¡kinį atmetė.

28. UAB „Fima“ skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo panaikinimo neginčija, kad Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimas keliamas dėl jau įvykdytos sutarties, taip pat to, kad jos pasiÅ«lyme nurodytos Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ bei Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG ilgalaikės (preliminariosios) sutartys pasiÅ«lymų pateikimo metu nebuvo baigtos vykdyti. Tačiau kartu apeliantė nurodo, kad Å¡iuo atveju jos pateikti papildomi duomenys kvalifikacijos patikslinimo metu įrodė pagrindinių sutarčių (užsakymų) sudarymo ir įvykdymo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos faktÄ .

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės sutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ginčo Pirkimo sÄ lygoje iÅ¡dėstyto reikalavimo turinio, t. y., kad kvalifikacijai pagrįsti turėjo bÅ«ti teikiamos įvykdytos sutartys, bet nesutikdama, kad jos pateikti atitikimÄ Å¡iam reikalavimui pagrindžiantys dokumentai nėra netinkami, sprendžia, kad apeliacinio skundo ribas sudaro klausimas dėl tiekėjos atitikties Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimams.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 30. VPÄ® įtvirtinta, kad pirkimo dokumentuose, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų sÄ raÅ¡as (VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai). Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijÄ nustatančioms pirkimo sÄ lygoms nustatyti VPÄ® 47 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtintos principinės nuostatos, kuriomis grindžiamas tiekėjų kvalifikacijos kriterijų teisinis reglamentavimas ir kurias turi atitikti konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos: perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ .

Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.

31. VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinti atrankos kriterijai, kuriuos perkančiosios organizacijos gali taikyti ekonominės veiklos vykdytojams kaip dalyvavimo reikalavimus. Atrankos kriterijai gali būti susiję su:

a) tinkamumu vykdyti profesinę veiklÄ ;

b) ekonomine ir finansine būkle;

c) techniniais ir profesiniais pajėgumais. Perkančiosios organizacijos nustato tik tokius reikalavimus, kurie yra tinkami užtikrinti, kad kandidatas arba konkurso dalyvis naudojasi teisnumu bei veiksnumu, turi finansinį pajėgumÄ ir techninių bei profesinių pajėgumų įvykdyti paskirtinÄ sutartį.

32. Pagal VPÄ® 47 straipsnio 6 dalį, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiÅ¡kųjų ir techninių iÅ¡teklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas.

Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Minėto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste darytina iÅ¡vada, kad minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas yra padėti perkančiajai organizacijai iÅ¡rinkti tiekėjÄ , kuris bÅ«tų pajėgus ir kompetentingas įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

33. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal MetodikÄ (VPÄ® 47 straipsnio 7 dalis), kuri tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo srityje yra privalomas teisės aktas, pagal kurį, inter alia (be kita ko), sprendžiama dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e3K-3-398-469/2018 32 punktÄ ; 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e3K-3-405-469/2021 39 punktÄ ).

Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, Metodikos redakcijos, galiojusios ginčo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo metu, 21.1 punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad nustatydama su tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu susijusius kvalifikacinius reikalavimus, kurių tikslas įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui bÅ«tinus žmogiÅ¡kuosius ir techninius iÅ¡teklius bei patirtį, kiek tai susiję su tiekėjo patirtimi, perkančioji organizacija gali nustatyti reikalavimÄ , apibÅ«dinantį, ar tiekėjas jau yra vykdęs panaÅ¡iÄ pirkimo sutartį ar atliko reikalaujamos apimties darbus, ar darbai ar visa sutartis įvykdyta tinkamai; konkrečiai nustatydama reikalaujamos pirkimo sutarties baigtumÄ perkančioji organizacija (pirkimo vykdytojas), siekdama įsitikinti tiekėjo patirtimi, reikalauja įvykdytos ar tebevykdomos pirkimo sutarties; sprendimas, kokios pirkimo sutarties praÅ¡yti, priimamas įvertinus pirkimo objekto specifikÄ .

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sÄ lygų turinį bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, sutinka, kad Å¡ioje byloje aptariamai ginčo sÄ lygai, įtvirtintai Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje, atitikimui pagrįsti iÅ¡ tiesų turėjo bÅ«ti teikiamos jau įvykdytos, o ne tebevykdomos, t. y. nebaigtos vykdyti sutartys. Su tokia iÅ¡vada, minėta, sutiko ir apeliantė. Nepaisant to, ieÅ¡kovė laikosi nuomonės, kad tinkamais dokumentais pagrįsti minėtÄ kvalifikacinį reikalavimÄ yra preliminariųjų (framework) sutarčių pagrindu įvykdytos pagrindinės sutartys (užsakymai).

Teisėjų kolegija su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka. Vadovaujantis aukščiau aptartomis Metodikos nuostatomis, kurios pabrėžia perkančiosios organizacijos teisę vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nustatyti reikalavimÄ pateikti duomenis tiek apie įvykdytas, tiek apie tebevykdomas sutartis, akivaizdu, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose esant nustatytam aiÅ¡kiam reikalavimui pateikti duomenis apie įvykdytas (užbaigtas), o ne tebevykdomas, sutartis, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad tiekėjas yra įgijęs vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai vykdyti bÅ«tinÄ kvalifikacijÄ iki tam tikro termino, tiekėjai turi teikti duomenis apie jau įvykdytas sutartis.

VieÅ¡ojo pirkimo dalyviai, pateikę duomenis apie įvykdytus atskirus užsakymus pagal vis dar galiojančias ir vykdomas sutartis, negali bÅ«ti pripažįstami atitinkančiais konkretų kvalifikacinį reikalavimÄ . Nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Fima“, teikdama bei tikslindama duomenis dėl atitikimo Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam reikalavimui, nurodė dvi pasitelkiamo subtiekėjo Nokia Solutions and Network Oy tebevykdomas sutartis, kurių pagrindu subtiekėjas vykdė atskirus užsakymus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, duomenų apie užsakymus pagal tam tikras tebevykdomas sutartis pateikimas neatitinka ginčo Pirkimo sÄ lygų reikalavimo, nes juo, minėta reikalaujama pateikti duomenis apie jau įvykdytas (užbaigtas) sutartis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, laikydama, kad yra prieÅ¡ingai, nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina ginčo Pirkimo sÄ lygÄ , nepaisydama perkančiosios organizacijos nuoseklios pozicijos. Dalinis sutarties įvykdymas nereiÅ¡kia visiÅ¡ko jo įvykdymo, tai taip pat iÅ¡ esmės nurodė ir Viešųjų pirkimų tarnyba į bylÄ pateiktoje iÅ¡vadoje.

Todėl pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė pateikė tinkamus duomenis Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam reikalavimui pagrįsti, nėra.

35. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPÄ® įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Todėl apeliantei nepateikus ginčo kvalifikacinį reikalavimÄ patvirtinančių tinkamų duomenų, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti UAB „Fima“ pasiÅ«lymÄ buvo pagrįstas bei teisėtas.

36. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodytas subtiekėjo tebevykdomas sutartis laiko preliminariosiomis sutartimis, o jų pagrindu įvykdytus užsakymus pagrindinėmis sutartimis, Å¡ios situacijos vertinimui įtakos neturi. Minėta, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti teikiami duomenis apie įvykdytas sutartis, kuriomis bÅ«tų pagrįstas tam tikros kvalifikacijos įgijimas iki 2021 m. sausio 26 d. Kaip pagrįstai akcentuota skundžiamame sprendime, reikalavimas aiÅ¡kiai nurodyti sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, leidžia spręsti apie reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti tinkamai užbaigusiam atitinkamos sutarties vykdymÄ , o ne jos dalį.

Todėl priešingi apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Dėl procesinės bylos baigties 37. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais keisti ar naikinti teisėto bei pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas.

38. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovams nepateikus tokio praÅ¡ymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ bei dydį patvirtinančių įrodymų, pastarųjų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė