b2ec768f-beef-4568-bab7-8b049be683cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2206-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01408-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             G. O. 2015 m. sausio 24 d., apie 00:19 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,45 prom. girtumas), užėjęs į restoranÄ â€žÄŒagino“, esantį J. Basanavičiaus g. 11, Vilniuje, užsisakė prekių: „Moskovskaja Vodka“ 8 vnt. po 1,74 €, už bendrÄ 13,92 € sumÄ , „Suvorovo žuvienės“ už 2,61 €, vienÄ pakelį cigarečių „Kent“ už 2,95 €, du vienetus arbatos (1 vnt. kaina - 1,45 €) už bendrÄ 2,90 € sumÄ ir du vienetus juodos kavos (1 vnt. kaina – 1,16 €) už bendrÄ 2,32 € sumÄ , iÅ¡ viso užsisakė prekių už 24,70 €, jas suvartojo ir atsisakė už jas sumokėti.

Taip G. O. sukčiavimo bÅ«du iÅ¡vengė prievolės sumokėti 24,70 € ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra alkotesterio kvitu, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015-01-24, 00:43 val., G. O. nustatytas 1.45 prom. girtumas, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, barmeno K.

K. 2015-01-24 pareiÅ¡kimu, UAB „Teseta“ 2015-01-24 sÄ skaitos kvitu, policijos pareigÅ«nės J. N. 20145-01-24 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties G. O. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimu sutiko. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimÄ G.

O. padarė bÅ«damas neblaivus, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. O. – vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ , nuobauda galiojanti, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nutarimas, kuriuo buvo paskirta nuobauda, dar nebuvo įsigaliojęs, todėl G.

O. galiojančių nuobaudų neturėjo. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau G. O. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai baudai.Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl G. O. neteisėtų veiksmų UAB „Teseta“ patyrė 24,70 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas G. O. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

O. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. O. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           G. O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Priteisti iÅ¡ G. O. UAB „Teseta“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimÄ â€“ 24,70 € (dvideÅ¡imt keturis eurus septyniasdeÅ¡imt euro centų).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.           Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â