b2ec482f-e74f-4387-9cd6-3dfacc5bad5d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4830-642/2013

                                                                                                     Â

(Proceso Nr. 2-06-3-03105-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;

42.10; 54.1;55; 99.5.; 116.5.1;116.5.2.Â

(S)

Â

Â

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

         Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo,

         n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 420,00 Lt skolos, 1589,70 Lt delspinigių, 233,19 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 72,00 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsakovas per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.205, 6. 210 straipsniais, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Formaliai įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad  2001 m. liepos 13 d. atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. A-8372960-3.9.64. Atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos už kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 420,00 Lt. Atsakovas, praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir laikomas pažeidusiu prievolę. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. 2009 m. kovo 31 d. sutartimi, pradinės  kreditorės įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė, buvo perleista – ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 420,00 Lt skola.

Atsakovas nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1589,70 Lt delspinigių už 3785 dienas (b. l. 7). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuoti, net už 3481 dienas. IeÅ¡kovė savo teisių negynė beveik vienuolika metų ir ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti delspinigius, kurie daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio

delspinigių, todėl delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro 75,60 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso

1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Delspinigių suma mažintina ir priteistina 75,60 Lt. Kita reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo

atmestina kaip nepagrįstas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 233,19 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, nustatyta, kad jas sudaro ieškovės darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, užklausos, informacinės technologijos ir kt.

(b. l. 8). Tačiau ieškovė nenurodė minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikė įrodymų,

kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovės vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti,  negali būti laikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 233,19 Lt išlaidų priteisimo atmestinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos.

Ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, priteistinos iš atsakovo, t.y. ieškovui priteistinos 72,00 Lt dydžio išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 495,60 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi būti mokamas ne mažesnis kaip 72,00 Lt žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu,Â

           n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“ iÅ¡ atsakovo R. D. 420,00 Lt skolÄ , 75,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 495,60 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2013 m. kovo 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Â

                                        Danutė Žvinklytė