b2ec3447-7fc2-4e33-9469-9cf4904c61b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-836-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34574-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio S. M. ir pareiÅ¡kėjos A.

T. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/00667, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-08-10 patvarkymÄ Nr. S104618 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kad, priėmęs 2015-08-10 patvarkymÄ , antstolis jo nesiuntė pareiÅ¡kėjai, ir skirti antstoliui baudÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolio 2015-08-10 priimtas patvarkymas yra nemotyvuotas ir priimtas nepasibaigus ankstesnių antstolio atliktų veiksmų (2015-07-21 patvarkymų Nr. S103838, Nr. S103839 ir Nr. S103837) apskundimo terminui.

Be to, pareiÅ¡kėja apskundė antstolio 2015-07-21 patvarkymus Nr. S103838, Nr. S103839 ir Nr. S103837, tačiau skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-35992-465/2015 buvo paliktas nenagrinėtu ir byla nutraukta dėl aplinkybės, kad vykdomoji byla yra užbaigta. Antstolis sÄ moningai nesiuntė pareiÅ¡kėjai 2015-08-10 patvarkymo, todėl, gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , turėjo pats jį pasinaikinti, tačiau to nepadarė.Antstolis S. M. 2015-10-06 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo.

Nurodė, kad nepažeidė pareiÅ¡kėjos teisių, nes jos darbovietei 2015-08-07 pervedus likusias pareiÅ¡kėjos nesumokėtas vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , antstolis perskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir 2015-08-10 priėmė patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ bei grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad antstolis turėjo laukti 20 dienų, kol pasibaigs 2015-07-21 priimtų patvarkymų apskundimo terminas, yra klaidinantys. Antstolis turi nedelsiant užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai tik paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla turi bÅ«ti užbaigta.

Skundžiamas patvarkymas yra motyvuotas, suraÅ¡ytas pagal teisės aktų reikalavimus. Taip pat antstolis nurodo, jog jam nenumatyta pareiga siųsti pareiÅ¡kėjai (skolininkei) patvarkymo dėl vykdomojo bylos užbaigimo, nes pareiÅ¡kėja žinojo apie vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl turėjo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga. Tačiau nei pareiÅ¡kėja, nei jos atstovas vykdymo eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo, todėl panaikinti skundžiamo patvarkymo nėra pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-17 nutartimi pareiÅ¡kėjos A.

T. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.Teismas konstatavo, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2015-08-10 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo matyti, kad, antstoliui visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo užbaigta vykdomoji byla ir iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas. Priimtas patvarkymas atitinka tuo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priedu patvirtintÄ patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo formÄ , jame yra nurodytas teisinis pagrindas (CPK 631 str. 1 d. 1 p.), pagal kurį antstolis baigė vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad patvarkymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas teisės normomis.

Teismas nurodė, kad antstolio 2015-08-10 patvarkyme nėra nurodyta pareiÅ¡kėja (skolininkė), nors pagal patvirtintÄ formÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priedas) Å¡is asmuo turėtų bÅ«ti nurodytas prie adresatų. Vykdomoji byla vykdyta labai trumpÄ laikotarpį ( nuo 2015-07-01). PareiÅ¡kėja per raginime nurodytÄ terminÄ sumokėjo ne tik reikalaujamÄ skolÄ , bet ir didžiÄ jÄ dalį vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis 2015-07-21 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S103838, kuriuo nusprendė likusias 11,79 Eur nesumokėtas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio.

Teismas konstatavo, kad Å¡is patvarkymas buvo adresuotas ne tik pareiÅ¡kėjos darbovietei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir pareiÅ¡kėjai, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie Å¡io patvarkymo įteikimÄ pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio 2015-07-21 patvarkymo Nr. S103838 ir kitų tÄ pačiÄ dienÄ antstolio priimtų patvarkymų pateikė 2015-08-11, nuo 2015-07-21 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S103838 praėjus 19 dienų, t.y. nepraėjus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminui.

Antstolis, priimdamas ginčijamÄ 2015-08-10 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S104618, neturėjo duomenų apie pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2015-07-21 patvarkymų, jai nesutinkant dėl paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad antstolis, priimdamas 2015-08-10 patvarkymÄ , iÅ¡ esmės nepažeidė jokių imperatyvių teisės normų. Antstolis 2015-10-06 patvarkyme Nr. S107176 nurodė, kad CPK nenumato pareigos antstoliui vykdomosios bylos patvarkymÄ Ä¯teikti skolininkui ar siųsti jam šį patvarkymÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Teismas su Å¡iais antstolio teiginiais sutiko, tačiau taip pat konstatavo, kad CPK 605 str. nėra detalizuojama, kokie patvarkymai privalo bÅ«ti iÅ¡siųsti skolininkui. Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, sprendė, kad skolininkas turi bÅ«ti informuotas apie vykdomosios bylos jo atžvilgiu užbaigimÄ , ypač, jeigu mokėjimus atlieka ne pats skolininkas asmeniÅ¡kai, o kiti asmenys (pvz., darbdavys). Nagrinėjamu atveju vykdymo iÅ¡laidas už pareiÅ¡kėjÄ sumokėjo jos darbdavys UAB „Elmoda“, kuriam antstolio patvarkymÄ vykdyti yra privaloma.

Darbdavys neturi teisės atsisakyti įvykdyti antstolio reikalavimus net tuo atveju, jeigu turi duomenų, kad skolininkas nesutinka su antstolio patvarkymu ir ruoÅ¡ia skundÄ dėl antstolio priimtų patvarkymų. Tačiau antstolis, priimdamas tiek skundžiamÄ patvarkymÄ , tiek 2015-07-21 patvarkymus, žinojo, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su 11,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma. Å iuo atveju antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2015-07-21 patvarkymų, galėjo pats pasinaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Nepanaikinus ginčijamo patvarkymo, yra užkertamas kelias pareiÅ¡kėjai ginti savo teises ir apskųsti CPK nustatyta tvarka 2015-07-21 patvarkymus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors antstolis formaliai ir nepažeidė teisės aktų reikalavimų bei turėjo teisę priimti skundžiamÄ 2015-08-10 patvarkymÄ , tačiau antstolis neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai patvarkymo, tuo apribodamas pareiÅ¡kėjos teisę apginti savo teises. Teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pripažinti antstolio veiksmus, priėmus 2015-08-10 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S104618, tačiau jo sÄ moningai nesiuntus pareiÅ¡kėjai, neteisėtais ir skirti už tai baudÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas nurodė, kad pagal įstatymÄ nagrinėjami tik skundai dėl antstolio veiksmų ar neveikimo (CPK 510 str. 1 d.). Todėl sprendė, kad veiksmai, nesukeliantys asmenims jokių teisinių pasekmių, negali bÅ«ti ginčo Å¡ioje byloje objektu, t.y. pripažinimas nurodytų antstolio veiksmus neteisėtais nesukels pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, o praÅ¡ymas skirti baudÄ antstoliui yra nemotyvuotas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis S. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį, kuria teismas panaikino antstolio 2015-08-10 patvarkymÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Raginimas kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu ir kiti patvarkymai, kurie buvo priimti iki vykdomosios bylos užbaigimo, buvo siunčiami pareiÅ¡kėjai ir 2015-07-08 buvo įteikti jai pasiraÅ¡ytinai. PareiÅ¡kėja turėjo daugiau nei mėnesį laiko pateikti skundÄ dėl 2015-07-21 patvarkymo ir ginti savo neva tai pažeistas teises, tačiau to nedarė, jokių skundų gauta nebuvo. Antstoliui, priimant patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, nebuvo kilę jokių abejonių dėl vykdomojo dokumento visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl nesutinka, kad turėjo laukti 20 dienų nuo 2015-07-21 priimtų patvarkymų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, nes naujų vykdymo iÅ¡laidų neatsirado, jos liko tokios pačios kaip ir raginimo laikotarpiu. Jokios CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos normos nenustato antstoliui pareigos laukti, kol baigsis vieno ar kito patvarkymo apskundimo terminas, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ir netektų prasmės civilinio proceso ir jo dalies vykdymo proceso esminiai principai, tokie kaip ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos ir pan.CPK nenumato jokių atvejų, kuomet antstolis turėtų pareigÄ Ä¯teikti skolininkui vykdomosios bylos užbaigimo patvarkymÄ ar siųsti šį patvarkymÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

PareiÅ¡kėja puikiai žinojo apie jos atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , tiek jai asmeniÅ¡kai, tiek jos darbovietei ne kartÄ buvo įteikti antstolio procesiniai dokumentai. Be to, pareiÅ¡kėja ar jos advokatas bet kurioje vykdymo proceso stadijoje gali susipažinti su vykdomÄ ja byla ir joje esančiais procesiniais dokumentais. Tačiau pareiÅ¡kėja vykdymo procese buvo visiÅ¡kai neaktyvi, su antstoliu nebendradarbiavo, susipažinti su vykdomÄ jÄ byla nebuvo atvykusi.Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo yra visiÅ¡kai motyvuotas ir teisiÅ¡kai pagrįstas.

Jame nurodyta, kad antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigia pagal CPK 613 str., 631 str. 6 d., 632 str. 1 d. 1 p., t.y. antstolis iÅ¡sprendė vykdomosios bylos užbaigimo klausimÄ motyvuotu patvarkymu, kuris turi visus tokiam patvarkymui bÅ«tinus rekvizitus (CPK 613 str.), taip pat nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 631 str. 6 d.), ir kad vykdomoji byla yra baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Å iame patvarkyme taip pat aiÅ¡kiai nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka.

Skundžiamoje nutartyje teismas pripažįsta, kad skundžiamas antstolio 2015-08-10 patvarkymas yra motyvuotas, argumentuotas ir pagrįstas CPK normomis ir antstolis formaliai nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų bei turėjo teisę priimti ginčijamÄ patvarkymÄ . Tačiau teismas skundžiama nutartimi naikina antstolio 2015-08-10 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, remdamasis vien tik teisingumo ir protingumo principais. PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėja skundžia tik dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-22 priėmė nutartį, kuria civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukė.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundÄ antstoliui pateikė 2015-08-11, t.y. jau užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 str. tvarka realiai negalimas, o asmuo dėl savo pažeistų teisių turėtų kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka. PareiÅ¡kėja A. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutarties dalį, kuria nebuvo patenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dalyje dėl praÅ¡ymo pripažinti antstolio veiksmus sÄ moningai neteisėtais, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kad, priėmęs 2015-08-10 Nr. 8104618 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, jo sÄ moningai nesiuntė pareiÅ¡kėjai, skirti antstoliui baudÄ , likusioje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais. PareiÅ¡kėja skundžia nutarties motyvus, t.y. kad antstolis formaliai nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir turėjo teisę priimti ginčijamÄ patvarkymÄ . Antstolio priimtame patvarkyme nėra nurodyta pareiÅ¡kėja, nors pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede nurodytÄ formÄ Å¡is asmuo turėtų bÅ«ti nurodytas prie adresatų; antstolis, priimdamas tiek skundžiamÄ patvarkymÄ , tiek 2015-07-21 patvarkymus, žinojo, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su 11,79 Eur papildomai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų suma; antstolis pripažino, kad skundžiamo patvarkymo pareiÅ¡kėjai nesiuntė.

Todėl antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , galėjo pats pasinaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Nepanaikinus 2015-08-10 patvarkymo, pareiÅ¡kėjai užkertamas kelias ginti savo teises ir apskųsti 2015-07-21 patvarkymus. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadas, kad antstolio veiksmų pripažinimas sÄ moningai neteisėtais nesukels pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, o praÅ¡ymas skirti baudÄ antstoliui yra nemotyvuotas.

Nurodytus antstolio veiksmus pripažinus neteisėtais, pareiÅ¡kėjai atsirastų pagrindas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CK 6.271 str. pagrindu ir teikti praÅ¡ymÄ CPK 616 str. pagrindu, o teismui bÅ«tų pagrindas taikyti CPK 616 str. nuostatas ir spręsti klausimÄ dėl baudos antstoliui paskyrimo, dėl ko teismas visiÅ¡kai nepasisakė. Todėl Å¡ioje dalyje ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis S. M. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkinti, pateikdamas savo atskirojo skundo argumentus.

Atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolio S. M. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o antstolio atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad antstolio 2015-07-21 patvarkymai Nr. S103838, Nr. S103839 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S103837 pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tik 2015-07-29, o jos darbovietei – 2015-08-04, todėl antstolis klaidina teismÄ , teigdamas, kad pareiÅ¡kėjai Å¡ie dokumentai buvo įteikti 2015-07-08 ir kad pareiÅ¡kėja turėjo daugiau nei mėnesį laiko pateikti skundÄ , tačiau to nedarė.

Skundo dėl vykdymo iÅ¡laidų padavimas sustabdo jų iÅ¡mokėjimÄ , todėl antstolio argumentai, kad CPK nėra nustatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , pripažinti nepagrįstais. PareiÅ¡kėja per raginime nurodytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai sumokėjo 381,13 Eur skolÄ ir 33,75 Eur vykdymo iÅ¡laidas, kitas papildomas vykdymo iÅ¡laidas pavedime nurodė esant apskaičiuotas nepagristai, kas sudarė pagrindÄ antstoliui dar 2015-07-16 matyti, jog likusiÄ 11,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ pareiÅ¡kėja ginčija ir per įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ dėl jų teiks skundÄ .

Antstolio 2015-07-21 patvarkymas Nr. S103838 dėl 11,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjai įteiktas 2015-07-29, dėl kurio pareiÅ¡kėja 2015-08-11 pateikė skundÄ . Vykdomajame raÅ¡te yra aiÅ¡kiai nurodytas pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), be to, antstolis patvirtino, kad visi jo siunčiami dokumentai pareiÅ¡kėjai bÅ«davo įteikiami, todėl juos siųsti dar ir į pareiÅ¡kėjos darbovietę visiÅ¡kai nebuvo bÅ«tina. Todėl antstolis, iÅ¡siuntęs 2015-07-21 patvarkymÄ Nr. S103838 tiesiogiai pareiÅ¡kėjos darbdaviui, reikalaudamas 11,79 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka, pažeidė ir CPK 659 str. imperatyvų reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėjos darbovietei 2015-08-07 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedus 11,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , antstolis Å¡iÄ sumÄ jau 2015- 08-10 antstolio patvarkymu paskirstė ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, dėl ko pažeidė CPK 611 str. imperatyvų 20 dienų reikalavimÄ ir skubotai bei neteisėtai priėmė 2015-08-10 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuoto asmens antstolio S. M. atskirasis skundas tenkintinas, o pareiÅ¡kėjos A. T. atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-12-17 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/00667, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-08-10 patvarkymÄ Nr. S104618 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kad, priėmęs 2015-08-10 patvarkymÄ , antstolis jo nesiuntė pareiÅ¡kėjai, neteisėtais ir skirti antstoliui baudÄ .Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdomosios bylos užbaigimo klausimai reglamentuojami CPK 632 str. Vienas iÅ¡ atvejų, kada vykdymo procedÅ«ros baigiamos, yra visiÅ¡kas vykdomojo dokumento įvykdymas (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ 2015-08-10 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S104618, neturėjo duomenų apie skolininkės skundÄ dėl apskųstų 2015-07-21 patvarkymų, kurie, bylos duomenimis, buvo apskųsti praėjus 19 d. nuo jų priėmimo dienos ir praėjus 1 dienai po skundžiamo 2015-08-10 patvarkymo priėmimo (t.y. 2015-08-11).

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2015-07-21 patvarkymų apskundimo terminas nesaisto antstolio procesinių veiksmų, jam visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ ir kitas su tuo susijusias iÅ¡laidas, užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ esant teisiniam pagrindui, kaip tai numatyta įstatyme (CPK 625 str. 2 d.). Be to, sutiktina su antstoliu, kad CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos normos nenustato antstoliui pareigos laukti, kol baigsis prieÅ¡ tai priimto patvarkymo(-ų) apskundimo terminas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos principai.

Pažymėtina, kad dėl neįsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-35992-465/2015 pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio 2015-07-21 patvarkymų Nr. S103838, Nr. S103839 ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo Nr. S103837 buvo nutraukta ir skundas paliktas nenagrinėtu dėl aplinkybės, kad Å¡i vykdomoji byla Nr. 0170/15/00667 yra užbaigta, apeliacine tvarka pasisakys Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2S-314-232/2016. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis turėjo teisę priimti skundžiamÄ 2015-08-10 patvarkymÄ , tačiau padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindas naikinti teisėtai priimtÄ 2015-08-10 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo dėl aplinkybės, jog antstolis neiÅ¡siuntė skolininkei 2015-08-10 patvarkymo kopijos, kaip tai numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede pateikta patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo forma, kurioje numatyta, kad skolininkas turėtų bÅ«ti nurodytas kaip vienas iÅ¡ adresatų.

Å is pažeidimas turėtų įtakos pareiÅ¡kėjos teisei į teisminę gynybÄ tokiu atveju, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų praleidusi nustatytÄ terminÄ apskųsti skundžiamÄ antstolio 2015-08-10 patvarkymÄ . Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja jau realiai pasinaudojo savo procesine teise skųsti 2015-08-10 patvarkymÄ , sužinojusi apie jos atžvilgiu užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0170/15/00667, kaip pati nurodo, per savo atstovÄ Å¡iam 2015-09-30 susipažįstant su civilinės bylos Nr. 2-35992-465/2015 medžiaga (b.l. 6), be to, termino apskųsti 2015-08-10 patvarkymÄ nepraleido.

Todėl antstolio teisėtai priimtas 2015-08-10 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo negali bÅ«ti naikintinas.Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo pripažinti antstolio veiksmus sÄ moningai neteisėtais dėl neiÅ¡siųsto skolininkei 2015-08-10 patvarkymo, atmetė kaip negalintį sukelti skolininkei teisinių pasekmių ir negalintį bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo objektu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pagal CPK 510 str. 1 d. teisme nagrinėjami tik skundai dėl antstolio veiksmų ar neveikimo.

Todėl praÅ¡ymas pripažinti antstolio veiksmus sÄ moningai neteisėtais, t.y. kad antstolis sÄ moningai nesiuntė pareiÅ¡kėjai 2015-08-10 patvarkymo, galėtų bÅ«ti, pavydžiui, viena iÅ¡ ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, reiÅ¡kiamo ginčo teisena, sÄ lygų, bet ne skundo dėl antstolio veiksmų savarankiÅ¡kas reikalavimas. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas praÅ¡ymas yra pagrįstai pirmosios instancijos teismo atmestas, kaip negalintis sukelti skolininkei teisinių pasekmių.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl baudos antstoliui paskyrimo klausimo. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundžiamos nutarties dalies, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti antstoliui baudÄ yra nemotyvuotas. PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ paskirti antstoliui baudÄ už tai, kad antstolis neiÅ¡siuntė jai skundžiamo patvarkymo tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui, visiÅ¡kai jo nepagrindė ir nemotyvavo.

Todėl pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde taip pat pateiktas praÅ¡ymas paskirti antstoliui baudÄ negali bÅ«ti tenkinamas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas.PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai dėl 11,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų nepagrįstumo nėra Å¡ios apeliacijos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu nepasisako.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui iÅ¡ dalies netinkamai pritaikius vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o suinteresuoto asmens antstolio S. M. atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutartį dalyje, kuria buvo panaikintas antstolio S. M. 2015-08-10 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, antstolio 2015-08-10 patvarkymÄ paliekant galioti, likusioje dalyje skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1-2 p.).Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas, o suinteresuoto asmens – tenkinamas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistinos (CPK 98 str. 1, 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti.Panaikinti nutarties dalį, kuria buvo panaikintas antstolio S. M. 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. S104618 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir skundÄ Å¡ioje dalyje atmesti.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė