b2eb5b95-919e-4c3e-9b1c-958d8a46f050 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. 2YT-5679-470/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04932-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė JuknevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundus suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.

Teismas n u s t a t ė: pareiškėja skundais prašo panaikinti antstolės 2017 m. spalio 16 d. patvarkymus Nr. S-17009680 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00273), Nr. S-17009693 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00700), Nr. S-17009679 (vykdomosios bylos Nr. 0133/13/01605), Nr. S-17009697 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/00448), Nr. S-17009705 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/01799), Nr. S-17009696 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02895), Nr. S-17009700 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/04242), Nr. S-17009691 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/03936), Nr. S-17009690 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/04675), Nr. S-17009694 (vykdomosios bylos Nr. 0135/12/03689), kuriais skolininkas L.

B. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto bankas. Skunduose pareiÅ¡kėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Šiuo atveju skolininkas L. B. mirė (duomenys neskelbtini). Per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos Turto bankui buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2014 m. birželio 9 d. raštas Nr. 2.3-181, tačiau jame yra tik informuojama apie L. B. mirtį, jam priklausiusį kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, todėl šiuo atveju nelaikytina, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikštas tinkamai.

Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011 iÅ¡aiÅ¡kinimais, kiekvienu atveju pareiÅ¡kime dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ . Remiantis Turto areÅ¡to aktu, antstolė yra areÅ¡tavusi skolininkui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau areÅ¡tas yra uždėtas vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/04393, tačiau ne Å¡iose vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689.

Taigi antstolė A. K. areÅ¡to vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689, netaikė ir jo nebuvo iÅ¡vieÅ¡inusi. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas, o antstolės patvarkymas turi bÅ«ti panaikinti.Antstolė A. K. 2017 m. spalio 31 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ .

Nurodė, kad skolininkas L. B. (duomenys neskelbtini) mirė, jo atžvilgiu buvo priimti teismų procesiniai sprendimai, iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos. Sprendžiant skundo pagrįstumo klausimÄ , reikÅ¡mingi iÅ¡ieÅ¡kotojos veiksmai. Pagal Alytaus 4 NB 2009 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4231 antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/09/04393. Atliekant bÅ«tinuosius vykdymo veiksmus, priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , buvo nustatyta skolininko turtinė padėtis, paaiÅ¡kėjo, kad skolininkui L.

B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas patalpa-kambarys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugpjūčio 8 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0133/09/04393, taip pat Å¡is turtas areÅ¡tuotas 2010 m. rugpjūčio 18 d. vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/03642. Taigi, pakartotinai areÅ¡tuoti skolininko turtÄ kitose vykdomosiose bylose buvo netikslinga, tai vertintinas kaip perteklinis veiksmas, nepagrįstai didinantis vykdymo iÅ¡laidas, kuriomis didėja skolininko prievolė.

Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įsakmiai nustato, jog kitiems (t. y., tretiesiems) asmenims teisinės pasekmės dėl turto areÅ¡to atsiranda nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo. Laikoma, jog turto areÅ¡to akto duomenys yra visiems žinomi, jeigu turto areÅ¡to aktas įregistruotas. Skunduose pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad 2014 m. birželio 9 d. raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotoja informavo pareiÅ¡kėjÄ apie skolininko L. B. mirties faktÄ ir skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ 2014 m. birželio 9 d. raÅ¡tu Nr. 2.3-181 VMI informavo kaip galimÄ turto paveldėtojÄ apie mirusį skolininkÄ . 2014 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 2.3-326 raÅ¡tu pakartotinai informavo VMI prie LR FM apie susidariusias skolas ir nekilnojamÄ jį turtÄ . 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. 2.3-18 dar kartÄ informavo VMI prie LR FM kaip galimÄ turto paveldėtojÄ , apie susidariusiÄ L. B. skolÄ ir apie tai, kad niekas nepriėmė palikimo. 2016 m. vasario 3 d. ir 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tais iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo VMI prie LR FM ir VÄ® Turto bankÄ apie nepriimtÄ palikimÄ .

PareiÅ¡kėja palikimÄ priėmė 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. liepos 5 d. raÅ¡tu apie tai informavo antstolės kontorÄ bei paprašė informacijos apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. CK 5.50 str. 3 d. numatyta, kad įpėdiniai dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Taigi, pareiÅ¡kėja, turėdama informacijÄ apie skolininkės mirties faktÄ , turėjo pareigÄ domėtis palikimo proceso eiga, palikimo dydžiu, skoliniais įsipareigojimais.

CK 5.62 str. reglamentuojamas palikimo perėjimas valstybei. Pažymėtina, jog valstybės interesų atstovavimui įsteigta atskira institucija - VÄ® „Turto bankas“, kurioje dirbantys specialistai turi pareigÄ tinkamai atlikti savo pareigas ir užtikrinti valstybės interesų gynimÄ . CK 5.62 str. 3 d. numatyta, kad valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ijant jai perėjusio turto tikrosios vertės. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, jog pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ nustatyti nekilnojamojo turto, kuris iki skolininko L.

B. mirties jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, tikrÄ jÄ vertę ir palikėjo skolų dydį. Ä®statymu apsaugoti valstybės interesai: kreditorių reikalavimai tenkinami tik tikrosios turto vertės ribose. Mano, kad visiÅ¡kai nepagrįstai sureikÅ¡minama teisės norma - CK 5.63 straipsnis ir jos taikymas. Skolininko L. B. kreditoriai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka: kreipėsi į teismÄ dėl skolos pripažinimo, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė vykdymui. Neginčijama, jog bÅ«tent kreditorius UAB „Litekso“ filialas „Alytaus energija“, nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , nurodydamas juridinį faktÄ - skolininkės mirtį ir pateikdamas duomenis apie palikimo mastÄ - nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog kreditorius buvo neaktyvus.2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. 1787.

Valstybės įmonė Turto bankas 2017 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Nr. (15.23-21)SK4-7975 informavo antstolę A. K., kad vadovaujantis 2017 m. balandžio 5 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, (duomenys neskelbtini) mirus L. B. jo turtÄ â€“ patalpÄ -kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 10 d. Nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. TP 1-833/411064 perėmė Turto bankas ir įregistravo patikėjimo teisę į nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Nekilnojamojo turto registre. Å i aplinkybė buvo pakankamas ir teisėtas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjos skundai dėl antstolės veiksmų tenkinami.

IÅ¡ antstolės teismui kartu su skundu pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė 2017 m. spalio 16 d. patvarkymais Nr. S-17009680 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00273), Nr. S-17009693 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00700), Nr. S-17009679 (vykdomosios bylos Nr. 0133/13/01605), Nr. S-17009697 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/00448), Nr. S-17009705 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/01799), Nr. S-17009696 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02895), Nr. S-17009700 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/04242), Nr. S-17009691 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/03936), Nr. S-17009690 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/04675), Nr. S-17009694 (vykdomosios bylos Nr. 0135/12/03689) skolininkÄ L.

B. pakeitė į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto bankas. CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį).

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktikÄ , suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Prie skundo pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689 duomenimis nustatyta, kad išieškotoja pateikė antstolės A. K. kontorai vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. B.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2014 m. rugpjūčio 23 d.

Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. balandžio 5 d. liudijimas patvirtina, kad L. B. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei (vykdomoji byla Nr. 0133/13/01605, lapas 14-17 ir kt.). Per tris mėnesius nuo skolininko mirties, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., VÄ® Turto bankui buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ 2014 m. birželio 9 d. raÅ¡tas Nr. 2.3-181 (vykdomoji byla Nr. 0133/12/00448 lapas 53), tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie L. B. mirtį, jam priklausiusį butÄ ir 3 mėnesių pabaigos terminÄ , tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiÅ¡kiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ , todėl iÅ¡ tokio praneÅ¡imo negalima spręsti, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikÅ¡tas tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

Formuodamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir nustatytas aplinkybes 2014 m. birželio 9 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ raÅ¡tas Nr. 2.3-181, adresuotas pareiÅ¡kėjai, nelaikytinas tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiojo skolininko skolas. Antstolės prie skundų pridėtuose: iÅ¡ieÅ¡kotojo 2015 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡ime Nr. 2.3.-288 ir 2017 m. sausio 9 d. praneÅ¡ime Nr. 2.3.-9, - adresuotuose VÄ® Turto bankas, yra nurodytos tik bendros L. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui (jų nedetalizuojant ir nenurodant vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų pagrindo), be to Å¡ie praneÅ¡imai iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡siųsti gerokai praleidus 3 mėnesių terminÄ , kuris baigėsi 2014 m. rugpjūčio 22 d., todėl tokie praneÅ¡imai taip pat negali bÅ«ti pripažįstami tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjo skolas.

Vykdomosiose bylose esantis Turto areÅ¡to aktų registro 2017 m. spalio 20 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vykdant piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus 4NB 2009 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4231 antstolė A. K. 2009 m. rugsėjo 8 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini); turto areÅ¡tas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/04393 (vykdomoji byla Nr. 0133/13/01605, lapas 29-31 ir kt.). Kaip ir nurodo pati antstolė Å¡io turto areÅ¡tas buvo uždėtas ir 2010 m. rugpjūčio 18 d. vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/03642.

Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui ir vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689. Pagal pridėtÄ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , butas antstolės buvo areÅ¡tuotas kitose vykdomosiose bylose. Vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdami į pirmiau iÅ¡dėstytÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. Å iuo atveju, turto areÅ¡tas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡iose vykdomosiose bylose nebuvo atliktas. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė ar vykdomÄ jÄ bylÄ vykdanti antstolė kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad antstolės A. K. atlikti veiksmai priimant 2017 m. spalio 16 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas L.

B. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto bankas, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, patvarkymai naikinami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689 ir panaikinti jose priimtus 2017 m. spalio 16 d. patvarkymus, kuriais skolininkas L.

B. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto bankas.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Snaigė Juknevičienė