b2ea99d9-d5fc-49cf-b3b9-32ad628ae445 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-96-485/2012;Pirmos instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė;procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1 ; 121.15.; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2012 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų E. G. ir J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-668-652/2011 pagal ieÅ¡kovių O. Å . ir A. V. ieÅ¡kinį atsakovams E. G. ir J. K., tretiesiems asmenims Ž. V., E. V., VÄ® Registrų centro Alytaus filialui dėl įpareigojimo kreiptis į nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir įregistruoti naujus nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis. Kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 1-3) prašė įpareigoti atsakovus E. G. ir J.

K. per 5 dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esančių butų ir kitos paskirties patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, užfiksuotus 2004 06 02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/22668, inventorinis numeris 11/2040; atsakovams neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , nustatyti, kad ieÅ¡kovai turi teisę atsakovų lėšomis ir jų vardų atlikti nurodytus veiksmus.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 1 d. sprendimu (t. 2, b. l. 35-39) nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies:

1) įpareigoti atsakovus E. G. ir J. K. per 5 dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti pastate – gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių butų ir kitos paskirties patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, užfiksuotus 2004 06 02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/22668, inventorinis numeris 11/2040. Atsakovams E. G. ir J. K. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , nustatyti, kad ieÅ¡kovai A. V. ir O. Å . turi teisę atsakovų lėšomis ir jų vardų atlikti nurodytus veiksmus;

2) ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovus E. G. ir J. K. per 5 dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, užfiksuotus 2004 06 02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/22668, inventorinis numeris 11/2040; atsakovams neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , nustatyti, kad ieÅ¡kovai turi teisę atsakovų lėšomis ir jų vardų atlikti nurodytus veiksmus, nutraukti;

3) priteisti iš atsakovų E. G. ir J. K. ieškovėms A. V. ir O. Š. kiekvienai ieškovei iš kiekvieno atsakovo po 34 Lt žyminio mokesčio, ieškovei A. V. iš kiekvieno atsakovo po 350,04 Lt advokato atstovavimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų, ieškovei O. Š. iš kiekvieno atsakovo po 1118,10 Lt advokato atstovavimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų, valstybei - iš kiekvieno atsakovo po 42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, jog 2010 04 19 teisme yra iškelta byla Nr. 2-254-90/2011 pagal ieškovų E. G. ir J.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms A. V., O. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo. Å ioje byloje ieÅ¡kovai remiasi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir jame esančių patalpų kadastriniais matavimais iki 2004 06 02. 2010 10 21 nutartimi minėta byla buvo sustabdyta, motyvuojant tuo, kad ,,negalima atidalinti patalpų iÅ¡ bendro naudojimo, kadangi netinka matavimai nekilnojamojo turto registre, todėl byla stabdytina iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį (CPK 163 str. 1 d. 3 p.)”.

Nutartis neapskųsta, yra įsiteisėjusi. Teismas nurodė, jog pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. nekilnojamojo daikto kadastro duomenys įraÅ¡omi į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir pakeičiami pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietÄ Kadastro nuostatų nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti paduoda nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamÄ jį daiktÄ asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 9 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys keičiami valstybės valdžios ar valdymo institucijų teikimu Kadastro nuostatų nustatyta tvarka.

P. N. turto kadastrų nuostatų 841.1.2., keičiant kadastro duomenis, nenurodytus Å¡ių Nuostatų 841.1.1.2 punkte, kadastro duomenys keičiami tik pagal asmens praÅ¡ymÄ ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovių atstovo pateikto raÅ¡to, ieÅ¡kovių atstovo advokato V. T. paaiÅ¡kinimo, atsakovo E. G. ir atsakovų E. G. ir J. K. atstovo advokato P. M. paaiÅ¡kinimų teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovių užsakymu buvo sudarytos septynios patalpų, esančių, (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos, kurios buvo iÅ¡siųstos atsakovams kartu su parengtu praÅ¡ymu VÄ® Registrų centro Alytaus filialui, ir atsakovai praÅ¡ymÄ bei kadastrines bylas gavo.

IÅ¡ atsakovo E. G. ir atstovo advokato P. M. paaiÅ¡kinimų teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nesikreipė į VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ ir nepasirašė ieÅ¡kovių atsiųstame praÅ¡yme ir dėl tos priežasties, kad kadastrinėse bylose nepažymėtas rÅ«sys R-1/35,69 kv. metrų ploto. Teismas pažymėjo, jog Å¡ioje stadijoje teismas nesprendžia kadastrinių bylų atitikimo Nekilnojamojo turto kadastro įstatymui, nes tÄ atlieka kadastro tvarkytojas, be to atsakovai nepateikė jokių įrodymų Å¡iam teiginiui pagrįsti (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. 1 d. 4 p.).

Teismas nurodė, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ginčas dėl kreipimosi į kadastro tvarkytojÄ dėl kadastro duomenų pakeitimo. Å alys, bÅ«damos ieÅ¡kovių nurodytų patalpų bendraturčiais, jomis naudojasi ir disponuoja bendraturčių sutarimu. Nesant susitarimo tarp bendraturčių, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį (CK 4.75 str. 1 d.). Å iuo atveju, nesant sutarimo tarp bendraturčių (byloje Å¡alių) dėl kreipimosi su praÅ¡ymu į VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ dėl patalpų, esančių pastate –gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo, ginčas spręstinas teismine tvarka.

Kaip minėta, pagal Nekilnojamojo turto kadastrų nuostatų 841.1.2., keičiant kadastro duomenis, nenurodytus Å¡ių Nuostatų 841.1.1.2 punkte, kadastro duomenys keičiami tik pagal asmens praÅ¡ymÄ ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ . Nustačius, kad ieÅ¡kinyje nurodytų patalpų kadastrinės bylos yra paruoÅ¡tos, atsižvelgiant į tai, kad kita civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta be patalpų kadastrinių duomenų pakeitimo, atsakovams nesutinkant kreiptis į kadastro tvarkytojÄ , atsakovai įpareigotini teismo.

Teismas atmetė atsakovų argumentus dėl netiksliai suformuluoto ir nevykdytino reikalavimo. IÅ¡ teismui pridėtos nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 60/22668 teismas darė iÅ¡vadÄ , jog 2004 06 02 buvo nustatyti nauji kadastriniai duomenys ne tik pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bet ir jame esančių patalpų, todėl ieÅ¡kovės remiasi Å¡ia nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 60/22668. Teismas nelaikė esminiu ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo trÅ«kumu tai, kad ieÅ¡kovės nepateikė teismui atskirų patalpų kadastrinių bylÄ , kadangi teismas nustatė, jog jos yra paruoÅ¡tos ir atsakovai jas gavo.

Atsakovai apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 44-50) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ toje dalyje, kuria teismas įpareigojo atsakovus E. G. ir J. K. per 5 dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti pastate - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių butų ir kitos paskirties patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, užfiksuotus 2004-06-02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/22668, inventorinis numeris 11/2040.

Atsakovams E. G. ir J. K. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovai A. V. ir O. Å . turi teisę atsakovų lėšomis ir jų vardu atlikti nurodytus veiksmus ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovių A. V. ir O. Å . ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai nesutinka su teismo sprendimu dėl Å¡ių motyvų:teismas, tenkindamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio reikalavimÄ , rėmėsi vieninteliu įrodymu, t.y. ieÅ¡kovių užsakytomis 7 patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, kurių unikalÅ«s numeriai(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro bylomis.

Å ios kadastro bylos į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktos nebuvo. Taigi, teismas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį pagrįstu laikė raÅ¡ytinio įrodymo, kuris net nėra pateiktas i bylÄ , pagrindu. Toks teismo sprendimas, kuris yra paremtas į bylÄ nepateiktais įrodymais, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Tuo pačiu buvo apribotos atsakovų teisės paneigiant ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kadangi atsakovai nežinojo, kad teismas priimdamas sprendimÄ vadovausis byloje nesančiais įrodymais;sprendimo motyvai neatitinka CPK 270 str. 4 d. nustatytų sprendimo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 270 str. 4 d. 2 p., 5 d. 1 p.).

Skundžiamo teismo sprendimo motyvai leidžia spręsti, kad vykdant priimtÄ teismo sprendimÄ atsakovai turėtų įregistruoti patalpų esančių, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, užfiksuotus 7 atskirų patalpų kadastro bylose. Tačiau sprendimo rezoliucine dalimi teismas įpareigojo atsakovus E. G. ir J. K. kreiptis į VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ ir įregistruoti kadastro duomenis, užfiksuotus 2004-06-02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/22668, inventorinis Nr. 11/2040.

Tuo tarpu teismo sprendimo motyvuose ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų kontekste 2004-06-02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 60/22668, inventorinis Nr. 11/2040, nebuvo vertinta ir dėl Å¡ioje byloje užfiksuotų kadastro duomenų teisėtumo skundžiamo sprendimo motyvuose nebuvo pasisakyta;teismas nepagrįstai konstatavo, kad neprivalo vertinti, ar ieÅ¡kovių pateiktos kadastro bylos atitinka teisės aktų reikalavimus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d. nustato, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ .

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Taigi, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nevertina dokumentų, kurių pagrindu praÅ¡oma atlikti teisinę registracijÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Tai yra teismo prerogatyva. Pirmos instancijos teismui atsisakius vertinti atsakovų nurodytus argumentus susijusius su kadastrinių bylų teisingumu, liko neiÅ¡siaiÅ¡kintos nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės (CPK 270 str. 4 d.);teismas neįvertino atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kad ieÅ¡kovių reikalavimas yra suformuluotas ydingai ir negali bÅ«ti tenkinamas.

Sprendžiant ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , teismas turėjo įvertinti, ar toks ieÅ¡kinio reikalavimas yra teisėtas (paremtas teisės normomis) ir, ar jis sukels atitinkamas teisines pasekmes, ar jis bus įvykdomas. Tiek pačios ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismas skundžiamame sprendime pažymi, kad dėl kadastro duomenų įregistravimo / patikslinimo visi bendrosios nuosavybės savininkai turi kreiptis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad teismo įpareigojimas atsakovus per 5 dienas kreiptis į Nekilnojamojo turto registrÄ ir įregistruoti pastato bei jame esančių butų kadastro duomenis, bus neįvykdomas ir nesukels jokių teisinių pasekmių.

Atsakovų E. G. ir J. K. praÅ¡ymo pagrindu nekilnojamojo turto kadastro duomenys nebus nei įregistruoti, nei patikslinti, kadangi nebus Nekilnojamojo turto registro įstatymo kitų bendrosios nuosavybės savininkų sutikimo (bendro praÅ¡ymo);teismas nevertino atsakovų argumentų, kad ieÅ¡kovės inicijavo ginÄÄ nesant jų teisių pažeidimo, t.y. realiai nesant ginčo situacijos (CPK 5 str. 1 d.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai nuolat aktyviais veiksmais siekė patikslinti pastato bei jame esančių butų ir kitos paskirties patalpų kadastrinius duomenis.

Å ias aplinkybes patvirtina VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2006 m. birželio 15 d. raÅ¡tas Nr. S-1211, VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2006 m. liepos 12 d. sprendimas, VÄ® Registrų centro 2009 m. gruodžio 31 d. praneÅ¡imas Nr. (1.1.71-3110)s-7453. Teismas Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų skundžiamame sprendime iÅ¡ vis nevertino ir dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė. Atsakovas E. G. ne kartÄ yra žodžiu bendravęs su ieÅ¡kovėmis ir geranoriÅ¡kai siÅ«lė iÅ¡spręsti visus tarp bendraturčių kilusius ginčus, tame tarpe ir nesutarimus dėl priklausančių patalpų kadastrinių duomenų tikslinimo.

Atsakovai niekada neprieÅ¡taravo ginčo patalpų kadastrinių duomenų įregistravimui Nekilnojamojo turto registre. Pirmos instancijos teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes turėjo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ nesant jų teisių pažeisimo ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį bei reikalavimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės, nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudamos procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį nagrinėjamojoje byloje, kuriuo iÅ¡ esmės siekia ne apginti tariamai pažeistÄ teisę, bet apsunkinti atsakovų teises atsidalinti aukščiau nurodytas patalpas;teismas, priteisdamas ieÅ¡kovėms visas praÅ¡ytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukrypo nuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Teismas neįvertino, kad abi ieÅ¡kovės buvo atstovaujamos to paties advokato, visi procesiniai dokumentai buvo rengiami identiÅ¡ki abiejų ieÅ¡kovių vardu, todėl kyla klausimas, kodėl teismas priteisė ieÅ¡kovei A. V. 700 Lt, o O. Å . daugiau negu tris kartus daugiau, t.y. 2 236,23 Lt. Manytina, teismas turėjo sumažinti O.

Å . priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 700 Lt ir priteisti abiems ieÅ¡kovėms po lygiai. Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovių atstovas du kartus prašė atidėti teismo posėdį, taigi ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl savo kaltės. Teismas neįvertino, kad paskutiniame teismo posėdyje baigiant nagrinėti civilinę bylÄ , ieÅ¡kovės dalies reikalavimų atsisakė ir Å¡ioje dalyje byla buvo nutraukta. Todėl, remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovėms priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos.IeÅ¡kovės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 57-62) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi byloje esančiais įrodymais, taip pat Å¡alių ir jų atstovų raÅ¡ytiniais bei žodiniais paaiÅ¡kinimais.

Teismas nesirėmė vien atsakovų nurodytu įrodymu, t.y. patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, kurių unikalÅ«s numeriai(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro bylomis. Teismas rėmėsi turto kadastro ir registro byla Nr. 60/22668, kurioje 2004-06-02 buvo nustatyti nauji ne tik pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, bet ir jame esančių patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 kadastro duomenys;apeliantai nepagrįstai teigia, jog byloje buvo apribotos atsakovų teisės paneigti pareikÅ¡tų reikalavimų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Atsakovai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taravo patys sau. IeÅ¡kovės ne be pagrindo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kadangi tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme atsakovai pasirašė bendrÄ praÅ¡ymÄ nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui ir pateikus jį bei nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ Nr. 60/22668, kurioje 2004-06-02 buvo nustatyti nauji ne tik pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, bet ir jame esančių patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ir 8, kadastro duomenys, buvo patikslinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys.

Iki tol atsakovai vengė bendradarbiauti, nepriimdavo siųstų dokumentų; apeliantai nepagrįstai akcentuoja vienintelį įrodymÄ , kuriuo teismas sprendime nesirėmė. PrieÅ¡ingai, teismas rėmėsi Å¡alių pripažintu faktu dėl tam tikrų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu. Atsakovai nei iki teismo posėdžio, nei jo metu nepateikė jokio įrodymo apie tai, kad jiems pateiktos patalpų kadastrinių matavimų bylos neatitinka fakto arba kad jie kreipėsi į kadastro registro tvarkytojÄ , kuris nustatė tokius neatitikimus;teismas pagrįstai nurodė, jog Å¡ioje stadijoje teismas nesprendžia kadastrinių matavimų bylų atitikimo Nekilnojamojo turto kadastro įstatymui, nes tÄ atlieka kadastro tvarkytojas, be to atsakovai nepateikė įrodymų teiginiui apie kadastrinių matavimų bylų trÅ«kumÄ pagrįsti;apeliantai nepagrįstai nurodo, jog skundžiamas teismo sprendimas nėra aiÅ¡kus, o jo rezoliucinė dalis neseka iÅ¡ sprendimo motyvų ir vėl klaidingai nurodo, kad teismas sprendimÄ priėmė pasiremdamas įrodymu, kurio byloje nėra;apeliantai nurodo, kad ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas yra ydingas ir todėl teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdomas bei nesukels teisinių pasekmių.

Šį savo teiginį grindžia tuo, kad vien tik apeliantų prašymu nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenys nebus keičiami, nes trūksta kitų bendrosios jungtinės nuosavybės savininkų sutikimo (bendro prašymo). Kaip matyti iš jau byloje įvykusių juridinių faktų, visi bendraturčiai bendrai kreipėsi dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), naujų kadastro duomenų įregistravimo. Apeliantų teiginys, kad tik esant viename dokumente bendrai surašytam bendraturčių prašymui registro tvarkytojui, toks prašymas būtų vykdomas, o pasirašytas ant skirtingų dokumentų nebūtų vykdomas, neturi jokio teisinio pagrindo.

LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. ir šį teisės aktÄ detalizuojantys Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, nustatantys kadastro registro duomenų keitimo pagrindÄ , nereglamentuoja, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti pateiktas visų bendraturčių praÅ¡ymas - viename dokumente visų bendrai pasiraÅ¡ytas ar kiekvieno bendraturčio pateiktas praÅ¡ymas atskirai. Visi atsakovų byloje pateikti įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad 2004-06-02 buvo fiksuoti nauji pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, tačiau atsakovams jų nepavyko užregistruoti ne dėl to, kad ieÅ¡kovės nedavė sutikimo, o dėl kitų su ieÅ¡kovėmis nesusijusių priežasčių.

Apie naujų pastato kadastrinių duomenų buvimÄ ieÅ¡kovės sužinojo tik atsakovams pradėjus civilinę bylÄ Nr. 2-2135-90/2010 (Nr. 2-254-90/2011) dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo;vieÅ¡ame registre esant fiksuotam juridiniam faktui, kad pastato ir jame esančių patalpų kadastro duomenys pasikeitę ir pasikeitę tokiu bÅ«du, kad patalpų plotas padidėjęs, tokie pasikeitę kadastriniai duomenys turi bÅ«ti įteisinti, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovių teisės atidalinant dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«tų pažeistos.

Vadinasi, pagal atsakovų pateiktÄ teismui patalpų atsidalinimo projektÄ teismo sprendimas liktų faktiÅ¡kai neįgyvendinamas ir nesukurtų teisinių pasekmių, o atsakovai, nuo 2004-06-02 žinodami apie tokių naujų kadastro duomenų buvimÄ , sÄ moningai klaidino teismÄ ir ieÅ¡koves, pateikę patalpų atsidalinimo projektÄ , parengtÄ pagal senus kadastrinius matavimus. IÅ¡ atsakovų civilinėje byloje Nr. 2-235-90/2010 (Nr. 2-254-90/2011) pateiktų įrodymų, matyti, kad patys atsakovai nesÄ Å¾iningai pradėjo bylÄ , nes jų teisės nebuvo pažeistos, dėl jokio nuosavybės teisės dalių atsidalijimo pagal naujus faktinius kadastrinius duomenis su ieÅ¡kovėmis atsakovai nesitarė ir jokių variantų nesiÅ«lė, o be pagrindo kreipėsi į teismÄ , nors ieÅ¡kovės jų teisių nepažeidė; apeliantai nepagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismui pateikiant ieÅ¡kinį, taip pat teismo posėdžių metu buvo pateikti visi bylinėjimosi iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai, kurie nėra tik advokato atstovavimo byloje iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis principu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies jÄ laimėjusiajai, priteisė kiekvienai tiek iÅ¡laidų, kiek patyrė kiekviena ieÅ¡kovė. Tai, kad ieÅ¡kovės atsisakė dalies ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje dalyje jis buvo nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti priteistos visos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalyje atsisakė, nes pradėjus bylÄ teisme, atsakovai dalį pagrįstų reikalavimų patenkino ir įvykdė geruoju, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje dalyje patirtos iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteisiamos. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-07-01 Alytaus rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovių O.

Å . ir A. V. ieÅ¡kinį atsakovams E. G. ir J. K., tretiesiems asmenims Ž. V., E. V., VÄ® Registrų centro Alytaus filialui dėl įpareigojimo kreiptis į nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir įregistruoti naujus nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis. Minėtos dienos sprendimu teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies :įpareigojo atsakovus E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), per 5 dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti pastate – gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių butų ir kitos paskirties patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, užfiksuotus 2004 06 02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/22668, inventorinis numeris 11/2040.

Atsakovams E. G. ir J. K. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir O. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turi teisę atsakovų lėšomis ir jų vardų atlikti nurodytus veiksmus.IeÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovus E. G. ir J. K. per 5 dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti pastato – gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, užfiksuotus 2004 06 02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/22668, inventorinis numeris 11/2040; atsakovams neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , nustatyti, kad ieÅ¡kovai turi teisę atsakovų lėšomis ir jų vardų atlikti nurodytus veiksmus, nutraukė.

Priteisė iš atsakovų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. S(duomenys neskelbtini), ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovėms A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kiekvienai ieškovei iš kiekvieno atsakovo po 34 Lt žyminio mokesčio.Priteisė iš atsakovų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 350,04 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt 4 ct) advokato atstovavimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės O. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 1118,10 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika Lt 10 ct) advokato atstovavimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų Priteisė iÅ¡ atsakovų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)ir J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiekvieno po 42 Lt (keturiasdeÅ¡imt du Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( t. 2, b. l. 35-39 ).Apeliantai ( atsakovai ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir praÅ¡o sprendimÄ dalyje, kuria teismas įpareigojo atsakovus E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), per 5 dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti pastate – gyvenamajame name, esančiame(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių butų ir kitos paskirties patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, užfiksuotus 2004-06-02 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/22668, inventorinis numeris 11/2040.

Atsakovams E. G. ir J. K. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir O. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turi teisę atsakovų lėšomis ir jų vardu atlikti nurodytus veiksmus“, panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių A. V. ir O. Å . ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-254-90/2011 pagal ieÅ¡kovų E. G. ir J.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms A. V. ir O. Å . dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo. Å ioje byloje ieÅ¡kovai remiasi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)ir jame esančių patalpų kadastriniais matavimais iki 2004-06-02. IÅ¡ pateiktos nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 60/22668 matyti, kad 2004-06-02 buvo nustatyti nauji kadastriniai pastato ir jame esančių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), duomenys ( b. l. 63 ). 2010-10-21Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi minėta civilinė byla buvo sustabdyta, nurodant, kad „ negalima atidalinti patalpų iÅ¡ bendro naudojimo, kadangi netinka matavimai nekilnojamojo turto registre, todėl byla sustabdytina iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ( CPK 163 str. 1 d., 3 p. )“.

Å i teismo nutartis apskųsta nebuvo , ji yra įsiteisėjusi. Be to, kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2010-10-19 centrinio duomenų banko iÅ¡rašų, butui ( unikalus numeris(duomenys neskelbtini)), negyvenamajai patalpai – parduotuvei ( unikalus numeris(duomenys neskelbtini)), butui ( unikalus numeris(duomenys neskelbtini)), butui ( unikalus numeris(duomenys neskelbtini)), butui ( unikalus numeris(duomenys neskelbtini)), butui ( unikalus numeris(duomenys neskelbtini)), butui ( unikalus numeris(duomenys neskelbtini)) yra nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįraÅ¡yti į kadastrÄ ( t. 1, b. l. 39-42, 45-54 ).

Taip pat nustatyta, kad Å¡alys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančių patalpų bendrasavininkiai ( t. 1, b. l. 39-42, 45-54 ).Å alys siekė atlikti įvairius veiksmus su priklausančiu turtu, tačiau to padaryti negalėjo, nes kadastro duomenys įraÅ¡yti Registro centriniame duomenų banke neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų ( t. 1, b. l. 55-56, 84-86 ). Be to, nustatyta, kad bendro susitarimo kreiptis į Registrų centrÄ dėl naujų duomenų įraÅ¡ymo Å¡alys nepasiekė iki ieÅ¡kovių kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ( t. 1, b. l. 57-62 ).

Tik po to, kai ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ , tarp Å¡alių buvo pasiektas susitarimas dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikeitusių kadastro duomenų įregistravimo ir kadastro duomenys 2011-03-10 buvo įregistruoti ( t. 1, b. l. 87, 89, 103-104, 127-129 ). Tačiau jau minėtame gyvenamajame name esančių patalpų pasikeitę kadastriniai duomenys nėra įregistruoti iki Å¡iol.Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ( toliau – Kadastro įstatymas ) 13 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenys įraÅ¡omi į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir pakeičiami pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietÄ Kadastro nuostatų nustatyta tvarka.

PraÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti paduoda nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamÄ jį daiktÄ Â asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 9 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys keičiami valstybės valdžios ar valdymo institucijų teikimu Kadastro nuostatų nustatyta tvarka. Kadastro įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jų pakeitimo, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Å¡io straipsnio 3 dalyje, Kadastro tvarkytojui turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto Kadastro nuostatų ( toliau – Kadastro nuostatai ) 841 1. 2 p. numatyta, kad keičiant kadastro duomenis, nenurodytus Å¡ių Nuostatų 841 1. 1. 2 punkte, kadastro duomenys keičiami tik pagal asmens praÅ¡ymÄ ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ .Kaip nustatyta, ieÅ¡kovų užsakymu buvo sudarytos septynios patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos, kurios buvo iÅ¡siųstos atsakovams kartu su parengtu praÅ¡ymu VÄ® Alytaus filialui.

Atsakovai Å¡ias kadastrines bylas bei praÅ¡ymÄ gavo. Å ių aplinkybių Å¡alys neginčija. Apeliantai savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi principÄ bei proceso normas, reglamentuojančias įrodymų rinkimÄ , tyrimÄ ir vertinimÄ . Be to, teismas tenkindamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio reikalavimÄ rėmėsi vieninteliu įrodymų, t. y. ieÅ¡kovių užsakytomis septyniomis patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, esančių(duomenys neskelbtini), kadastro bylomis, kurios netgi nebuvo pateiktos teismui.Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantų argumentus pripažįsta nepagrįstais.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ rėmėsi byloje esančiais įrodymais, Å¡alių bei jų atstovų raÅ¡ytiniais ir žodiniais paaiÅ¡kinimais. Taip pat teismas rėmėsi ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 60/22668, kurioje 2004-06-02 buvo nustatyti nauji ne tik pastato, esančio( duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, bet ir jame esančių patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 kadastro duomenys. Kaip jau minėta, atsakovai gavo ieÅ¡kovių sudarytas Å¡ių patalpų kadastro bylas, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jiems pateiktos kadastrinių matavimų bylos neatitinka fakto arba, kad jie kreipėsi į kadastro registro tvarkytojÄ , kuris nustatė tokius neatitikimus.

Teisėjų kolegijos nuomone, vien ta aplinkybė, kad minėtos kadastrinių matavimų bylos nebuvo pateiktos teismui, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.Be to, apeliantai savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai neatitinka CPK 270 str. 4 d. nustatytų sprendimo turiniui keliamų reikalavimų. Teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, teismo sprendimo rezoliucinė dalis neseka iÅ¡ sprendimo motyvų ( CPK 270 str. 4 d. 2 p., 5 d. 1 p. ).

Apeliantai pakartotinai teigia, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovių sudarytomis byloje nesančiomis septynių patalpų Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro bylomis. Teisėjų kolegija jau pasisakė dėl Å¡io argumento nepagrįstumo, todėl nebesikartoja. Taip pat teisėjų kolegija nepagrįstu pripažįsta ir apeliantų argumentÄ , kad teismas nevertino Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 60/22668.Be to, apeliantai nurodo, kad kadastrinėse bylose nėra pažymėtas rÅ«sys R-1/35,69, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino, ar ieÅ¡kovių pateiktos kadastrų bylos atitinka teisės aktų reikalavimus.

Teisėjų kolegija šiuos apeliantų argumentus pripažįsta nepagrįstais, kadangi .kadastrinių bylų atitikimo Kadastro įstatymui atlieka Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė kadastrinių bylų atitikimo Kadastro įstatymui.Be to, apeliantai savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovių reikalavimas yra suformuotas ydingai ir negali būti tenkinamas, jis nesukels teisinių pasekmių ir negalės būti įvykdomas.

Apeliantai teigia, kad tik vien jų praÅ¡ymu nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenys nebus keičiami, nes trÅ«ksta kitų bendrosios jungtinės nuosavybės savininkų sutikimo, t. y. bendro praÅ¡ymo. Teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus pripažįsta nepagrįstais. Kaip matyti, Kadastro įstatymo 13 str. 2 d. bei šį teisės aktÄ detalizuojantys Kadastro nuostatai, nustatantys kadastro registro duomenų keitimo pagrindÄ nereglamentuoja, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti pateiktas visų bendraturčių praÅ¡ymas, t. y. viename dokumente visų bendrai pasiraÅ¡ytas ar kiekvieno bendraturčio pateiktas praÅ¡ymas atskirai.

Å iuo konkrečiu atveju yra svarbu tai, kad tokius praÅ¡ymus pateiktų visi bendraturčiai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai su tokiu praÅ¡ymu nesutinka kreiptis, todėl ieÅ¡kovės pagrįstai prašė teismo juos įpareigoti tai padaryti. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų teiginys, jog ieÅ¡kovės privalėjo praÅ¡yti teismo leisti įregistruoti kadastro duomenis be kitų bendraturčių sutikimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pažymėtina, kad savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka pats ieÅ¡kovas.

Gi ieÅ¡kovių pažeistų teisių pasirinktas gynybos bÅ«das yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės negali ginti savo pažeistų teisių. Be to, apeliantai savo skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ä®statyme yra numatytos sÄ lygos, kurioms esant asmuo pripažintinas piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, t. y. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ( CPK 95 str. 1 d. ).

Kaip jau minėta, Alytaus rajono apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. 2-254-90/2011 tarp tų pačių Å¡alių dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo. Å iuo metu Å¡i civilinė byla sustabdyta.2004-06-02 buvo užfiksuoti nauji pastato kadastriniai duomenys, kurie skyrėsi su iki tol įregistruotais kadastro duomenimis, t. y. patalpų plotas padidėjęs net 17,07 m2. Tokiu bÅ«du Å¡ie pasikeitę kadastriniai duomenys turi bÅ«ti įteisinti, nes prieÅ¡ingu atveju atidalinant dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovių teisės. IÅ¡ viso to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Å¡ių pasikeitusių kadastrinių duomenų įregistravimo.

Todėl teigti, kad jos pateikė teismui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovės sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija apeliantų argumentus, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis pripažįsta nepagrįstais. Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliantai savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį priteisė ieÅ¡kovei A, V. 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovei O.

Å . – 2236,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Todėl mano, kad teismas nukrypo nuo patvirtintų rekomendacijų dėl priteistinų iÅ¡laidų apskaičiavimo civilinėse bylose. Be to, ieÅ¡kovės savo dalies ieÅ¡kinio atsisakė, todėl priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos. CPK 93 straipsnio pirmoji dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau pabrėžtina, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos atsižvelgiant į patį ginÄÄ , pateiktų dokumentų kiekį, atstovavimÄ teismo posėdžiuose, ginčo sudėtingumÄ ir kitas aplinkybes ( Lietuvos Apeliacinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4/2007 ).

Taip pat priteisiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti atsižvelgtina ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas ) maksimalaus dydžio ( toliau – Rekomendacijos ).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡koves atstovavo advokatas V. T. ( t. 1, b. l. 26 ). Jis dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose bei surašė tris procesinius dokumentus, t. y. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.

IeÅ¡kovių atstovas pateikė duomenis apie iÅ¡laidas už atstovavimÄ , t. y. 1990 Lt ( t. 2, b. l. 23-24 ).Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintus maksimalius priteistinus užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydžius, už ieÅ¡kinio parengimÄ yra numatyta 2 400 Lt ( 8.2 punktas ), už 2 darbo valandas teisme numatyta 240 Lt ( 3*0,15*800 ) ( 8.18 punktas ). Atsižvelgiant į tai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos už atstovavimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų įkainių dydžio, atitinka bylos sudėtingumÄ bei advokato užimtumÄ Å¡ioje byloje.Be to, kaip jau minėta, teismas tenkindamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A.

V. priteisė 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei O. Š. – 2236,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliantai nurodo, kad abi ieškoves atstovavo tas pats advokatas todėl jų nuomone abiems ieškovėms turėjo būti priteista bylinėjimosi išlaidų po lygiai. CPK 88 straipsnyje yra nurodyta, kokios priskiriamos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, kad tai nėra vien tik išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius kokių išlaidų ( be išlaidų advokato pagalbai apmokėti ) jos patyrė ( t. 2, b. l. 7-24 ).

IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė O. Å . patyrė daugiau bylinėjimosi iÅ¡laidų, nei ieÅ¡kovė A. V.. Vadovaudamasis Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas ir priteisė kiekvienai ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Be to, kaip matyti ieÅ¡kovės dalyje savo ieÅ¡kinio atsisakė, todėl teismas jų ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Taip atsitiko dėl to ,kad pradėjus nagrinėti bylÄ teisme atsakovai dalį jų ieÅ¡kininių reikalavimų patenkino ir įvykdė geruoju.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ie ieÅ¡kovių reikalavimai buvo nepagrįsti ir dėl to turėtų bÅ«ti priteistos ne visos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija apeliantų argumentus, kad ieÅ¡kovėms buvo priteistos per didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos pripažįsta nepagrįstais.Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ procesinių ir materialinių normų nepažeidė, tinkamai vertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                        Algirdas Remeika Teisėjai                                                     ArÅ«nas Rudzinskas                                                                  Albinas Čeplinskas