b2ea12e1-964a-432f-903f-d0dca51c0d2b · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka  Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Doka Lietuva“ (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta“ (toliau ir atsakovė) 4 777,63 Eur skolos, 355,17 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta 2013 m. rugpjūčio 1 d. Klojinių nuomos sutartis Nr. 13/1141NA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė laikinai iÅ¡nuomojo atsakovei statybai reikalingus klojinius su jiems priklausančiais priedais, o atsakovė įsipareigojo naudoti klojinius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (toliau ir sutartis).

3. Teigė, kad ieÅ¡kovė atsakovei už klojinių nuomÄ pateikė 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433003954, 2019 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433506754, 2019 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433506811, 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433004013, 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433506894, 2019 m. gruodžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433506919, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433004062, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433506930 ir 2020 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 433506973 apmokėjimui, kurių visų bendra suma 9 843,36 Eur. Anot ieÅ¡kovės, ieÅ¡kinio padavimo dienÄ atsakovės skola ieÅ¡kovei pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras yra 4 777,63 Eur.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad vadovaujantis Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 5.7. punkto sÄ lygomis, kuriose numatyta, kad jei nuomininkas uždelsė mokėjimus ilgiau nei nurodyta 5.2. punkte, jis moka 0,07 proc. netesybas (delspinigius) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nepamokėtos sumos, atsakovė iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo datos yra skolinga ir 355,17 Eur delspinigių.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

6. Pažymėjo, kad ieškinyje nurodyta skolos suma nėra visiškai teisinga, kadangi pagal atsakovės buhalterinius duomenis skola yra 4 311,18 Eur. Atsakovė tuo pačiu paaiškino, kad sumokėti ieškovei laiku nebuvo finansinių galimybių dėl negauto apmokėjimo iš darbų užsakovo ir prasidėjusio karantino.

7. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžiu, manė, kad toks sutartyje nurodytas delspinigių procentas yra neprotingai didelis ir prašė ieÅ¡kovės reikalaujamÄ delspinigių sumÄ sumažinti iki protingos, t. y. 0,02 proc. dydžio netesybų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai nurodė, kad atsakovė į neapmokėtų skolų suvestinę įtraukė 2019 m. lapkričio 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433506519 ir 2019 m. lapkričio 1 d. PVM  sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 433506669, tačiau suvestinėje nurodytos blogos aukščiau minėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datos (PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 433506519 iÅ¡raÅ¡yta 2019  m. rugpjūčio 21 d., o PVM  sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 433506669 iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. rugsėjo 30 d.), be to, skolos pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra apmokėtos. PaaiÅ¡kino, jog tuo tarpu atsakovė į neapmokėtų skolų suvestinę neįtraukė neapmokėtos 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 433003954. IeÅ¡kovės atstovas nesutiko, kad bÅ«tų sumažinti delspinigiai.

9. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 777,63 Eur skolÄ , 335,17 Eur delspinigius, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 172,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 561 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Teismas sprendė, jog sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai.

12. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 433003954 buvo 2019 m. lapkričio 7 d. iÅ¡siųsta atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, kas pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.1. punktÄ yra laikoma tinkamu sÄ skaitos faktÅ«ros įteikimu.

13. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, sprendė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles – pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nesumokėjo ieÅ¡kovei 4 777,63 Eur sumos, mokėjimo terminai yra suėję, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 4 777,63 Eur įsiskolinimo.

14. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, nurodė, kad negalima vertinti, jog šalių sutartyje nustatytas delspinigių dydis savaime yra per didelis. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys verslininkai, sutartis buvo sudaryta verslo tikslais, laisva šalių valia ir yra privaloma šalims. Teigė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad, sudarydama sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl netesybų dydžio, kad sutarties sudarymo metu 0,07 procento dydžio delspinigiai būtų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų.

Priešingai, sutarties 5.7. punkte šalys pareiškė, kad tokio dydžio netesybos joms yra priimtinos, laikytinos teisingomis ir protingomis. Įvertinęs aplinkybes, kad duomenų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi dalį prievolės, byloje nėra, atsakovė nevykdo savo prievolės nuo 2019 m. spalio 31 d., t. y. ilgiau nei aštuonis mėnesius, teismas sprendė, kad atsakovės argumentai dėl netesybų mažinimo nelaikytini pakankamu pagrindu sumažinti delspinigius ir ieškovei iš atsakovės priteisė 355,17 Eur delspinigių.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad sutartis atitinka komercinės sutarties požymius (Lietuvos  Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo:

1) priimti ir prijungti prie bylos su šiuo skundu teikiamus naujus įrodymus, kadangi šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme;

2) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti - ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ sumažinti 466,45 Eur iki 4 311,18 Eur sumos, o ieÅ¡kovės reikalaujamÄ delspinigių sumÄ sumažinti iki protingos, t. y. 0,02 procentų dydžio netesybų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 101,48 Eur;

3) priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsakovės nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai suteikė pranaÅ¡umÄ Å¡alies atstovo paaiÅ¡kinimams, kurie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, tarp Å¡alių netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , todėl nepilnai atskleidė bylos esmę ir priėmė iÅ¡ dalies keistinÄ sprendimÄ .

18. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo pirmenybę suteikė ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimams teismo posėdžio metu, nors jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams – 2019 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 433506519 ir 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nebuvo nurodytos atsakovės pateiktoje neapmokėtų skolų suvestinėje, kadangi pagal atsakovės buhalterinius duomenis pirmosios neapmokėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros data 2019 m. lapkričio 1 d., o numeris Nr. 433506519. Anot atsakovės, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir skundžiamame teismo sprendime nemotyvavo kaip bylos nagrinėjimo eigoje buvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl atsakovės pateiktoje neapmokėtų sÄ skaitų suvestinėje nurodytų neapmokėtų sÄ skaitų ir ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktų sÄ skaitų, apmokėjimo už kurias reikalaujama.

19. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė pateikė neapmokėtų skolų suvestinę, pagal kuriÄ neapmokėta ieÅ¡kovei skola tuo metu sudarė 4 311,18 Eur, t. y. skirtumas tarp ieÅ¡kovės nurodytos skolos ir atsakovės pripažintos skolos sudarė ne 696,22 Eur, o 466,45 Eur sumÄ . Teigia, kad tarp ieÅ¡kovės pateiktų su ieÅ¡kiniu sÄ skaitų nėra atsakovės suvestinėje nurodytų neapmokėtų 2019 m. lapkričio 1 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr.  433506519 ir 2019 m. lapkričio 1 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 433506669 sÄ skaitų, bendrai 229,77 Eur sumai, tačiau į ieÅ¡kinio priedus įtraukta 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr.  433003954, kuriÄ atsakovė laiko apmokėta 696,22 Eur sumai.

20. Nurodo, kad atsakovė teikia papildomus ieÅ¡kovės teismui nepateiktus įrodymus ir praÅ¡ys prijungti juos prie bylos – 2019 m. gruodžio 4 d. atsakovė gavo ieÅ¡kovės buhalterės el. laiÅ¡kÄ su eiline sÄ skaita 433004013 apmokėjimui, papildomai buvo pridėta delspinigių sÄ skaita 466,45 Eur sumai, kurios atsakovė apmokėjimui nepriėmė, į apskaitÄ neįtraukė, o kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų, ieÅ¡kovė taip pat Å¡ios sÄ skaitos neįsitraukė į apskaitÄ ir nereikalavo teisme iÅ¡ atsakovės apmokėjimo pagal Å¡iÄ delspinigių sÄ skaitÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pridedamas viso ginčo laikotarpio apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei pagal visas su ieÅ¡kiniu pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, 2020 m. rugpjūčio mėn. atsakovės atliktų mokėjimų suma sudaro 4 311,18 Eur, kas įrodo, kad Å¡iai dienai atsakovė yra apmokėjusi pagal visas ieÅ¡kovės teismui su ieÅ¡kiniu pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, anot atsakovės, spręstina, jog skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti pakeistas, sumažinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ 466,45 Eur iki 4 311,18 Eur sumos.

21. Teigia, jog atsakovė taip pat iÅ¡ dalies nesutinka su teismo priteista delspinigių suma, ginčija 253,69 Eur priteistos delspinigių sumos dalį ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ sumažinti ieÅ¡kovei priteistus delspinigius iki 0,02 procentų dydžio sÄ Å¾iningų ir protingų delspinigių, kas sudarytų 101,48 Eur delspinigių sumÄ , kadangi sutartyje nurodytas delspinigių procentas yra neprotingai didelis. Nurodo, kad susipažinus su byla matyti, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie iÅ¡ atsakovės gautus mokėjimus, todėl su apeliaciniu skundu teikiamas apyvartos žiniaraÅ¡tis paneigia skundžiamo sprendimo iÅ¡vadÄ apie atsakovės skolos nemokėjimÄ nuo 2019 m. spalio 31 d., t. y. ilgiau nei aÅ¡tuonis mėnesius.

PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ pridedamo apyvartos žiniaraščio matyti, kad vien per 2020 m. sausio mėn. atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 6 901,58 Eur, el. paÅ¡tu atstovui paaiÅ¡kino mokėjimo vėlavimo priežastis, tačiau ieÅ¡kovė į visÄ tai neatsižvelgė ir atsakovei sumažinus skolÄ iki 4 311,18 Eur, 2020 m. kovo 16 d. pateikė ieÅ¡kinį teismui.

22. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė klaidingai pateikia pirmosios instancijos teismo byloje nustatytus faktus pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Teigia, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė neapmokėtas sÄ skaitas pagal jų eiliÅ¡kumÄ , nuo seniausiai neapmokėtos iki naujausios neapmokėtos sÄ skaitos, o tuo tarpu atsakovė nurodo klaidingÄ , jau apmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 433506519 ir Nr. 433506669, iÅ¡raÅ¡ymo datÄ â€ž2019-11-01“, todėl jos neva nėra atsakovės apmokėtos.

PaaiÅ¡kina, kad tikrosios Å¡ių sÄ skaitų datos yra 2019 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 433506519 ir 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 433506669. Teigia, jog kadangi 2019 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 433506519 ir 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 433506669 yra senesnės nei 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 433003954, tai ieÅ¡kovė pirma eile padengė senesnes skolas, pagal jų senumo eiliÅ¡kumÄ , todėl liko neapmokėta naujausios 2019 m. spalio 31 d.

PVM  sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 433003954, kurios suma 5 761,95 Eur, dalis - 696,22 Eur. Nurodo, kad Å¡ių senesnių sÄ skaitų, t. y. 2019 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 433506519 suma 146,28 Eur ir 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 433506669 suma 83,49 Eur, iÅ¡ viso bendra suma 229,77 Eur; o tuo tarpu ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 31 d. Delspinigių sÄ skaita Nr. 220369 atsakovei yra 466,45 Eur sumai. Taigi, anot ieÅ¡kovės, visų Å¡ių apmokėtų sÄ skaitų suma yra 696,22 Eur, kas atitinka naujesnės 2019 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros Nr. 433003954, neapmokėta dalį 696,22 Eur.

24. Pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog jai buvo pateikta 2019 m. spalio 31 d. Delspinigių sÄ skaita Nr. 220369 (suma 466,45 Eur), kuri buvo apmokėta atsakovės, nes ji yra tos pačios datos kaip 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 433003954. PaaiÅ¡kina, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 6.54 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovė pirmiau iÅ¡ atsakovės gautų mokėjimų, padengė delspinigių sÄ skaitÄ , o likusiais pinigais dengė skolÄ pagal 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita -faktÅ«ra Nr. 433003954.

25. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai taikė suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ analogiÅ¡kose bylose bei sprendė šį klausimÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, todėl visiÅ¡kai pagristai konstatavo, jog negalima vertinti, kad Å¡alių sutartyje nustatytas delspinigių dydis savaime yra per didelis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

26. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

27. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės buvo priteista 4 777,63 Eur skolos, 335,17 Eur delspinigių, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 172,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 561 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje teismas priteisė ir 466,45 Eur skolos dalį, bei teismo sprendimu nemažinti priteistų delspinigių.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio nustatyta, jog Å¡ios skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ atsakovė grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai suteikė pranaÅ¡umÄ Å¡alies atstovo paaiÅ¡kinimams, kurie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, tarp Å¡alių netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , todėl nepilnai atskleidė bylos esmę ir priėmė iÅ¡ dalies keistinÄ sprendimÄ .

Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo 28. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus įrodymus - apyvartos žiniaraÅ¡tį, ieÅ¡kovės buhalterės 2019 m. gruodžio 4 d. el. laiÅ¡kÄ su priedais.

29. Savo ruožtu, Civilinio proceso kodekso 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pateikti kartu su apeliaciniu skundu įrodymai nėra didelės apimties, pateikti laiku, atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja Å¡ių įrodymų prijungimui bei, be kita ko, savo atsikirtimo į apeliacinį skundÄ argumentus grindžia taip pat Å¡iais įrodymais, t. y. dėl jų atsiliepime į apeliacinį skundÄ pasisako.

31. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčo atveju galima pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi apeliacinės instancijos teisme prijungti naujus įrodymus, ir prijungti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus dokumentus prie bylos medžiagos. Dėl priteistos skolos (ne)pagrįstumo 32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai suteikė pranaÅ¡umÄ Å¡alies atstovo paaiÅ¡kinimams, kurie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, tarp Å¡alių netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , yra nepagrįsti, o priimstas sprendimas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinti visa apimtimi yra pagrįstas.

33. Pirma, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009  m.  balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-171/2008). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog atsakovė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų, faktinių aplinkybių, vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, įrodymus ir netinkamai nustatė faktines aplinkybes.

34. Antra, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme į teismo posėdį atvyko bei paaiÅ¡kinimus davė tik ieÅ¡kovės atstovas, dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės ir galėjo vertinti bei analizuoti tik ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus. Savo ruožtu, Å¡i aplinkybė, iÅ¡analizavus visÄ bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai negu teigia atsakovė apeliaciniame skunde, neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas priimtas iÅ¡imtinai nepagrįstai suteikus pranaÅ¡umÄ Å¡alies atstovo paaiÅ¡kinimams ginčo klausimais, kadangi iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas ginčo klausimus sprendė, vertindamas ne tik ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, bet ir ginčo Å¡alių argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose, jų pateiktus įrodymus.

Pažymėtina, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo Å¡alys iÅ¡ esmės bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė skirtingas apmokėtas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, t. y. jų pozicija iÅ¡siskyrė Å¡iuo ginčo klausimu, kadangi, anot atsakovės, tarp ieÅ¡kovės pateiktų su ieÅ¡kiniu sÄ skaitų nėra atsakovės suvestinėje nurodytų neapmokėtų 2019 m. lapkričio 1 d. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 433506519 ir 2019 m. lapkričio 1 d.

PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 433506669, bendrai 229,77 Eur sumai, tačiau į ieÅ¡kinio priedus įtraukta 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 433003954, kuriÄ atsakovė laiko apmokėta 696,22 Eur sumai. Savo ruožtu, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės suvestinėje nurodytos blogos aukščiau minėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datos (PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 433506519 iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. rugpjūčio 21 d., o PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 433506669 iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. rugsėjo 30 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė jokiais įrodymais nepaneigė Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų, dėl ko, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis Å¡iais paaiÅ¡kinimais paÅ¡alino esančius prieÅ¡taravimus tarp Å¡alių pateiktų pozicijų dėl apmokėtų ir neapmokėtų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų.

35. Trečia, Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡ viso priteisti iÅ¡ atsakovės 4 777,63 Eur skolos, o atsakovė procesiniuose dokumentuose patvirtino, jog neginčija 4 311,18 Eur skolos. Taigi, atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės reiÅ¡kė nesutikimÄ su dalimi praÅ¡omos priteisti skolos – 466,45 Eur suma. Pažymėtina, jog atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019 m. spalio 31 d. atsakovei delspinigių sÄ skaitÄ 466,45 Eur sumai.

Taigi, akivaizdu, jog skirtumas tarp ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos sumos bei atsakovės pripažįstamos skolos sumos yra 466,45 Eur, t. y. suma, kuri lygi ieÅ¡kovės apsklaičiuotam delspinigių dydžiui, nurodytam delspinigių sÄ skaitoje, kuri buvo pateikta atsakovei (Å¡ios aplinkybės atsakovė neginčija). Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovės teisė skaičiuoti delspinigius sutarties netinkamo vykdymo atveju yra numatyta sutartyje, ieÅ¡kovė delspinigių sÄ skaitÄ buvo pateikusi atsakovei (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog kartu su apeliaciniu skundu pati atsakovė pateikė teismui delspinigių sÄ skaitÄ ), Civilinio proceso kodekso 6.55 straipsnio nuostatos leidžia kreditoriui iÅ¡ gautų sumų pirmiausiai padengti senesnes skolininko skolas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkino visa apimtimi.

Dėl pagrindo mažinti delspinigius (ne)buvimo 36. Pažymėtina, jog iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 355,17 Eur dydžio delspinigių priteisimo, įvertinęs eilę aplinkybių, t. y. jog 1) vadovaujantis kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, Å¡alių sutartyje nustatytas delspinigių dydis savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip per didelis;

2) abi sutarties šalys verslininkai, sutartis buvo sudaryta verslo tikslais, laisva šalių valia ir yra privaloma šalims;

3) atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad, sudarydama sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl netesybų dydžio, kad sutarties sudarymo metu 0,07 proc. dydžio delspinigiai būtų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų, priešingai, sutarties 5.7. punkte šalys pareiškė, kad tokio dydžio netesybos joms yra priimtinos, laikytinos teisingomis ir protingomis;

4) duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi dalį prievolės, byloje nėra;

5) atsakovė nevykdo savo prievolės nuo 2019 m. spalio 31 d., t. y. ilgiau nei aštuonis mėnesius.

37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl netesybų priteisimo (ne)pagrįstumo klausimÄ , vadovavosi tinkamais kriterijais, įvertino esmines ginčo faktines aplinkybes, kurios svarbios sprendžiant pagrindo mažinti netesybas (ne)egzistavimÄ , ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ Å¡iuo ginčo klausimu, t. y. sprendė, jog neegzistuoja pagrindas sumažinti praÅ¡omas priteisti ieÅ¡kiniu netesybas.

38. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė vien per 2020 m. sausio mėn. ieÅ¡kovei sumokėjo 6 901,58 Eur ir atstovui paaiÅ¡kino mokėjimo vėlavimo priežastis, nėra laikytina aplinkybe, sÄ lygojančia galimybę pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteistų netesybų vertinti kaip nepagrįstÄ , kadangi visų Å¡ios bylos faktinių aplinkybių kontekste tai nėra aplinkybė, leidžianti teismui mažinti sutartimi Å¡alių sulygtas netesybas.

39. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo 40. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (Civilinio  proceso kodekso 93 straipsnis). Kadangi apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos.

41. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog turėjo iÅ¡ viso 350 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsižvelgiant į tai, Å¡i suma apeliacinio skundo netenkinimo atveju priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Doka Lietuva“, į. k. 300042618, iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta“, į. k. 141774897, 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Ramunė Mikonienė