b2e8df36-40e3-45e5-ba8d-57b52db5fce9 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                               Administracinė byla Nr.A2.6-147-751/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00136-2012-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3 (N)                                  JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. vasario 13 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui,n u s t a t ė :V. D. 2012-01-27 apie 15.08 val. Jonavos m., Vytauto-Parko g. sankryžoje, vairuodamas nuosavybės teise turimÄ automobilį BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, važiuodamas atbuline eiga nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai bus saugu, ko pasėkoje kliudė ir apgadino tiesiai važiavusį automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nesutaręs dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių policijos į eismo įvykio vietÄ nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė KET 9, 232, 238 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,Pažeidėjas V. D. apklaustas teisme parodė, kad buvo įsitikinęs, kad jo automobilis technikinę apžiÅ«rÄ praėjęs. Tai, kad jo terminas pasibaigęs, tiesiog pražiopsojo.

Kito paaiÅ¡kinimo čia nėra. Ä®vykio dienÄ , prie parduotuvės iÅ¡leido žmonÄ ir nuvažiavo prie banko. Kad važiuodamas butų pajutęs kokį tai smÅ«gį, kokį tai garsÄ , kad butų atsitrenkęs į kitÄ automobilį nepajuto. Bėgt iÅ¡ įvykio vietos jokio tikslo nebuvo, nes automobilis apdraustas. Kad ant jo automobilio butų kokios tai matomos žymės, nematė. Jo automobilyje yra įrengti keturi „partronikai“, kurie suveikia likus gal metrui iki kliÅ«ties. Å iuo atveju jokio signalo nebuvo.

Kad atseit jis atsitrenkė į kitÄ automobilį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų po kelių dienų. Kad įvykio vietoje jam butų signalizavęs ar rankom mosikavęs nukentėjusiojo automobilio vairuotojas, negirdėjo ir to nematė. Dėl to kas įvyko nuoÅ¡irdžiai gailisi.Tačiau, pažeidėjo tyčia, kad V. D. butų suvokęs sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alinęs, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bylos medžiaga neįrodyta. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Visos nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl V. D. pagal LR ATPK 130 str.išteisintinas.V. D. kaltė padarius pažeidimus įrodyta bylos medžiaga (2012-01-31 pažeidėjo paaiškinimu, 2012-01-27 vyr.patrulio A. B. ir patrulio J. D. tarnybiniais pranešimais, Planu autotransporto įvykio vietos apžiūros protokolui, 2012-01-27 ir 2012-01-31 Transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotonuotraukų kopijomis, 2012-011-31 specialisto R.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2012-01-27 V. M. paaiÅ¡kinimu, fotolentelėmis), todėl jis yra baustinas. Pažeidėjo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str., 250 str.1d. 1p.,n u t a r i a :V. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.V.

D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir jį už tai nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. V. D. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡teisinti ir bylÄ dalyje nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ - nubausti V. D. 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava).

Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

V. D., 2012-02- 13