b2e76c3d-9875-4502-8205-cb52ddd836e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS invest“ (pradinė ieÅ¡kovė – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Nevetas“) ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pradinė ieÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB arba bendrovė) „Nevetas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. S., praÅ¡ydama priteisti 154 978,23 Eur žalos atlyginimÄ , 232,01Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė BUAB „Nevetas“ nurodė, kad nuo 2002 m. kovo 29 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovės vadovu buvo atsakovas V. S.. 2020 m. birželio 3 d. atlikus pradinei ieÅ¡kovei priklausiusių atsargų inventorizacijÄ nustatyta, kad nemokumo administratoriui už 160 069,39 Eur vertę neperduota atsargų, nurodytų ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 6 d. balanse. 2020 m. rugsėjo 10 d. atlikus inventorizacijos duomenų patikslinimÄ nustatyta, kad neperduotų atsargų vertė – 134 992,88 Eur.

3. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad nemokumo administratoriui neperduotas pradinės ieÅ¡kovės 1 284,75 Eur vertės ilgalaikis turtas. IeÅ¡kovės teigimu, pasinaudojęs ieÅ¡kovės BUAB „Nevetas“ iÅ¡duota Revolut banko mokėjimo kortele, atsakovas jau po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 3 146,50 Eur sumÄ , be to, neperdavė ieÅ¡kovės skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Klarksonas“ pervestos į Revolut banko kortelės sÄ skaitÄ 182,24 Eur sumos. Pradinės ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, atsakovas taip pat nėra grÄ Å¾inęs iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiskaitytinai gautos 15 371,86 Eur sumos. BUAB „Nevetas“ taipogi pažymėjo, kad atsakovas nėra sumokėjęs 232,01 Eur skolos pagal ieÅ¡kovės 2017 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

4. Atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu. Atsakovas sutiko dėl ieÅ¡kinyje nurodyto neperduoto ilgalaikio turto padengti 430,95 Eur dydžio žalÄ , taip pat sumokėti 232,01 Eur skolÄ . Atsakovo teigimu, jis perdavė nemokumo administratoriui visÄ ieÅ¡kovės trumpalaikį turtÄ . Atlikdamas inventorizacijÄ nemokumo administratorius į atsargų sÄ raÅ¡Ä neįtraukė pas ieÅ¡kovę buvusių brokuotų prekių (padangų). Dėl iÅ¡ kortelės sÄ skaitos iÅ¡grynintų pinigų panaudojimo atsakovas nurodė, kad 1 500 Eur suma panaudota atsiskaitymui su UAB „Apskaitos, konsultacijų ir mokymų centras“ už buhalterinės apskaitos dokumentų sutvarkymÄ , prieÅ¡ perduodant juos administratoriui, 1 646,50 Eur suma panaudota ieÅ¡kovės atsiskaitymams su trečiaisiais asmenimis.

Atsakovas pabrėžė, kad jeigu į ieÅ¡kovės Revolut banko kortelės sÄ skaitÄ yra pervesta 182,24 Eur suma, tai Å¡ia pinigų suma atsakovas nedisponuoja ir jis negali jos perduoti. Atsikirsdamas dėl reikalavimo priteisti 15 371,86 Eur sumÄ , atsakovas akcentavo, kad jis nebeturi buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negali detaliai paaiÅ¡kinti, kur buvo panaudotos lėšos. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pradinė ieÅ¡kovė 15 371,86 Eur dydžio žalÄ grindžia tik iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos, nepateikdama pirminių apskaitos dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pradinės ieÅ¡kovės BUAB „Nevetas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. patenkino. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 154 301,71 Eur žalos atlyginimÄ , 231,01 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 2 090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama.

7. Teismas nustatė, kad pagal BUAB „Nevetas“ 2020 m. vasario 6 d. balanso, kuris pasiraÅ¡ytas atsakovo kaip bendrovės vadovo, duomenis bendrovė disponavo 1 278 205 Eur vertės atsargomis. Pagal 2020 m. birželio 3 d. sudaryto inventorizacijos akto Nr. 1 duomenis nemokumo administratoriui neperduotų atsargų vertė sudaro 160 069,39 Eur, o pagal 2020 m. rugsėjo 10 d. atliktÄ inventorizacijos akto Nr. 1 duomenų patikslinimÄ neperduotų atsargų vertė – 134 992,88 Eur. Teismas pažymėjo neturintis pagrindo nesivadovauti minėtais duomenimis, nes nemokumo administratorius, fiziÅ¡kai atlikęs inventorizacijÄ , gautus rezultatus sulygino su buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriais yra pagrįsti inventorizacijos akto duomenys.

8. Vertindamas atsakovo pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotos automobilinės padangos ir kurių, atsakovo teigimu, nemokumo administratorius neįtraukė į BUAB „Nevetas“ turimo turto masę, teismas nurodė, kad nuotraukos nepaneigia nemokumo administratoriaus atliktos inventorizacijos duomenų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad toje pačioje teritorijoje, kurioje, pasak atsakovo, fotografuotos ieškovei priklausančios padangos, be ieškovės veikė ir kita bendrovė (UAB „Perlitus“), o ten esantys statiniai buvo parduoti UAB „Norkė“.

Be to, teismas pažymėjo, kad nėra galimybės nustatyti, ar nuotraukose užfiksuotos padangos buvo įtrauktos į administratoriaus atliktos inventorizacijos aktÄ , ar nebuvo (administratorius teigia inventorizacijÄ atlikęs viskÄ fiziÅ¡kai suskaičiuodamas). IÅ¡ padangų priėmimo ir perdavimo aktų matyti, kad BUAB „Nevetas“ rastos brokuotos (naudotos) padangos buvo perduotos utilizavimui. Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateiktos fotonuotraukos nėra objektyvus ir pakankamas įrodymas oficialios inventorizacijos duomenims paneigti.

9. Ä®vertinęs teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, teismas nepagrįstais pripažino atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad brokuotos ir utilizuotos padangos galbÅ«t likdavo apskaitytos kaip atsargos, nors realiai jų nebuvo arba jos nebuvo tinkamos naudoti, t. y. buhalterinėje apskaitoje tikėtinai neteisingai apskaitytos kai kurios prekės. Teismas pabrėžė, kad pagal įstatymo nuostatas bÅ«tent vadovas yra atsakingas už tinkamÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir jos duomenų teisingumÄ .

10. Spręsdamas dėl neperduoto ilgalaikio turto vertės, pirmosios instancijos teismas iš esmės sutiko su atsakovo pozicija dėl neperduoto ilgalaikio turto likutinės vertės skaičiavimo.

11. Teismas pažymėjo, kad teisme apklausta liudytoja, tvarkiusi BUAB „Nevetas“ buhalterinę apskaitÄ , paaiÅ¡kino, kad buhalterinėje apskaitoje galbÅ«t neatsispindi atsakovo nurodyto ilgalaikio turto – telefonų priskaičiuotos sÄ naudos ir nusidėvėjimas. Teismas įvertino ieÅ¡kinyje nurodytų telefonų įsigijimo datÄ bei ieÅ¡kovės taikytÄ jų nusidėvėjimo dydį ir konstatavo, kad atsakovo nurodytos skaičiavimų sumos atitinka tų daiktų vertę ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl 177,28 Eur vertės telefono neperdavimo. Atsakovo teiginį, kad tas telefonas buvo perduotas ieÅ¡kovės darbuotojui, kuris ir turi atlyginti telefono vertės žalÄ , teismas laikė neįrodytu. Teismas pripažino, kad atsakovo atlygintina neperduoto ilgalaikio turto suma sudaro 608,23 Eur.

12. Spręsdamas dėl atsakovo iÅ¡grynintos 3 146,50 Eur sumos panaudojimo teismas nustatė, kad 1 500 Eur suma buvo 2020 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovės vardu sumokėta UAB „Apskaitos, konsultacijų ir mokymų centras“. Kadangi pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos buvo paimti (iÅ¡gryninti) ir mokėjimas atliktas jau po bankroto bylos ieÅ¡kovei BUAB „Nevetas“ iÅ¡kėlimo (byla iÅ¡kelta teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. vasario 6 d.), kada atsakovas, kaip bendrovės vadovas, nebeturėjo teisės disponuoti bankrutuojančios ieÅ¡kovės lėšomis, teismas laikė, kad Å¡iuo mokėjimu ieÅ¡kovei buvo padaryta žala. Teismas pabrėžė, kad atsakovas neįrodė, kad likusiÄ 1 646,50 Eur grynųjų pinigų sumÄ panaudojo atsiskaitymams BUAB „Nevetas“ vardu.

13. Vertindamas ginčo Å¡alių argumentus dėl 182,24 Eur sumos, esančios ieÅ¡kovės BUAB „Nevetas“ Revolut banko kortelės sÄ skaitoje, teismas pažymėjo, kad atsakovas teisme neneigė, jog turėjo galimybę ir naudojosi Revolut banko kortele, iÅ¡duota ieÅ¡kovei BUAB „Nevetas“, o po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo kortelės neperdavė nemokumo administratoriui. Prieiga prie Revolut banko sÄ skaitos ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui nesuteikta, kÄ patvirtina ir aplinkybė, kad iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÄ skaitos Revolut banke pateikė atsakovas (iÅ¡raÅ¡ai buvo atspausdinti atsakovui prisijungus prie Revolut banko sÄ skaitos). Dėl nurodytos priežasties teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 182,24 Eur sumos, esančios Revolut banko sÄ skaitoje, priteisimo iÅ¡ atsakovo.

14. Teismas pripažino pakankamais ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus tam, kad bÅ«tų konstatuotas atsakovo, kaip atskaitingo asmens, 15 371,86 Eur dydžio sumos negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei faktas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡iam reikalavimui pagrįsti pateikė ne tik registro ir Revolut banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, buhalterinę pažymÄ , kasos knygÄ , bet ir pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus, 2017 m. liepos 31 d. avanso apyskaitÄ su priedais, 2017 m. gruodžio mėn. kasos knygÄ , 2018 m. birželio 15 d. kasos iÅ¡laidų orderį, kitus dokumentus, susijusius su atsakovo iÅ¡keltomis abejonėmis dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo.

15. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad 2017 m. liepos 31 d. avanso apyskaitoje nėra apskaityta 10 000 Eur, atsakovo gauta per sÄ skaitÄ â€ž4489 Kitos mokėtinos sumos, apyvarta pagal klientus“, kuria padidino bendrovės skolÄ atskaitingam asmeniui sÄ skaita „2435 Atskaitingi asmenys, apyvarta pagal klientus“. Tačiau 2017 m. liepos 1 d. – 2020 m. vasario 6 d. registre per sÄ skaitÄ â€ž4489 Kitos mokėtinos sumos, apyvarta pagal klientus“ gauti 10 000 Eur buvo perkelti ne į debetÄ , o į kreditÄ , nors tokiÄ pinigų sumÄ V. S. gavo, o ne iÅ¡leido. Be to, 10 000 Eur sumÄ atsakovas 2017 m. gruodžio 29 d. iÅ¡simokėjo iÅ¡ kasos, kÄ patvirtina įraÅ¡as 2017 m. gruodžio mėn. kasos knygoje, nors kasos iÅ¡laidų orderis nemokumo administratoriui ir nebuvo perduotas. Teismo vertinimu, faktas, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už nurodytÄ 10 000 Eur sumÄ , nėra paneigtas.

16. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pateiktas 2018 m. birželio 15 d. kasos iÅ¡laidų orderis rodo, jog atsakovui iÅ¡ bendrovės kasos buvo iÅ¡mokėta 3 500 Eur suma įneÅ¡imui į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , tačiau į buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas tik 3 500 Eur įneÅ¡imas į banko sÄ skaitÄ , o neįtrauktas pinigų gavimo faktas, taip sumažinant bendrovės sumokėtų pinigų sumÄ bei padidinant bendrovės skolÄ atsakovui, nors iÅ¡ tikrųjų yra atvirkščiai.

17. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nemokumo administratoriui perdavė ne visus bankrutuojančios bendrovės dokumentus, teismas konstatavo, jog atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei 15 371,86 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė.

18. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl iÅ¡ jo priteisė 154 301,71 Eur žalos atlyginimÄ .

19. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas pagal ieÅ¡kovės 2017 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nesumokėjo 232,01 Eur, todėl Å¡iÄ skolÄ priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo. Konstatavęs, kad egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį dėl 148 675,12 Eur žalos atlyginimo (dėl 134 992,88 Eur vertės neiÅ¡saugoto ir neperduoto trumpalaikio turto, dėl neperduotos 182,24 Eur sumos ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje ir dėl 13 500 Eur negrÄ Å¾intos sumos).

Kitoje patenkinto ieÅ¡kinio dalyje atsakovas teismo sprendimo neginčija. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1. Byloje nebuvo ginčo, kad BUAB „Nevetas“ lauko teritorijoje buvo sukrautos padangos, kurių dalis buvo brokuotos, o dalis buvo skirta utilizuoti. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų ir paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovės nemokumo administratorius ieÅ¡kovės lauko teritorijoje buvusių padangų neinventorizavo ir neįtraukė į bendrovėje esančio turto masę. 20.2.

Teismas neįvertino, kad brokuotos padangos buvo įtrauktos į BUAB „Nevetas“ balansÄ kaip bendrovės turtas, tačiau ieÅ¡kovės nemokumo administratorius Å¡ių padangų neinventorizavo ir neįvertino kaip bendrovės turto. 20.3. Revolut banko sÄ skaitoje esanti 182,24 Eur suma yra ieÅ¡kovės dispozicijoje, o praÅ¡ydama priteisti minėtÄ sumÄ , ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos fakto, priežastinio ryÅ¡io ir atsakovo kaltės, todėl teismas nepagrįstai nurodytÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo kaip žalos atlyginimÄ . 20.4.

IeÅ¡kovė neįrodė 13 500 Eur dydžio žalos padarymo fakto, o teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. 20.5. Teismas, nepakankamai iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, pažeidė jų vertinimo taisykles, kas lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

21. IeÅ¡kovė BUAB „Nevetas“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais teiginiais: 21.1. IeÅ¡kovė pateikė objektyvius duomenis, kad, iÅ¡kėlus ieÅ¡kovės bankroto bylÄ , buvo fiziÅ¡kai atlikta BUAB „Nevetas“ trumpalaikio turto inventorizacija, o sulyginus natÅ«roje rastÄ trumpalaikį turtÄ su bendrovės balanso duomenimis nustatytas 134 992,88 Eur trumpalaikio turto trÅ«kumas. 21.2.

Atsakovas nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, kad 134 992,88 Eur vertės trumpalaikis turtas buvo iÅ¡saugotas ir perduotas ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui. 21.3. BUAB „Nevetas“ nemokumo administratorius prieigos prie Revolut banko kortelės sÄ skaitos neturi. Atsakovas turi galimybę ir naudojasi Revolut banko kortele, kurios neperdavė ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui. 21.4. Teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 13 500 Eur ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intas lėšas. 21.5. BUAB „Nevetas“ įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, o atsakovas apeliaciniame skunde neįrodė nė vieno pagrindo, kuris leistų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

22. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi pradinė ieškovė BUAB „Nevetas“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „EDS invest“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

24. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų taikant deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ juridinio asmens vadovo pagrįstumo. Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo (apelianto) veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas (apeliantas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl žalos, susijusios su bankrutuojančios bendrovės trumpalaikio turto neperdavimu nemokumo administratoriui 25. Atsakovas (apeliantas) ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteistas 134 992,88 Eur žalos atlyginimas dėl neiÅ¡saugoto ir nemokumo administratoriui neperduoto ieÅ¡kovės trumpalaikio turto. Atsakovo (apelianto) įsitikinimu, nemokumo administratorius, sudarydamas inventorizacijos aktÄ ir jį vėliau tikslindamas, neįtraukė į turto masę BUAB „Nevetas“ balanse apskaitytų brokuotų padangų, kurios buvo sukrautos bendrovės lauko teritorijoje.

26. CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, o kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

27. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Taip pat ne kartÄ buvo pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.).

28. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog brokuotos padangos buvo įtrauktos į BUAB „Nevetas“ balansÄ kaip bendrovės trumpalaikis turtas, tačiau BUAB „Nevetas“ nemokumo administratorius Å¡ių padangų neinventorizavo ir neįvertino kaip bendrovės turto. Atsakovas (apeliantas) aplinkybę, kad į inventorizacijos aktÄ neįtrauktos brokuotos padangos, kurios buvo sukrautos ir laikytos BUAB „Nevetas“ lauko teritorijoje, grindė fotonuotraukomis bei savo paaiÅ¡kinimais.

29. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad į bylÄ pateiktos fotonuotraukos nėra pakankamas įrodymas, galintis pagrįsti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į jose užfiksuotas padangas. Be to, tokios nuotraukos nei paneigia, nei patvirtina, kad jose užfiksuotos padangos nebuvo įtrauktos į BUAB „Nevetas“ nemokumo administratoriaus sudarytÄ inventorizacijos aktÄ .

30. Atsakovo (apelianto) iÅ¡keltas abejones dėl neiÅ¡samios BUAB „Nevetas“ priklausiusių padangų inventorizacijos labiau tikėtinai paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2020 m. birželio 3 d. inventorizacijos akto Nr. 1 (padangų ir ratlankių sutikrinimas) nustatyta, kad į BUAB „Nevetas“ nemokumo administratoriaus atliktÄ inventorizacijos apraÅ¡Ä Ä¯trauktos 205 rÅ«Å¡ių padangos (iÅ¡ viso 960 vienetų, bendra vertė 37 305,60 Eur), kurios anksčiau nebuvo apskaitytos ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje. Å i aplinkybė patvirtina, kad BUAB „Nevetas“ nemokumo administratoriaus sudaryta inventorizacijos komisija iÅ¡samiai atliko ieÅ¡kovės realiai turimo trumpalaikio turto sutikrinimÄ su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatydama faktinę turto apimtį.

31. Nors apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo (apelianto) paaiÅ¡kinimais, kad į BUAB „Nevetas“ apskaitÄ galimai bÅ«davo įtraukiamas ir netinkamas naudoti turtas (brokuotos padangos), tačiau atsakovas (apeliantas) įrodymais nepagrindė brokuoto turto faktinės apimties. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių priėmimo ir perdavimo aktų nustatė, kad nemokumo administratoriaus fiziÅ¡kai rastos ir sutikrintos brokuotos padangos BUAB „Nevetas“ 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimu buvo perduotos utilizavimui. Tokia aplinkybė, atsižvelgiant į kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo datÄ , paneigia atsakovo (apelianto) teiginius, jog atlikdamas turto inventorizacijÄ nemokumo administratorius neįtraukė į turto masę BUAB „Nevetas“ priklausiusių brokuotų padangų.

32. Atsakovui (apeliantui) neįrodžius teiginių, kad 134 992,88 Eur vertės BUAB „Nevetas“ trumpalaikis turtas (pasak atsakovo – brokuotos padangos) buvo iÅ¡saugotas ir perduotas nemokumo administratoriui, konstatuotina, jog jo apeliacinio skundo argumentais nebuvo paneigta bÅ«tinoji civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kovės BUAB „Nevetas“ patirta 134 992,88 Eur žala. Kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos dėl 134 992,88 Eur vertės trumpalaikio turto neperdavimo nemokumo administratoriui fakto iÅ¡ esmės nėra ginčijamos, todėl dėl jų teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

Dėl civilinės atsakomybės už banko kortelės neperdavimÄ 33. Apeliaciniame skunde ginčijama, kad iÅ¡ atsakovo (apelianto) nepagrįstai priteista Revolut banko sÄ skaitoje esanti ieÅ¡kovei BUAB „Nevetas“ priklausanti 182,24 Eur suma. Atsakovo (apelianto) nuomone, Å¡i suma priteista nesant visų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos padarymo fakto, priežastinio ryÅ¡io ir atsakovo kaltės.

34. Pagal CK 6.913 straipsnio 1 dalį banko sÄ skaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sÄ skaitos savininko) atidarytÄ sÄ skaitÄ , vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas. Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad banko sÄ skaitos sutartis sudaroma tarp banko ir jos savininko, kuris gali bÅ«ti tiek juridinis, tiek fizinis asmuo. Byloje nėra ginčo, kad Revolut banko sÄ skaitos savininke yra ieÅ¡kovė BUAB „Nevetas“. Neteisėtus atsakovo (apelianto) veiksmus ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ to, jog atsakovas (apeliantas) banko kortele turi prieigÄ prie Revolut banke esančios BUAB „Nevetas“ sÄ skaitos ir galimybę disponuoti Å¡ioje sÄ skaitoje esančia 182,24 Eur suma, tačiau nei banko kortelės, nei nurodytos pinigų sumos neperdavė ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui.

35. CK 6.915 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų, turinčių teisę kliento vardu disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, teisės patvirtinamos įstatyme ar kitame teisės akte ir banko sÄ skaitos sutartyje numatytais dokumentais, kurie nustatyta tvarka turi bÅ«ti pateikti bankui. Taigi, ieÅ¡kovės nemokumo administratorius turėtų kreiptis į bankÄ , banko sÄ skaitos sutartyje numatyta tvarka pateikdamas dokumentus, patvirtinančius nemokumo administratoriaus, o ne kito asmens teisę banko sÄ skaitos savininko vardu disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas (apeliantas) pagrįstai teigia, kad Revolut banko kortelės, susietos su BUAB „Nevetas“ banko sÄ skaita, neperdavimu jis neatliko neteisėtų veiksmų CK 6.246 straipsnio prasme. Å iame kontekste taip pat pastebėtina, kad su banko sÄ skaita susieta banko kortelė banko ir kliento susitarimu apskritai gali bÅ«ti neiÅ¡duodama, o vertę turi ne pati atsakovo (apelianto) neperduota banko kortelė, bet banko sÄ skaitoje esančios lėšos, kuriomis disponuoti (taipogi ir kam nors perduoti) iÅ¡kėlus BUAB „Nevetas“ nemokumo bylÄ atsakovas (apeliantas) neturi teisės.

36. Nenustačius atsakovo (apelianto) veiksmų neteisėtumo dėl banko kortelės, suteikiančios teisę disponuoti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje esančia 182,24 Eur suma, neperdavimo, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo kilti atsakovo (apelianto) civilinei atsakomybei, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 182,24 Eur priteisimo atmetamas. Dėl buhalterinės apskaitos programoje (ne)apskaitytų lėšų priteisimo 37. Apeliaciniame skunde ginčydamas priteistÄ 13 500 Eur žalos dalies atlyginimÄ atsakovas (apeliantas) akcentavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl tokios lėšų sumos atsakovui iÅ¡mokėjimo fakto turėjo bÅ«ti pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais, o ne iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos.

Atsakovo (apelianto) tvirtinimu, į bylÄ pateiktame pirminiame apskaitos dokumente – 2017 m. liepos 31 d. apyskaitoje Nr. G27 – nėra įtrauktas 10 000 Eur iÅ¡mokėjimas atsakovui. Teisme apklausta ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi liudytoja patvirtino, kad buhalteriniame dokumente buvo padaryta klaida ir dėl atsakovui iÅ¡mokėtos 3 500 Eur sumos (liudytojos teigimu, dėl Å¡ios sumos ieÅ¡kovės BUAB „Nevetas“ ir atsakovo (apelianto) tarpusavio atsiskaitymų balansas yra nulinis).

38. Pradinė ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad pirminio buhalterinio dokumento (kasos knygos iÅ¡raÅ¡o) duomenys nesutampa su duomenimis buhalterinėje apskaitos programoje – avansinėje apyskaitoje nėra apskaityta 10 000 Eur suma, kuriÄ atsakovas gavo per sÄ skaitÄ â€ž4489 Kitos mokėtinos sumos, apyvarta pagal klientus“ ir kuria padidinta BUAB „Nevetas“ skola atskaitingam asmeniui. IeÅ¡kovės BUAB „Nevetas“ tvirtinimu, registre per sÄ skaitÄ â€ž4489 Kitos mokėtinos sumos, apyvarta pagal klientus“ gauta 10 000 Eur suma buvo perkelta ne į debetÄ , o į kreditÄ , nors tokiÄ pinigų sumÄ atsakovas V. S. gavo, o ne iÅ¡leido.

39. Ä® bylÄ pateiktame BUAB „Nevetas“ 2017 m. gruodžio mėn. kasos knygos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovui (apeliantui) buvo iÅ¡mokėta 10 000 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr. 2435. Byloje esančiame BUAB „Nevetas“ buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡e dėl kitų bendrovės mokėtinų sumų nurodyta, kad 2017 m. liepos 31 d. debetas V. S. pagal sÄ skaitÄ Nr. 435 yra 10 000 Eur. SÄ skaita Nr. 2435 į bylÄ nėra pateikta.

40. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pradinė ieÅ¡kovė BUAB „Nevetas“ neneigė atsakovo (apelianto) nurodytų aplinkybių, kad 3 500 Eur suma atsakovui (apeliantui) buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ kasos tam, kad bÅ«tų įneÅ¡ta į BUAB „Nevetas“ banko sÄ skaitÄ ir kad tokia suma buvo įneÅ¡ta į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , tačiau tvirtino, jog tik pinigų įneÅ¡imo (bet ne iÅ¡mokėjimo) fakto įtraukimas į buhalterinę apskaitÄ padidino BUAB „Nevetas“ skolÄ V. S..

41. Å ios nutarties 39-40 punktuose iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad tvarkant BUAB „Nevetas“ buhalterinę apskaitÄ buvo padaryta klaidų – į buhalterinę apskaitÄ neįtraukta finansinė operacija, kad 10 000 Eur skola atsakovui (apeliantui) pagal sÄ skaitÄ Nr. 2435 buvo atlyginta ir neįtrauktas 3 500 Eur iÅ¡mokėjimo atsakovui (apeliantui) faktas. Kaip jau minėta, pradinė ieÅ¡kovė 13 500 Eur žalos atsiradimÄ kildino iÅ¡ tariamos skolos atsakovui V. S. dėl klaidų buhalterinėje apskaitoje padarymo. Teisėjų kolegija su tokia pradinės ieÅ¡kovės pozicija neturi pagrindo sutikti.

42. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien aplinkybė, jog į buhalterinę apskaitÄ buvo nepagrįstai įtraukta skola atsakovui (apeliantui), pati savaime nesukÅ«rė BUAB „Nevetas“ prievolės iÅ¡mokėti atsakovui (apeliantui) 13 500 Eur sumÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad BUAB „Nevetas“ bankroto byloje Nr. eB2-291-275/2022 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintas V. S. pirmÄ ja eile tenkintinas kreditorinis 2 052,94 Eur dydžio reikalavimas, tačiau toje nutartyje nebuvo sprendžiama dėl V. S., kaip trečios eilės kreditoriaus, 13 500 Eur dydžio finansinio reikalavimo.

43. BUAB „Nevetas“ nepateikus įrodomųjų duomenų, kad ji atsakovui (apeliantui) nepagrįstai įvykdė buhalteriniuose dokumentuose klaidingai apskaitytÄ 13 500 Eur iÅ¡mokėjimo prievolę, nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad pradinė ieÅ¡kovė realiai patyrė 13 500 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ turėtų atlyginti atsakovas. Nenustačius žalos, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 13 500 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmetamas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. Remdamasi tuo, kas pirmiau iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo (apelianto) V. S. apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ atmesti pradinės ieÅ¡kovės BUAB „Nevetas“ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl 13 682,24 Eur žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje reikalavimų dalyje yra pakeičiamas, atitinkamai pakeičiant ir priteistÄ sumÄ , nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos.

Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista.

45. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

46. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

47. Byloje buvo pareikÅ¡ti 155 210,24 Eur dydžio ieÅ¡kinio reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį dėl 154 533,72 Eur žalos atlyginimo ir skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas sumažina skundžiamu sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo piniginę sumÄ iki 140 851,48 Eur (140 619,47 Eur žalos atlyginimas ir 232,01 Eur skola). Vadinasi, byloje patenkinta 90,75 proc. visų ieÅ¡kinio reikalavimų.

48. Pradinė ieÅ¡kovė teikė duomenis apie patirtas 2 090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme. Ä®vertinus apeliacinės instancijos teisme patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , pradinei ieÅ¡kovei atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis sudaro 1 897 Eur.

49. Ieškovė buvo atleista nuo 2 845 Eur dydžio žyminio mokesčio už ieškinį. Įvertinus patenkintų ieškinio reikalavimų dalį po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, valstybei iš atsakovo (apelianto) priteistina 2 582 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

50. Pradinė ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Kartu su praÅ¡ymu dėl 1 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pateikta advokatės 2021 m. gruodžio 10 d. iÅ¡raÅ¡yta 2 400 Eur dydžio sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas, o pridėtoje sÄ skaitos iÅ¡klotinėje nurodyta, kad dalį sumos – 1 300 Eur sudaro atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje parengimas.

Pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pradinė ieÅ¡kovė pirmiau nurodytÄ advokatės sÄ skaitÄ apmokėjo 2021 m. gruodžio 10 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi praÅ¡omų atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį (1 300 Eur), nustatė, kad iÅ¡laidos mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ 8.11 punkte nustatytÄ maksimalų užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydį, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintai ir atmestai apeliacinio skundo daliai.

Pradinės ieÅ¡kovės teisių perėmėjai UAB „EDS invest“ iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nevetas“ (juridinio asmens kodas 125057864) 140 619,47 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniolika eurų ir 47 ct) žalos atlyginimo, 232,01 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus ir 1 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (140 851,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 897 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 2 582 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS invest“ (juridinio asmens kodas 304478449) 1 180 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Teisėjai Dalia Kačinskienė Gintaras Pečiulis Tomas Venckus