b2e6bef8-f192-4a09-8aa9-e15ff42f520e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo Nr. II-88-929/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00134-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-134801990-17,n u s t a t ė:Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2017 m. gruodžio 13 d. priėmė nutarimÄ (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-134801990-17, kuriuo M.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad jis, 2017 m. gruodžio 8 d., 23.55 val., Upės g., Vilniuje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,81 promilių girtumo laipsnis. Jam paskirta nuobauda – 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. M. P. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo praÅ¡o NutarimÄ pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , arba panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tuo pačiu paskiriant ir įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Skunde PareiÅ¡kėjas nurodo kompleksÄ faktinių aplinkybių, kurios, PareiÅ¡kėjo manymu, sudaro pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio, kaltės ir neblaivumo laipsnio PareiÅ¡kėjas nurodo, kad transporto priemonę vairavo mieste, vėlyvu paros metu, esant nedideliam važiavimo greičiui, pažįstamoje vietoje, vairuota transporto priemonė buvo tvarkinga, tokiu bÅ«du, galimybė kelti pavojų kitiems eismo dalyviams sukeliant eismo įvykį buvo mažesnė.

Dėl asmenybės, PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, baigęs mokslus ir dirbantis tikslu gauti legalias pajamas, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jis jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , nevengiantis administracinės atsakomybės. Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, PareiÅ¡kėjas nurodo, kad, kaip ir nurodyta Nutarime, jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat turėtų bÅ«ti pripažinta tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (ANK 35 str. 1 d. 10 p.), tokiu bÅ«du egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl ankstesnio patraukimo administracinėn atsakomybėn ir vairavimo stažo PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis kone du metus nėra padaręs absoliučiai jokių teisės pažeidimų, aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Apskritai jis administracinėn atsakomybėn trauktas tik keletÄ kartų, identiÅ¡kų aptariamam administraciniam nusižengimui ar panaÅ¡ių į jį nusižengimų PareiÅ¡kėjas nėra padaręs. Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į jo ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä â€“ ilgiau nei 15 metų, kas, PareiÅ¡kėjo vertinimu, taip pat mažina jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ .

Dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turi nuolatinę darbovietę, kurioje dirba nuo 1996 metų, t. y. 21 metus. Å iai dienai darbovietėje užima vadybininko pareigas, Å¡ioms pareigoms atlikti jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi į jo pareigas įeina tokios funkcijos kaip įmonės dokumentų pristatymas įvairioms Vilniaus miesto institucijoms. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas paskirtam laikotarpiui kelia nerimÄ , kad darbovietė gali bÅ«ti prarasta, kas sukeltų neigiamų padarinių ne tik PareiÅ¡kėjui, bet ir jo Å¡eimai, kadangi jis taptų iÅ¡laikytinių.

Susirasti naujÄ darbÄ bÅ«tų sunku dėl to, kad beveik kiekvienas darbdavys kaip privalomÄ reikalavimÄ nurodo teisės vairuoti transporto priemones turėjimÄ . Dėl administracinio nusižengimo padarinių PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo atveju jo padarytas nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių. Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo PareiÅ¡kėjas pažymi, kad net ir tenkinus šį skundÄ , jis neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi jam paskirta ir bauda, be to, siekiant padėti įgyvendinti nuobaudos paskirtį, jam bÅ«tų galima paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Be to, net ir paskyrus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui, PareiÅ¡kėjui bus privaloma baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , kuris padės įgyvendinti nuobaudos tikslus. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 5 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į M. P. skundÄ praÅ¡o jo skundo netenkinti. Institucijos nuomone, vyresniojo specialisto priimtas nutarimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas.

Institucija atsiliepime pažymi, kad Lietuvos vyriausias administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, aiÅ¡kindami ANK 34 str. 5 d. normÄ , ne kartÄ buvo nurodę, kad Å¡i teisės norma skiriant nuobaudas už padarytus teisės pažeidimus turėtų bÅ«ti taikoma tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Institucijos nuomone, M. P. skunde nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios, remiantis teismų suformuota praktika, galėtų ypatingai suÅ¡velninti jo administracinę atsakomybę.

O jo padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu iÅ¡ Å¡iurkščiausių nusižengimų, keliančių grėsmę eismo saugumui. Teismo posėdyje M. P. paduotÄ skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pažeidimo faktinių aplinkybių neginčija. IÅ¡ draugų važiavo namo, buvo iÅ¡gėręs, sutinka su jam nustatytu apsvaigimo laipsniu. PraÅ¡o sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ , nes jo darbas susijęs su vairavimu. Netekęs teisės vairuoti gali darbÄ prarasti.

Jam teisė vairuoti atimta metams. Jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti. Vairavimo stažas 15 metų, labai gailisi dėl pažeidimo. Anksčiau nėra baustas administracine tvarka per paskutinius 2 metus, per 15 metų turi tik 4 nuobaudas.Skundas netenkintinas.M. P. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,81 promilių girtumo laipsnis, taip jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d. Vilniaus apskrities VPK 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu jam už šį administracinį nusižengimÄ paskirta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam privalomam skirti laikotarpiui.

Teismas vertina, kad nėra pagrindo labiau mažinti M. P. paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, nes paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos padarytam pažeidimui.Pažymėtina, kad M. P. padarė administracinį nusižengimÄ , laikytinÄ vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors skunde M. P. teigia, kad jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ mažina tai, kad jis yra patyręs vairuotojas, turintis ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , automobilį neblaivus vairavo vėlyvu paros metu, pažįstamoje vietovėje, esant nedideliam eismui ir mažam važiavimo greičiui, važiuodamas tvarkingu automobiliu, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M.

P. nustatytas girtumo laipsnis (0,81 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.), prieÅ¡ingai, dvigubai Å¡iÄ ribÄ virÅ¡ija. Todėl darytina iÅ¡vada, kad M. P. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu nepriklausomai nuo nusižengimÄ padariusio vairuotojo patirties ar važiavimo sÄ lygų, kÄ parodo įstatyme įtvirtintos griežtos sankcijos už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus visiems vairuotojams be iÅ¡imties.

Teismas teigiamai vertina tai, kad M. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bei tai, kad jis per 15 metų vairavimo staÅ¾Ä santykinai nedaug kartų (keturis kartus) baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ ir galiojančių nuobaudų pažeidimo padarymo metu neturėjo. Ä®vertintina ir tai, kad jo anksčiau padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Tačiau pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos priimant Vilniaus apskrities VPK 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ , kuriuo jam už padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimali nuobauda.

Tuo tarpu kitos M. P. skunde nurodytos aplinkybės – kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, jos netekus yra tikimybė prarasti darbÄ ir bÅ«tų apsunkinta galimybė įsidarbinti kitur, kad netekęs darbo M. P. taptų iÅ¡laikytiniu, tai sukeltų neigiamų padarinių ir jo Å¡eimai – yra asmeninio ir darbinio pobÅ«džio aplinkybės. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad asmens asmeniniai ir darbiniai interesai nelaikytini iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Tai, kad asmuo neįvertino, jog dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, darbiniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, vertintina kaip paties nubaustojo neatsakingumas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog numatant griežtas sankcijas už tokio pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla bei asmeniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-82-1020/2017).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad M.

P. skunde nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas taikyti ANK 34 str. 5 d. jo atžvilgiu. Teismo vertinimu, jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui – yra proporcinga padarytam nusižengimui ir jos labiau mažinti nėra pagrindo, todėl M. P. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 645 str., 646 str.,-n u t a r i a:M.

P. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-134801990-17 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                         Rasa Paužaitė